[轉錄]Re: [情報] 害婦成癱醫賠3100萬

看板medstudent作者clerk (用心)時間14年前 (2011/08/17 18:14)推噓-1(6推 7噓 10→)

留言23則, 17人參與討論串1/3 (看更多)

一審的判決書二審應該還沒有上網公布 ※ [本文轉錄自 medache 看板 #1Bk1hbNL ] 作者: nigra (陽光大稻) 看板: medache 標題: Re: [情報] 害婦成癱醫賠3100萬時間: Sun Apr 4 12:51:47 2010 裁判文如下有興趣的可以瞭解一下事情的始末鑑定人的意見判賠金額的算法 ------------------------------------------------ 【裁判字號】 96,醫,7 【裁判日期】 990326 【裁判案由】損害賠償【裁判全文】臺灣臺中地方法院民事判決　96年度醫字第7號原　　　告　己○○ 　　　　　　甲○○ 兼上列2人共同法定代理　　　　　　李永信上列2人共同訴訟代理人　　　　　　常照倫　律師複代理人　　黃琪雅　律師　　　　　　徐祐偉　律師被　　　告　財團法人中國醫藥大學附設醫院　　　　　　　　　　　設臺中市○○路2號法定代理人　乙○○　　住同上訴訟代理人　陳漢洲　律師複代理人　　周思傑　律師　　　　　　陳嘉宏　律師上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年3月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告己○○新台幣貳仟捌佰萬捌仟捌佰零肆元、原告李永信新台幣壹佰伍拾萬元、原告甲○○新台幣壹佰伍拾萬元，並均自民國九十六年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣參拾伍萬伍仟零貳拾肆元由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台壹仟萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣參仟壹佰萬捌仟捌佰零肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、兩造之聲明：一、原告：(一)被告應給付原告己○○新台幣（下同）33,977,8 86元、原告李永信3,000,000元、原告甲○○2,000,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。(三)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。貳、原告起訴主張：原告己○○於民國94年2月14日因肚子疼痛前往被告醫院急診，經急診室內科主任陳維恭醫師檢查結果，表示原告己○○有腸阻塞現象，於注射點滴及打止痛針後，轉入內科部消化系住院病房繼續治療。住院之後至2月18 日，均由內科部消化內科主治醫師丙○○（業經撤回起訴）對原告己○○進行腸胃方面之治療，2月17日作完大腸鏡檢查後，告知原告李永信等家屬檢查一切正常，原告己○○糞便業已排出，約兩天後可出院，同月19日（星期六，丙○○ 休假）上午，值班醫師戊○○（業經撤回起訴）巡視病房時，建議原告己○○應插鼻胃管，可排出脹氣及灌食等以利消化，惟因插鼻胃管之過程十分不適，原告己○○當時不願配合，戊○○乃告知原告己○○此作法對其有利，並希望家屬勸導原告己○○配合。同日下午，原告己○○經家屬勸導後，已同意配合插上鼻胃管，家屬遂請值班護士代為轉達予戊 ○○。數分鐘後，實習醫生丁○○（業經撤回起訴）至病房，僅告知病患「我來插鼻胃管」，並未使用聽診器或為任何探視病患之行為，立即為原告己○○插入鼻胃管，隨即轉身離開，惟丁○○尚未走到病房門口時，原告己○○即已出現呼吸急速、血壓及心跳下降，且臉色迅速反白嗣轉變為青，家屬在旁當場反應告知，並以緊急鈴通知醫護人員，醫護人員隨即對原告己○○施以緊急氣管插管及心肺復甦術急救，於半小時後醫院發出病危通知，經兩小時搶救後方轉入加護病房，惟已致原告己○○因此患有吸入性肺炎，且因缺氧過久導致缺氧性腦病變，昏迷指數為三，院方判定為重度昏迷，已呈植物人狀態。本事故係導因於丁○○之重大過失行為，致原告己○○呼吸窘迫、缺氧，最後造成腦部缺氧過久而壞死成為植物人。丙○○為原告己○○之主治醫師，戊○○ 為當日之值班醫師，放任尚無醫師執照之丁○○為原告己○ ○進行侵入性之醫療行為，導致原告己○○成為植物人，丙 ○○、戊○○違反醫師法第28條第1款之規定，應推定為有過失，而丙○○、戊○○、丁○○均為被告醫院所聘僱之醫療人員，被告醫院對於其受僱人因執行職務不法侵害他人權利所致生之損害，應與丙○○、戊○○、丁○○連帶負賠償責任。又原告己○○至被告醫院就醫，與被告醫院締結醫療契約，原告己○○因丙○○、戊○○、丁○○等人之過失行為致成植物人，被告醫院依民法第227條、消費者保護法第7 條之規定，對於因此所生之損害自應負賠償責任。原告己○ ○因上開傷害計受有減少勞動能力之損害共3,502,262元、看護費用19,716,097元、看護墊、抽痰管、衛生紙等日常必需品之支出5,759,527元，並請求慰撫金5,000,000元。又原告己○○因本件醫療事故而成為植物人，並受禁治產宣告，情節甚為重大，原告李永信、甲○○分別為原告己○○之配偶、女兒，得依民法第195條第3項準用第1項之規定，請求賠償慰撫金3,000,000元及2,000,000元，爰本於侵權行為損害賠償請求權、不完全給付損害賠償請求權，及消費者保護法企業服務責任之規定，請求判決如聲明所示。參、被告則以：(一)據丙○○醫師稱：原告己○○入院後經診斷為黏連性腸阻塞，經丙○○安排一般常規檢查，並追蹤腹部X 光、進行大腸鏡檢查，期間丙○○多次建議原告己○○插鼻胃管均遭拒絕，事發當日94年2月19日上午8時由戊○○接班，即由戊○○續行為原告己○○治療。依丙○○事後所知，及依原告己○○之病歷、護理記錄、X光片等資料研判，原告己○○係因家屬餵食牛奶不當，因而在胃液逆流之情形發生時，生發吸入性肺炎在先，丁○○為原告己○○插鼻胃管引流在後，二者間並無因果關係。(二)另據戊○○稱：於94 年2月19日上午8時交班後，由於原告己○○狀況不穩定，戊 ○○必須不斷至其床邊探視，多次針對原告己○○之病況開立醫囑治療，並曾請心臟科醫師診視其心電圖，由於原告己 ○○當時呈現虛弱且喉嚨中痰音很重之情形，似有多量痰液，曾請護士為其抽痰多次，並多次建議放置鼻胃管以利餵食，以及避免因餵食而造成食物誤入呼吸道，然原告己○○本人及其家屬均加以拒絕，直到當日下午約4時多，原告己○ ○及其家屬才同意放置鼻胃管。當日下午5時戊○○經家屬同意，並再度探視患者後，即開立放置鼻胃管之醫囑單，並向丁○○說明患者己○○之病況與放置鼻胃管應注意事項後，確認丁○○了解與有能力施行「鼻胃管置放術」後，指導丁○○為原告己○○執行「鼻胃管置放術」。當丁○○順利為原告己○○放置鼻胃管後，其胃液即自鼻胃管流出；未久，護士即自監視器發現己○○心跳減慢、呼吸困難，立即通知戊○○、丁○○二人回到己○○病床邊，施以CPR急救術且向全院廣播尋求支援，戊○○同時再確認該鼻胃管之置放位置正確無誤後，即與同仁合作完成急救工作，原告己○○ 之生命現象在氣管插管及呼吸器支持下，暫時恢復正常，血氧濃度約為98-100%，意識仍未恢復。戊○○待原告己○○ 之生命現象穩定後，即由同仁在床邊觀察，並以電話聯絡將原告己○○轉入加護病房事宜，以及紀錄病歷；戊○○記錄病歷數行後，認為不應只紀錄急救情況，應同時將接班後之病情詳細描述，故以筆將原紀錄劃線及蓋章（未使用立可白或修正帶塗改隱匿），再從頭紀錄當日病情，戊○○完成病歷記載後，醫院行政人員已將加護病房備好床位，並通知轉入，當醫院同仁們備好所有設備，欲將原告己○○推入加護病房，剛出發推至原病房門口時，被告己○○之血氧濃度忽然又降至約80%，戊○○及其他醫療團隊同仁馬上再將原告己○○推回原病房，戊○○並以聽診器聽診，發現有很多痰音，故再以抽痰器經氣管插管抽吸，抽出約數十西西之白色液體，嗣被告己○○之血氧濃度即很快再度回昇至約98-100 ％，此時原告己○○生命現象方再度恢復穩定，故原告己○ ○在戊○○及醫療團隊之謹慎護送下，將其病床推入加護病房觀察診療。據原告己○○在急救後所照之胸部X光片顯示，其氣管插管位置並無錯誤，鼻胃管置放位置亦屬正確，然當時原告己○○之右肺葉已呈現明顯之肺部浸潤現象，而此右肺葉浸潤現象卻在48小時後，為原告己○○重照之X光片中呈現業已消失之情形，此可佐證原告己○○之肺炎係因吸入性所導致，而與鼻胃管插管無關。(三)丁○○稱：其於94年 2 月19日值班實習時，在為原告己○○進行放置鼻胃管之醫療輔助措施前，曾由戊○○詳細告知原告己○○之病情，並在戊○○教導與指示下，依照標準作業流程為原告己○○放置鼻胃管；亦即：先將原告己○○之病床床頭抬高至30至45 度，並請原告己○○配合吞嚥口水，又當時原告己○○雖然身體虛弱，但仍可配合丁○○之指示而進行吞嚥口水之動作。丁○○在放置適量深度時，則用已備置在一旁的灌食空針打空氣及用聽診器聽診，確定該鼻胃管已在原告己○○之胃部位置且聽到空氣聲後，才請在旁協助之護理人員為原告己 ○○之鼻胃管接上引流袋。此外，戊○○及其他醫療團隊同仁在為原告己○○急救之過程中，該引流袋亦流出約400cc 至500cc之墨綠挾白色液體，並在之後為己○○所拍攝之X光片上清楚看到鼻胃管確實在胃中。故丁○○為原告己○○插入鼻胃管之醫療輔助措施並無過失，且與原告己○○吸入性肺炎之產生並無相當因果關係。據丙○○、戊○○、丁○○ 上開所述，被告就上開醫療行為並無疏失，原告己○○之病情變化及惡化，與被告醫療行為間亦無因果關係等語，資為抗辯。肆、經查：一、本件原告起訴主張：原告己○○於94年2月14日因肚子疼痛前往被告醫院急診，經診斷為原告己○○有腸阻塞現象，並轉入內科部消化系住院病房由丙○○繼續治療，嗣至同月19日下午5時左右，由丁○○為原告己○○置入鼻胃管，原告己○○旋即出現呼吸急速、血壓及心跳下降之狀況，經施以緊急氣管插管及心肺復甦術急救後轉入加護病房，經診斷有吸入性肺炎，並缺氧性腦病變，現已呈植物人狀態等各節，為被告所不爭，並有原告所提出之住院病歷、診斷證明書為證，自屬真實可信。按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項、第2項定有明文。原告己○○至被告醫院急診就醫，並經轉入內科部消化系住院，則兩造間係成立醫療契約關係，並無疑義，有爭執者，為被告醫院之醫療給付是否不完全，而致原告等受有損害。二、本件原告李永信對丙○○、戊○○、戊○○提出告訴之刑事偵查程序中，檢察官第1次送請行政院衛生署醫事審議委員會鑑定結果，則認為：「……、(二)……實習醫師丁○ ○為病人進行插鼻胃管之行為，為在指導醫師之指示下所執行之醫療行為。根據病歷護理記錄，94年2月19日病人發生急救事件時間為17:15，而鼻胃管置放之時間為16:55 。且當時護理記錄已記載採用freedrainage，即指採用自然引流方式，且記錄有黃綠色量多之液體。一般鼻胃管置放之後，通常可利用打空氣，聽診的方式來確認位置正確與否。在鼻胃管置放之前，並不需要以聽診器或其他行為確認位置。但根據上述資料，執行此插鼻胃管的行為之後，是否有再加以確認置放之位置是否正確，雙方有爭議，也難以由既有資料來確認（因為此動作為執行鼻胃管置放的其中一個程序，通常不會在病歷上再加以記載）。但是，若由護理記錄以及急救記錄中記載，鼻胃管皆可引流出多量之黃綠色液體。因此，鼻胃管應無錯插入病人氣管。且若鼻胃管位置有所不妥時，於急救過程進行氣管內管置放時，即可進一步加以確認，但氣管插管記錄中並未提及鼻胃管置放不妥之處。因此，實習醫師為病人插鼻胃管之行為，尚未發現有疏失之處。(二)鼻胃管置放，若位置正確，並不會直接造成缺氧性腦病變併發症。根據護理記錄及急救記錄記載，鼻胃管置放後功能正常可引流出液體。且由護理記錄之時間來看，鼻胃管置放完成與病人發生急救之事件，仍有20分鐘時間間隔，因此鼻胃管之置放行為與後續之無呼吸心搏變緩急救以及缺氧性腦病變難謂有因果關係」等語（本院卷(一)第137頁、第138頁），固稱鼻胃管之置放與後續之無呼吸心搏變緩急救以及缺氧性腦病變難謂有因果關係，惟上開鑑定意見，係以鼻胃管置放完成與病人發生急救之事件，仍有20分鐘時間間隔為其鑑定之基礎，而依證人即為原告己○○接上引流袋之護理人員林秋雯於偵查中證稱：「……依照護理紀錄，我是下午16 :55時呼叫許醫生（指丁○○），那並不表示他立刻到場，那不是他放置鼻胃管的時間，因為他是值班醫師，他一個人負責兩個樓層的病房，所以他不會一直在我們護理站。所以他可能是過了幾分鐘之後才到，（所以）真正放置完鼻胃管到急救的時間應該不是很長」（97年偵續字第34 號卷第44頁）、「……，當初我是在護理站通知丁○○的，然後許醫生就來護理站找我，我就幫他準備放置鼻胃管的器具，之後他就自己拿器具去病房了，我並沒有陪同進去……，後來我（因為）沒有拿引流袋給許醫生，所以我又回到護理站拿引流袋給許醫生，我進去病房時，丁○○ 醫師已經放置完鼻胃管，所以我就幫病人接引流袋。丁○ ○（置放完鼻胃管要離開病房）走到病房門口時，我剛好要進去……，我在接引流袋的時候看了一下心電圖監視器的數據，當時病人的心跳只有60幾下，跟一開始交接班時是在100以上明顯不同，病人的呼吸接近暫停，所以我就出到病房外叫急救」（同上卷第43頁）、「因為之前幾天，病人的心跳都是120、130，但是我接引流時，他的心跳己經降到50幾」（同上卷第102、103頁）、「……另外記載17:15分急救，是我在發現異常吸呼叫醫生進來，開始急救後才填寫的，中間也是過了幾分鐘……」（同上卷第 103頁）等語，足見丁○○置放鼻胃管完成之時間，與原告己○○突發無呼吸、心搏變緩之時間，並非有20分鐘之時間距離，前述醫事審議委員會鑑定意見所本之基礎事實既非正確，即難以供作證明之依據。三、關於原告己○○成為植物人狀態之原因，被告主張係：「因家屬餵食牛奶不當，而在胃液逆流之情形發生時，生發吸入性肺炎在先，丁○○為原告己○○插鼻胃管引流在後」、「吸入性肺炎應是造成原告己○○呼吸急促、血壓及心跳下降，而成為植物人之原因」，被告醫院之診斷證明書並記載：「病名：缺氧性腦病變。吸入性肺炎」（本院卷(一)第16頁診斷證明書）。而偵查中檢察官委託消費者文教基金會鑑定，關於本件原告己○○突發性無呼吸、心搏之原因則認：「病人呼吸停止，可能由於胃管插入時刺激喉部，造成嘔吐反射，因吸入嘔吐物而引起吸入性肺炎，呼吸停止超過3分鐘即可能造成不可逆性的缺氧性腦病變」、「胃管的放置，刺激迷走神經反射也可能造成心跳呼吸停止」、「病人可能有吸入性肺炎，呼吸功能衰竭，也有可能因已住院一星期，形成下肢靜脈血栓引起肺動脈栓塞，恰好在放置胃管時發生心臟停止」（本院卷(一)第 199頁）、「……鼻胃管插入右側支氣管……導致急性肺功能衰竭，續發心衰竭。發生吸入性肺炎的原因，可以是插鼻胃管時因刺激咽喉發生嘔吐所引起，或是插管後灌食所造成」（本院卷第202頁，財團法人中華民國消費者文教基金會鑑定意見書）。惟所謂缺氧性腦病變（hypoxic encephalopathy），學理上指的是因為呼吸系統功能障礙、心臟系統功能障礙及血壓降低等原因，造成腦部血流或氧氣灌注不足缺氧，造成腦部傷害及功能之喪失，影響程度因時間長短不同而有不同。此結果應為發生突發性無呼吸及心律過緩，經急救後結果之診斷。而吸入性肺炎，學理上指的是病人經病史、臨床表現及胸部Ｘ光等檢查，診斷有肺炎，且有經呼吸道吸入液體（包括痰液，胃液等）或其他物質之病史，來加以診斷。由病歷記載等資料，病人過去並未有相關食道或神經系統疾病，而造成容易產生吸入性肺炎之疾病，但住院病歷記錄中提及，於2月19日，『先前約5min，抽吸口咽部時，有很多痰液及似剛所由口餵食之牛奶』，以及護理記錄『痰音重，suct ion（抽吸）出口水與白稀痰量多』，此現象則需懷疑此時病人已有呼吸道吸入痰液或其他異物之可能（本院卷(一)第139頁醫事審議委員會第2次鑑定意見書）。缺氧性腦病變、吸入性肺炎，應屬原告己○○發生突發性無呼吸，心律過緩現象後「結果」（按：而非原因）之診斷（本院卷(一)第 139頁醫事審議委員會第2次鑑定意見書第5行），突發性無呼吸，心搏過緩的原因相當多，舉凡感染敗血症、中樞神經、呼吸系統障礙、心肌梗塞、心律不整、休克及藥物等等都有可能。此病人雖因腸阻塞住院治療，但有突發性心搏過緩與無呼吸，以及缺氧性腦病變與吸入性肺炎，實無法由現有資料判定出確定原因。（本院卷(一)第139頁醫事審議委員會第2次鑑定意見書第20行至第22行、第23行至第25行、第139頁背面第10行；另消費者文教基金會受臺灣臺中地方法院檢察署囑託鑑定意見則認：「……2月 18日凌晨2點40分時，心跳150-160/每分，醫師必須評估病人是否陷入休克狀態，有無呼吸困難缺氧等症狀……」，詳本院卷第199頁）。被告主張原告己○○發生突發性心搏過緩與無呼吸之原因為：「因家屬餵食牛奶不當，而在胃液逆流之情形發生時，生發吸入性肺炎在先，丁○○ 為原告己○○插鼻胃管引流在後」、「吸入性肺炎應是造成原告己○○呼吸急促、血壓及心跳下降，而成為植物人之原因」，即與上開醫事審議委員會之判斷不符，並非可採。四、再依原告己○○急診後住院之病程與療程，原告己○○「於94年2月14日17:27因腹痛至中國醫藥大學附設醫院急診室就診，當時血壓143/95mmHg，脈博89次/分，呼吸10-29 次/分，體溫35.6度C，經血液及X光攝影檢查後，診斷疑似沾黏性腸阻塞而住院接受治療。住院時主治醫師為丙○ ○，理學檢查廣泛性腹痛，無腸音低下，建議禁食，給予靜脈注射補充及鼻胃管置放引流，依病歷記錄，但病人拒絕，除此外並給予腸蠕動藥物（Primperan）。2月15日及 2 月16日病人腹痛仍持續，且理學檢查有心搏過速（106 ~108次/分）現象。2月16日因症狀持續，且有躁動不安及憂鬱症現象，故會診精神科醫師給付止痛藥（Demerol）控制。2月17日病人接受大腸鏡檢查，發現有糞便積存（尤其是大腸近端）及外痔，血液檢查有貧血（Hb10.5g/dl ），電解質不平衡。2月18日病人仍有憂鬱症現象，會診精神科醫師建議給予藥物（Remeron、Ativan及 Risperidone）治療，並同時給予靜脈輸液。2月19日由戊 ○○醫師照顧，病人有呼吸困難及心搏（150次/分）過速現象，血壓165/11 0mmHg，會診精神科醫師診斷為嚴重性憂鬱症，因此加重藥物及給付鎮靜劑（Sedation、Agent ），血液檢查電解質為Na126，K3.8，Ca6.9，Mg0.6，心電圖檢查為竇性心搏過速（此為病歷記錄及護理記錄之心電圖），建議鼻胃管置放，但病人仍拒絕，陳醫師給予鎂、Calcium gluconate及Verapamil藥物及矯正電解質異常，依護理記錄，16:55病人及家屬同意置放鼻胃管，由實習醫師丁○○執行鼻胃管置放引流，引流出黃綠色液體，未有不順或病人不適之記錄，後於17:15發生無呼吸及心跳緩慢，而進行緊急急救（強心劑、氣管插管等）。於急救後，病人被診斷併有缺氧性腦病變及吸入性肺炎現象… …」（本院卷(一)第138頁醫事審議委員會第2次鑑定意見書）。醫事審議委員會鑑定意見認：「因病人住院後，醫師雖然有針對功能性腸阻塞，憂鬱症等病況加以診治，會診精神科醫師以及進行大腸鏡檢查，但仍有相關病人不適與症狀表現（如心搏過速），未進一步確認其原因（藥物、精神病相關，體液不足、心臟疾病、甲狀腺疾病、感染或其他原因）。而此相關症狀，也或許與前述突發狀況有關。故此病人之治療過程，仍有未盡注意之部分。但是否因此部分未注意而與病人突發病況有直接相關，難以確認。 ……」（本院卷(一)第139頁背面醫事審議委員會第2次鑑定意見書）。五、按訴訟上之證明為歷史的證明，而非如自然科學上之證明，並不要求必然之判斷，在民事訴訟上僅要求蓋然之心證，而為蓋然之判斷。本件刑事偵查程序中，檢察官送財團法人消費者文教基金會鑑定結果，認：「……94年2月19 日插鼻胃管後的像片，顯示鼻胃管插入右側支氣管，右側肺臟有肺炎病變，可推斷插鼻胃管後發生吸入性肺炎，導致急性肺功能衰竭，續發心衰竭……」等語（本院卷(一)第 202頁），惟被告則否認有何錯插鼻胃管之情事，消費者文教基金會鑑定之結論，前述醫事審議委員會之鑑定意見亦有未符。依上開醫事審議委員會之鑑定意見所載，被告醫院所提供之醫療給付既仍有未盡注意之部分，則被告醫院所提供之整體醫療給付即屬不完全（即使無法認為特定之醫師有疏失）；而原告突發無呼吸及心搏過緩既與未盡注意之部分「或許有關」，即使未盡注意之部分與原告己 ○○突發無呼吸、心搏過緩是否直接相關，仍難以確認，而無法達成自然科學上之必然判斷，但依上開說明，仍應認為原告已為蓋然性因果關係之證明。再按民法第184條第1項前項規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。本件被告未能就上開給付不完全有何不可歸責之事由舉證證明，則原告依不完全給付損害賠償請求權請求被告賠償損害，於法有據，應予准許。六、就原告請求賠償之金額，分項說明如下： (一)原告己○○部分：減少勞動能力之損害部分：原告己○○生於63年7月13 日，有原告所提出之戶口名簿影本在卷可稽（本院卷(一) 第17頁），於本件故事發生時年約30歲又7月，原告己 ○○既成植物人狀態，已喪失全部之工作能力，原告己 ○○主張以最低投保薪資15,840計算每月工作能力之損失，核屬正當，至勞工退休年齡60歲，己○○約尚有29 年又5月之勞動年數。依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為3,443,477元【計算方式為：月別5/12% 複式霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息），其計算式為：[15,840*217.00000000（此為353月之霍夫曼係數）]=3,443,477（小數點以下四捨五入）】。看護費之損害部分：原告己○○於本件醫療事故發生時年齡約為30歲又7月，因成植物人，需長期聘人照顧，依財團法人創世社會福利基金會函覆本院，植物人安養每月費用為69,112元，此有該基金會函在卷可稽（本院卷(一)第116頁），上函所載費用之內容，已詳估看護墊、尿褲、抽痰管、人事、事務等費用，應屬合理。原告請求另向惠群護理之家等安養機構查詢植物人照顧所須之費用，核無調查之必要。再依90年臺灣省簡易生命表所示，原告己○○之平均餘命約為49年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計，此部分原告己○○增加生活所需要之費用金額為20,565,327元【計算方式為：月別 5/12%複式霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息），其計算式為：[69112*297.00000000（此為588月之霍夫曼係數）]=20,565,327（小數點以下四捨五入）】。看護墊、抽痰管、衛生紙等日常必需用品部分：原告己 ○○主張受有看護墊、抽痰管、衛生紙等日常必需用品部分之損害，係以依財團法人創世社會福利基金會之估計，植物人日常生活必需用品及其費用，每月為18,988 元，依原告己○○平均餘命扣除中間利息，計算所得之費用為5,759,527元。惟依前開財團法人創世社會福利基金會函所示，看護墊、抽痰管、衛生紙等日常必需用品部分，業已計入植物人安養每月費用之中，此部分核屬重覆列計，不予准許。 (二)原告己○○、李永信、甲○○慰撫金部分：債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第 195 條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條之1定有明文。又同法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。原告李永信為原告己○○之配偶，原告甲○○為原告己○○之女，依法原告李永信、甲○○對於原告己○○均有扶養請求權，且身份關係至為密切，原告己○○因本件醫療事故成為植物人，已失其基於配偶、母親之身分與原告李永信、甲○○密切互動之可能，自屬對於原告李永信、甲○○基於配偶、子女身分法益之侵害，而其情節重大。原告己○ ○於事故生時年僅30餘歲，原告李永信、甲○○分別生於 60 年7月10日、92年7月25日，於事故發生時分別為33歲、1歲，本件事故影響之程度重大，且持續之時間可能甚久；原告己○○因本件醫療事故成為植物人，恢復正常活動力之機會渺茫，原告李永信、甲○○除難享有夫妻、母女親情互助之機會外，更可能需負擔繁重的照護責任，對於原告己○○身體權、原告李永信、甲○○身分權之侵害，其情節自屬重大，另原告己○○等因本件事故生活陷於困境，領有臺中縣太平市公所生活補助，有該公所生活補助證明書在卷可稽（96年救字第12號卷），而被告則為醫療財團法人。本院審酌上情，認原告己○○請求給付慰撫金5,000, 000元，原告李永信請求給付慰撫金3,000,000 元，及原告甲○○請求給付慰撫金2,000,000 元，仍屬過高，應以原告己○○4,000,000元，原告李永信、甲○○ 各1,500,000元為適當。七、從而，原告己○○、李永信、甲○○依不完全給付損害賠償請求權，請求被告給付28,008,804元（3,443,477+20,5 65,327+4,000,000＝28,008,804）、1,500,000元，及1,5 00,000元，並均自起訴狀繕本送達之翌日（即96年3月9日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、訴訟費用計第一審裁判費355,024元由被告負擔。九、兩造陳明願供擔保，請准為假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不符，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，無所依附，應予駁回。兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。伍、結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 99 年 3 月 26 日民事第二庭法官王銘正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 3 月 26 日書記官廖春玉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.162.221

推

dewenhsu

04/04 13:42,

04/04 13:42

推

click

04/04 15:13,

04/04 15:13

→

click

04/04 15:14,

04/04 15:14