Re: [新聞] 新生兒沒鼻沒耳 產檢沒照到

看板medstudent作者 (用心)時間13年前 (2010/12/06 17:05), 編輯推噓19(20推 1噓 107→)
留言128則, 11人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
http://verywed.com/forum/wedlife/1479789-1.html 新生兒沒鼻沒耳 產檢沒照到---醫生們請認真點好嗎? 每當我看到這類的新聞都覺得很難過, 這不僅僅是影響一個人的一生, 更是影響一整個家庭, 真的很想建議政府立法規定醫生每天看診人數, 排對候診一兩個小時, 但實際看診時間才短短三兩分鐘, 不要只顧著賺錢都不顧產婦or病患對你們的信任好嗎? 請不要隨便看一看就說沒問題, 就趕著接下一位病患好嗎? 就是因為我們不懂才讓你們看, 你們說什麼我們也是都相信, 請你們尊重生命也尊重我們對你們信任, 我完全認同超音波是無法100%的準確的, 但沒看到就跟產婦說沒看到嘛. 我們也不會說你醫術差, 那就請你跟產婦做密集產檢, 或是建議更進一步的自費檢查, 我相信聽到醫生的建議, 應該沒有父母敢拿自己小孩開玩笑吧. 如果都做了這些檢查還是無法很明確的看出來, 就跟產婦們說出真相讓她們有心理準備, 我想如果真的發生類似的不幸事件, 應該也不會有人會怪你們吧. http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=375&t=1899626&p=1 嘿嘿!嘿嘿! 文章編號: 24353628 文章日期: 2010-12-06 11:17 這個真的太誇張了... 哀。 醫生...真的要更謹慎才是!畢竟選擇了這個行業...真的要很用心..因為醫生做錯，不是 一句對不起就可以解決。 有個醫生曾經跟我說過：「醫生不是神，生命是很複雜的構造，很多時候他們也無法解釋 為什麼會發生這些情況..」 天佑那個孩子! jc Lee 文章編號: 24354609 文章日期: 2010-12-06 11:57 2D or 3D or 4D 超音波, 一般有經驗的醫師, 看起來都一樣. 3D看得到的缺陷, 2D也看得到. 只是醫師有沒有認真看. 已經發生多次小BB生出來沒有手, 但超音波簡查卻always正常, 責任在醫生, 不在2D or 3D or 4D. (都看得到手指, 怎會不知有沒有手臂?) 3D or 彩色立體 or...都是要賺家長錢用的, 所以要自費, 然後給家長一張光碟跟您說小 BB在對你笑or 在睡覺...... calvinchenyl 文章編號: 24357065 文章日期: 2010-12-06 13:48 個人積分: 5 我這是3D的 每次也都有照4D 醫生太不應該了 不管有沒有經驗 醫生應該是要很認真的看每個小孩吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.205.173
→
12/06 17:27, , 1F
應該怪醫工的吧...怎麼有問題超音波沒alert??
12/06 17:27, 1F
→
12/06 17:28, , 2F
看看是哪家的超音波機器, 來個跨海提告...
12/06 17:28, 2F
→
12/06 17:29, , 3F
什麼？超音波本來就不會alert??這是廠商疏失...
12/06 17:29, 3F
→
12/06 17:30, , 4F
因為應該要有啊！！(以上就是民眾邏輯, 只是轉到別的目標)
12/06 17:30, 4F
推
12/06 17:46, , 5F
哀 可憐的醫師
12/06 17:46, 5F
推
12/06 18:19, , 6F
民眾阿，不懂也可以講一堆喔，超厲害
12/06 18:19, 6F
推
12/06 20:24, , 7F
樓上這樣的說法不也跟那些法官一樣？
12/06 20:24, 7F
推
12/06 20:29, , 8F
有醫糾新聞的時候，醫學鄉民都能解釋清楚事情
12/06 20:29, 8F
推
12/06 20:29, , 9F
可是我好像很少看到有爭議判決的時候法律人出來解釋?
12/06 20:29, 9F
→
12/06 20:30, , 10F
以理服人吧，不用來這邊挑釁
12/06 20:30, 10F
→
12/06 20:36, , 11F
這種報告不能寫"正常" 要寫"沒發現異常"
12/06 20:36, 11F
→
12/06 20:39, , 12F
所以說，事情不能簡化到這種程度...
12/06 20:39, 12F
→
12/06 20:41, , 13F
如果我的說法是種挑釁，那真是非常抱歉
12/06 20:41, 13F
→
12/06 20:42, , 14F
我真的覺得醫生跟法官差不多，實在是有苦難言...
12/06 20:42, 14F
→
12/06 20:43, , 15F
醫學我是不懂，也相信因為不懂會產生很多誤解
12/06 20:43, 15F
→
12/06 20:45, , 16F
不過我們真的很努力想知道醫生在做這些判斷時，有哪
12/06 20:45, 16F
推
12/06 20:45, , 17F
如果您有在關心這個板 那請您下次可以來解釋一些
12/06 20:45, 17F
推
12/06 20:46, , 18F
醫療糾紛，替自己發聲，也可以消除不必要的誤解
12/06 20:46, 18F
→
12/06 20:47, , 19F
些考量。至於說法律的東西，因為其實這真的有蠻高
12/06 20:47, 19F
→
12/06 20:52, , 20F
的價值判斷成分，跟自然科學比較不同。也牽涉許多
12/06 20:52, 20F
→
12/06 20:54, , 21F
制度面的問題，所以真的在自己沒有參與案件的判斷
12/06 20:54, 21F
→
12/06 20:55, , 22F
時，其實我也不敢說爭議性判決是有錯的。
12/06 20:55, 22F
→
12/06 20:56, , 23F
小弟因為對這個領域的訴訟蠻有興趣，所以想來這裡吸
12/06 20:56, 23F
→
12/06 20:57, , 24F
收一些背景知識，讓自己更貼近當事人的思維。
12/06 20:57, 24F
推
12/06 20:58, , 25F
價值判斷也是法律人的決定 制度面也是法律人訂的
12/06 20:58, 25F
→
12/06 20:58, , 26F
能解釋的清楚自然能服眾。
12/06 20:58, 26F
推
12/06 20:59, , 27F
不過你講到法律人比較辛苦的一點...
12/06 20:59, 27F
推
12/06 21:00, , 28F
醫生醫法律人比較用不到法學素養 可是法官判醫生
12/06 21:00, 28F
推
12/06 21:00, , 29F
卻應該得有一些相關概念來做判斷
12/06 21:00, 29F
→
12/06 21:02, , 30F
制度面上，其實一般的法律人是很少能碰觸這一塊的
12/06 21:02, 30F
→
12/06 21:03, , 31F
眾多法律人能發揮的，事實上遠不如一個立委啊。
12/06 21:03, 31F
→
12/06 21:04, , 32F
君不見立法院行使大法官同意權時，大法官實在毫無
12/06 21:04, 32F
推
12/06 21:06, , 33F
法律人就是拿誰錢幫誰講話 拿黑的錢就要努力把它凹成白的
12/06 21:06, 33F
→
12/06 21:07, , 34F
尊嚴。至於價值判斷部分，這確實是我們最主要的工作
12/06 21:07, 34F
→
12/06 21:09, , 35F
但是，這就如同cool大而言，因為大家常先有立場（黑
12/06 21:09, 35F
→
12/06 21:10, , 36F
的），所以就算他是白的，也不是大家都相信啊
12/06 21:10, 36F
→
12/06 21:12, , 37F
但是真要說起來，是黑是白誰知道呢？就是盡力去做
12/06 21:12, 37F
→
12/06 21:13, , 38F
到最好而已啊，這應該跟醫生的工作也是一樣？
12/06 21:13, 38F
推
12/06 21:17, , 39F
連續強暴犯是黑的還白的？誰知道？XDDD
12/06 21:17, 39F
還有 49 則推文
→
12/07 13:31, , 89F
連我們都覺得有些法官判出來的東西實在難以服人
12/07 13:31, 89F
→
12/07 13:32, , 90F
更何況是不同領域又與自身利益相關之人呢？
12/07 13:32, 90F
→
12/07 13:51, , 91F
總之在這裡我學到很多，因為可以聽到真話，
12/07 13:51, 91F
→
12/07 13:53, , 92F
連被罵也是用「猴子」這樣可愛的罵法，您有表達不滿
12/07 13:53, 92F
→
12/07 13:54, , 93F
而我也可以接受，這代表您的水準很高不是嗎？
12/07 13:54, 93F
推
12/07 13:56, , 94F
如果覺得想聽真話得離開法律領域才可以做得到的話
12/07 13:56, 94F
→
12/07 13:56, , 95F
感覺就是一件悲哀的事 至於您說的律師險我孤陋寡聞從沒聽過
12/07 13:56, 95F
→
12/07 13:56, , 96F
如果把什麼事情都推到社會科學的不確定的話 沒有人可以接受
12/07 13:56, 96F
→
12/07 13:57, , 97F
法官之所以離譜在於脫離了一般常規的邏輯及判斷
12/07 13:57, 97F
→
12/07 13:58, , 98F
不是一句社會科學就可以解釋
12/07 13:58, 98F
→
12/07 14:02, , 99F
我同意您的說法，但我可能沒有想要把爭議判決解釋成
12/07 14:02, 99F
→
12/07 14:03, , 100F
全都是因為社會科學的意思，您說的不合社會觀感也是
12/07 14:03, 100F
→
12/07 14:04, , 101F
原因之一，我只希望可以讓大家瞭解原因不止法官無能
12/07 14:04, 101F
→
12/07 14:07, , 102F
而已。我們的工作就是「信或不信」，每天都在聽謊話
12/07 14:07, 102F
→
12/07 14:09, , 103F
久而久之，就對人很不信任啊，至少這裡不會有人故意
12/07 14:09, 103F
→
12/07 14:09, , 104F
來騙我，是這樣的意思。
12/07 14:09, 104F
推
12/07 14:11, , 105F
我只知道很多法官律師腦袋有洞而已
12/07 14:11, 105F
→
12/07 14:11, , 106F
更正。您說的是「不合一般邏輯」，而非不合社會觀感
12/07 14:11, 106F
→
12/07 14:12, , 107F
所以希望您可以知道其他的一些東西這樣。
12/07 14:12, 107F
推
12/07 14:15, , 108F
上面是在回應cool大，「腦袋有洞」的部分。
12/07 14:15, 108F
推
12/07 14:20, , 109F
腦袋沒洞的記得去看醫生
12/07 14:20, 109F
→
12/07 14:25, , 110F
這也是啦，這畢竟是您的專業。
12/07 14:25, 110F
→
12/07 14:27, , 111F
律師責任保險可參考：http://ppt.cc/wD0,
12/07 14:27, 111F
→
12/07 14:28, , 112F
但沒強制投保，一般律師也比較少在保
12/07 14:28, 112F
→
12/07 14:31, , 113F
保險業者認為風險不易估算，所以保費訂的高。
12/07 14:31, 113F
推
12/07 14:41, , 114F
保險業都知道風險不易估算 保費可以訂高
12/07 14:41, 114F
→
12/07 14:42, , 115F
法官就這麼厲害知道小孩做完產檢一定得保證沒問題嗎
12/07 14:42, 115F
→
12/07 14:42, , 116F
做檢查只是提早及增加發現問題的機率 看看能不能有機會處理
12/07 14:42, 116F
→
12/07 14:42, , 117F
他本身並不是造成這個的原因啊 但是這些人一點邏輯也無
12/07 14:42, 117F
→
12/07 14:43, , 118F
把什麼都推到檢查上面 怎麼不先問孩子是誰生的誰懷的
12/07 14:43, 118F
→
12/07 14:43, , 119F
這就是不合一般的邏輯
12/07 14:43, 119F
→
12/07 15:51, , 120F
那，請問一下如果依照這樣的狀況而言，照出來了，
12/07 15:51, 120F
→
12/07 15:53, , 121F
還是得生下來嗎，看得出缺陷時是否已經大到不能人工
12/07 15:53, 121F
→
12/07 15:56, , 122F
流產了呢？
12/07 15:56, 122F
→
12/07 15:59, , 123F
不過這件案件法官真的判賠嗎？這應該不會判賠吧...
12/07 15:59, 123F
→
12/07 16:01, , 124F
因若損害無法避免，那行為跟損害本無因果關係。
12/07 16:01, 124F
→
12/07 16:03, , 125F
我是認為就目前的資料而言，大家都說這本來不容易發
12/07 16:03, 125F
→
12/07 16:06, , 126F
現，加上契約內容也沒有「保證」照得出，所以
12/07 16:06, 126F
→
12/07 16:08, , 127F
應該不太可能會被認為有過失...
12/07 16:08, 127F
→
12/07 21:38, , 128F
=========Jerhyn請勿挑釁，警告一次=================
12/07 21:38, 128F
‣ 更多 clerk 的文章
文章代碼(AID): #1C_ATa8N (medstudent)
‣ 更多 clerk 的文章
文章代碼(AID): #1C_ATa8N (medstudent)