Re: 與外部團體聯繫狀況始末（請版友勿再戰）

看板medstudent作者goplayer (弈本無心)時間15年前 (2009/06/05 05:41)推噓23(23推 0噓 19→)

留言42則, 18人參與討論串2/2 (看更多)

上一篇柳林已經完整地談了他認知的事情始末在P2因為這篇文有了許多比較清楚的討論以下有許多看法即是出自先前的討論也感謝柳林願意PO文表達他的看法以及許多醫聯會幹部及M板板主連日來B上或電話中溝通的努力以下我將分點陳述我個人的觀點以及澄清板友一些誤解我想連日的筆戰至此雙方都該出來把事情好好說開畢竟有大多數的板友並不清楚狀況希望柳林與我的文分別呈現出雙方觀點之後能讓板友有個比較完整的了解以及思考文章頗長煩請耐心閱讀<(_ _)> 一、參與遊行規劃的「你們」到底是誰？為什麼參與？ A：我所屬的團體，是「台大學生會」。因為台大學代會，在2009.05.20的第五次常會中提案要支持這次的行動。該提案通過後，台大學生會基於學代會的要求，以及對學代會決議的尊重，台大學生會會長菁芳便與學代一起，自5/24的籌備會議開始，參與遊行的籌備二、柳林與會的5/26籌會之前，你們有幫忙什麼嗎？該不會只是嘴砲吧？ A：5/23凌晨，菁芳透過私交，請在野草莓曾共事過的朋友，熬了一夜為醫聯會趕出了一篇淺顯易懂的完整遊行教戰手冊，由學生會提供給醫聯會做為組織分工、遊行企劃等方面的依據。並於5/25開會時，除提供相關經驗與知識外，更承諾會由台大學生會支援有經驗之糾察隊，因為只要遊行糾察指揮得當，遊行安全性就幾乎可保無虞。由於時間緊迫，為節省訓練時間，故台大學生會承諾可以直接Cover糾察隊。醫聯會對上述協助，均表示歡迎。三、「你們」不是野草莓或什麼社運團體嗎？都沒有掛勾嗎？ A：菁芳與我個人，確實參加過野草莓，我個人自大學以來，亦持續參與教改與人權相關的NGO。預計支援之學生會成員之所以有糾察經驗與訓練，的確也是在野草莓中獲得的。醫聯會幹部中，也不乏參與過野草莓者，故一見面大家便認出彼此。但參與本次遊行的「我們」，確實是「台大學生會」，我們當中從未有任何人使用「野草莓」或其他社運團體名義參與本次行動，更遑論如板友所批評，要求訴求加入修改集遊法等等。我想「台大學生會部分成員曾參加野草莓/社運團體」跟「台大學生會=野草莓/社運團體」，是有很大的差距的。另外就我了解，本次遊行有些工作小組，也透過自身的人脈，連繫野草莓先前或現任的媒體組成員、主播組成員請求協助，但這與本會無關。無論是發起單位、訴求或是組織成員上，也從未因此出現「野草莓綁醫聯會」的情形。四、那為什麼柳林說：「一開始仁碩表明他是野草莓幹部出身當下我很緊張」這不是代表你是野草莓嗎？ A：我在5/26籌會的自介說的是：「我是台大學生會福利部部員，因今日選舉，會長是選舉委員不克出席，由我代理。曾在野草莓遊行中擔任幹部，希望能以此經驗幫上這次遊行的忙。」本案在會內確屬福利部管轄，我想派一個有相關經驗的部員來開會，應該是很可以理解的。也並無以野草莓身分與會的意思。我不知道柳林為何單提我野草莓的經驗，而不提台大學生會，可能是當場漏聽或誤會了，特別在此澄清。五、為什麼你們一定要醫聯會去衝撞警察或發生衝突？和平遊行不行嗎？ A：台大學生會在參與籌備的過程中，從未要求遊行要發生衝突或衝撞警方。議程是各組先報告進度，柳林負責的是與警察的協調，當天他已初步交涉。除了報告遊行路線之外，柳林並提到了「警察同期的建議」，我剛好有記下來： 1.在中正廟前，不要踩到白磚部分，那是中正廟駐衛警轄區，會被干涉。 2.集結時，不要有任何口號跟標語外顯，就可以視為「集合」而予以寬容。 3.舉牌前會先通知，如果舉牌時收斂低調，或許蒐證畫面上可以逃過。 4.如果在到立法院時還沒有舉過牌，三牌前有約半小時~四十分鐘表達訴求(一牌間隔十五分鐘)，兩牌後就得著手疏散群眾。柳林表示：如果能遵守上述幾點，警察說：「被辦的可能性就會壓到最小」我們的發言大概是： 1.第一~三點是前所未聞的限制，中正廟駐衛警從來不管門口的遊行；集結時難免要發標語教口號，偃旗息鼓要怎麼出發？蒐證畫面是拍全程的，不可能舉牌當下低調就躲過一劫。這三點都會造成不便及影響表達效果，建議不用因這三點「建議」造成妨礙，以充分表達訴求為前提去規劃即可。 2.目前的遊行路線很短，先前的規劃是說要走衛生署與立法院，建議先繞忠孝西，對衛生署的上司行政院表達訴求，再走林森回立法院。這樣的路線算是「低於行情」，仍短於一般的街頭遊行長度，若協商警方應該會同意。 3.如果能協調不要舉到三牌當然最好，但警方的舉牌往往難以預期，萬一不幸舉到三牌，而遊行又尚未完成，建議不要中斷遊行疏散群眾，要緊急疏散兩千人，反而可能造成混亂。希望負責人能做好心理準備，屆時扛下責任，讓遊行還是完整走完，訴求得以充分表達。以本次的平和調性與眾多人數，警方不可能強制驅離，請放心 (原先在會後的公開聲明是主張緊急疏散後來經溝通後醫聯採納此意見於「醫聯會針對友好社運團體一事聲明」中改為宣示會決心走到底) 以上台大學生會的發言，我想並未牴觸「理性和平遊行」的調性，我們的確主張在本次遊行中，向警方協調爭取更多空間；在經驗上，我們也的確認為，警方對於遊行，畢竟是一個需要談判協商的「對象」；警察的最大考量是其管理的方便，並不會為遊行設想，與主辦單位的立場是有差異的。我們需要警方的配合，但其要求未必須要照單全收。但即便我們與醫聯會對警察的思考不同，出發點仍都是訴求的完整表達，也避免醫聯會因沒有經驗，而吃太多無謂的虧。並未有任何「要求衝突」的意涵存在。六、遊行規劃不就應該服從主辦單位嗎，在這上面你們到底有什麼不滿？ A：我們之所以不滿，來自於接下來的偷蚺丑A有部分幹部的發言，不斷以「野草莓做為負面標籤」此一認知，對台大學生會的與會者本身貼標籤，並以此做為反對我們的意見的理由。諸如：「你們野草莓太政治了，跟我們不同…」、「是野草莓太過分了，警方有給我看過蒐證影帶，你們真是太…」等等，我想遊行方案討論，應就事論事，如此以人廢言的態度是令人難以接受的。我們雖不斷強調，此行是代表「台大學生會」，但仍難免對「野草莓背景」被做污名使用感到不平。試想，今天此類發言若把「野草莓」換成「你們男/女生都.……」、「唉呀，都是同志太過分了……」，其污名化的情形就相當清楚。更遑論眾多同盟者若未經歷野草莓，今日醫聯會根本無從獲得這方面的奧援。而最後決策的關鍵性因素，是來自於柳林：「今天如果不照警方保證「被辦風險最小」的方案走，萬一增加被警方辦的風險，有人願意承擔嗎？」在醫聯會一片靜默下，於是決定按照白天柳林規劃，警方表示意見後的條件與版本走。我想柳林的確如他自己所述，非常憂心增加風險，一心一意要促成遊行能安全的完成，我相信他的動機都是為了遊行。但有問題的是方法，今天身為與警方聯絡的管道，應當要盡量讓決策不受警方壓力影響，盡力爭取空間；而不是將警方的壓力，或是自己欲施的壓力以警方之名，施加在夥伴身上(在會後的溝通中，亦有醫聯幹部表示如此)，促使自己覺得較好的保守方案通過。簡言之，當大家舉棋不定時，正常的連絡人應該說：「大家不用擔心，只要是為了訴求，我會盡力跟警方喬，不行我們再說。」；而非出來扮演警方的代言人：「不照本案，不能保證大家不被辦。」柳林的動機純良，目的是為了遊行好沒錯，也並未完全聽警方擺布。但柳林出自自我意志的行為所呈現出的，就是警方的利益(管理便利)最大化。我們的不滿並非來自於提案未被採納，而是討論中將同盟團體的社運背景污名化，與決策受到警方之名的壓力影響而服從這兩點，又，前者醫聯會已經在聲明中道歉，但許多板友仍以此污名化的想像出發加以批評，在此述明脈絡，以示醫聯會並非如指責般是無端示弱，而是勇於承擔責任。我們的確需要服從多數決議，但身為當時的遊行主辦單位其中一員，我想我們亦有權表達不滿，供大眾檢視與未來檢討之用。七、後來不讓你們當糾察隊，有這麼嚴重嗎？這麼愛當糾察？ A：於5/27，恆豪與柳林前往中正一分局正式協商之後，恆豪通知菁芳：「因為中正一分局對野草莓不信任，所以請台大學生會不要出糾察隊。」此後台大學生會再也沒有接到任何開會通知或邀請，以至於遊行時大家完全不知道有台大學生會存在。醫聯會意欲如此，我們即便不滿，灰心之餘，也不會再去爭取什麼。而後在我進一步詢問恆豪過程時，他表示：「警局裡我沒有說話的餘地，都是柳林跟警察在談，我有聽到警察大罵野草莓，最後不知如何就得出這樣的結論。」在柳林出來PO文後，說法改變了，柳林雖然也承認警方對野莓有他不方便說的抱怨，但仍表示這是他個人對這支糾察隊會「模糊焦點，貼上色彩」的疑慮，所做出的決策。如果對盟友基於策略因素有所疑慮，或者真受到警方的壓力，我想正常的反應應該是開誠布公地表達，使盟友有澄清的機會，並且一起商討對策。只要願意談，這件事情其實很簡單，如果問了我們，我們會說：糾察從來不拿麥克風不上台，默默在隊伍旁邊或裡頭，臉上也沒寫著「具野草莓經驗者」，遊行糾察一般都是友好團體互相支援，不可能有媒體或警察去查或比對糾察來源，還去一一挖出其所屬團體的訴求加以混淆，這種事情不必擔心。若擔心警方找麻煩，我們可以一同討論對策，就這麼簡單。我也希望說個清楚，對於野草莓這個背景，台大學生會部分成員有之、恆豪與則堯有之、柳林也說有連署過、當天發言的學代宏恩，行政院前時還當過媒體組。到底具有野草莓經驗的台大學生會成員為遊行工作，我們有什麼樣的「色彩」？會做出什麼「模糊焦點」的事？而又為什麼在醫聯會不知所措的初期可以幫忙，遊行前夕就必須切割？請「具體」的說出來，讓人有解釋的機會，而不是貼張曖昧抽象的標籤，一切就合理化了。我不知道為什麼，在提供如此多的合作與協力之後，醫聯會仍舊無法信任台大學生會，以致不肯提出來討論，而在當時要找一個無可轉圜的藉口，無視我們對「台大學生會=野草莓=模糊焦點&警察不信任=有害遊行」這種誤解的抗辯，對一個已經兩肋插刀的盟友過河拆橋？ (我不願意用出賣，因為台大學生會在醫聯心目中似乎廉價到用送的就可以了) 遊行結束了，醫聯會是英雄，醫聯會僅對沒充分溝通的「疏失」，對台大學生會的「感受」道歉。但我們真正在乎的是：在這種行為背後，那種敵視與不信任野草莓/社運背景的想法、價值觀與意識型態。即便本身並不承認，但行為已經認同了這樣的意識形態。而這種「仇社運」的意識型態與「挺醫聯會/反批評者」的意見結合，正不斷地在medstudent 板上散播、成為主流。但唯一有能力影響板上輿論的醫聯會，先前卻袖手旁觀，明明知情，卻任憑許多不實指控滿天飛舞，甚至幹部自己跳下去噓文酸文。在P2、MSN、電話中，不知道聽了多少醫聯幹部的道歉與解釋，也很感謝與佩服其努力與誠懇。但再多的私下道歉，或到後來終於等到的道歉聲明或和解文，從板上實況看來，都已經無助於改變我們不斷被公開羞辱，以及台大學生會部分成員所擁有的「社運背景」完全被汙名化的事實。八、那些遊行籌備期間才冒出來的ID是誰？是不是某個團體或波波間諜？ A：這點算是附帶說明，我不完全認識所有人，有認識的也不是台大學生會的成員，這些人包括我，平時各居四方。並非屬於特定社運團體或社運界，當然也不是什麼扯後腿的間諜，唯一的共同點大概是因為當初野草莓而認識或知道彼此。我想他們之所以會冒出來，甚至被噓被酸還前仆後繼的理由。第一是基於本身的信念，對這場遊行及其背後想法的焦慮，希望遊行能成功而力攬狂瀾；第二是聽到台大學生會因「汙名化的野草莓/社運背景」而被背棄，使得擁有同樣背景的大家感到同理與憤怒。因為情緒與互戰的氣氛，使得雙方文章的態度都無法平心靜氣，就連較理性的文章也動輒被刪被噓，刻意挑撥雙方的人也有。而且對醫學生脈絡的不了解，與過於急切的心情，也的確容易讓不曉得背景事實的板友，無法理解或是接受，這是值得檢討的。但當情緒過去，版主都有把文收在精華區，我希望大家能給一個機會，重新看看發文者想說什麼，又為什麼這樣說？九、社運不都惡鬥得很厲害？醫聯會不想被拖下水有什麼不對？ A：我承認社運與所有有人的地方一樣，存在著派系與鬥爭的現象，但只憑毫無根據的斷言，就想像這次來幫忙的台大學生會，一樣「跟別人惡鬥得很厲害、很危險」，那是很荒謬的。如果因為擔心與特定人為友，會得罪某些未知的人，而保持距離。這樣的結果就是沒有朋友，因為你找不到一個完全沒有人與之對立的人為友。真正該看的，不是這個人/ 團體有沒有對頭，而是其值不值得信賴，能不能互相扶持。感謝看到這裡的板友文中若有疏漏或錯誤也請指教我想就像每個活動後毫不留情的檢討會一樣目的不是要攻訐特定人也不是要抹煞努力或是成果而是把想法與歧異談清楚並不求所有人都認同但我相信越多事實的揭露與意見的坦白就算破壞了表面的和平對理解彼此對未來的溝通與合作都是有益的也是給歷史給所有的參與者一個應有的交代 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.175.175

推

Jasy

06/05 06:49, , 1^F

06/05 06:49, 1^F

推

yah28

06/05 06:53, , 2^F

06/05 06:53, 2^F

推

Jasy

06/05 06:55, , 3^F

06/05 06:55, 3^F