Re: [討論] 這下有趣了....

看板media-chaos作者 (台北捷運世界一流)時間15年前 (2009/01/19 23:05), 編輯推噓14(14推 0噓 31→)
留言45則, 10人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
推 wetteland :可悲,連法律都不懂,還敢說得這麼大聲 61.229.115.119 01/19 22:52 推 wetteland :還有,這跟煤亂有啥關係?? 61.229.115.119 01/19 22:54 大法官第509號解釋 ....惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由 確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩.... 這樣你懂了吧？自由要告只能去找壹週刊.... -- 看見 專注 用自己的節奏 迎接最大的挑戰 關鍵的時刻無聲勝有聲 在 臺 北 我 看 見 無 聲 的 力 量 ２００９聽障奧運在台北 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.153.2
推
01/19 23:17, , 1F
重點在"有相當理由確信其為真實者"
01/19 23:17, 1F
→
01/19 23:18, , 2F
在一個藍綠對抗的社會
01/19 23:18, 2F
→
01/19 23:18, , 3F
所謂"相當理由" 通常來自立場的反射
01/19 23:18, 3F
→
01/19 23:19, , 4F
造成信者恆信不信者恆不信
01/19 23:19, 4F
→
01/19 23:20, , 5F
這樣的"確信" 易變成謠言的散播溫床
01/19 23:20, 5F
→
01/19 23:22, , 6F
所以 那個尺度在哪裡 需要拿捏
01/19 23:22, 6F
推
01/19 23:50, , 7F
不過在司法實務上，這個”相當理由”
01/19 23:50, 7F
→
01/19 23:50, , 8F
實在很難被判有罪呀～
01/19 23:50, 8F
推
01/20 00:34, , 9F
誹謗罪之刑責? 那告民事責任呢?
01/20 00:34, 9F
→
01/20 00:35, , 10F
另外 發出聲明前散播 可能沒事
01/20 00:35, 10F
→
01/20 00:35, , 11F
但當事人已發聲明 但有人依然散播
01/20 00:35, 11F
→
01/20 00:36, , 12F
可能還是會有事
01/20 00:36, 12F
→
01/20 00:36, , 13F
除非散播者能證明散播內容為真
01/20 00:36, 13F
→
01/20 00:37, , 14F
所以敢不理聲明控告 繼續散播
01/20 00:37, 14F
推
01/20 13:46, , 15F
刑事無罪 民事判賠的機率微乎其微
01/20 13:46, 15F
推
01/20 13:53, , 16F
XD..那新新聞怎麼會民事敗訴??
01/20 13:53, 16F
→
01/20 15:07, , 17F
不過我覺得自由登廣告領錢很正常啊
01/20 15:07, 17F
→
01/20 15:08, , 18F
扁集團污錢去買自由的廣告 錯也是錯
01/20 15:08, 18F
→
01/20 15:09, , 19F
在扁 與自由何干 但要是那筆錢與刊登
01/20 15:09, 19F
→
01/20 15:09, , 20F
出來的廣告不成比例 而是買新聞 收買
01/20 15:09, 20F
→
01/20 15:09, , 21F
報社當傳聲筒的話 就有問題了 該查查
01/20 15:09, 21F
推
01/20 16:37, , 22F
JCC 要引述壹周刊並評論
01/20 16:37, 22F
→
01/20 16:38, , 23F
請不要躲在推文裡寫
01/20 16:38, 23F
→
01/20 16:39, , 24F
你應開文引述並評價一番
01/20 16:39, 24F
→
01/20 16:40, , 25F
何況 這家報紙是你平日批判不遺餘力
01/20 16:40, 25F
→
01/20 16:41, , 26F
你不開文 卻躲在推文裡 有點好笑
01/20 16:41, 26F
推
01/20 18:38, , 27F
"躲"在這篇文中推文最多的是誰?科科
01/20 18:38, 27F
推
01/20 21:49, , 28F
不用跟那種充滿政治立場又只會耍嘴皮
01/20 21:49, 28F
→
01/20 21:49, , 29F
的認真啦~~~早已見怪不怪了
01/20 21:49, 29F
推
01/22 01:29, , 30F
本日最中立
01/22 01:29, 30F
推
01/22 14:58, , 31F
大師最懂...
01/22 14:58, 31F
推
01/22 23:11, , 32F
蘋果敢登 應該也查證過了
01/22 23:11, 32F
→
01/22 23:12, , 33F
為何不是有相當理由確信其為真實者?
01/22 23:12, 33F
→
01/22 23:12, , 34F
1樓拿什麼信者恆信 不信者恆不信
01/22 23:12, 34F
→
01/22 23:13, , 35F
拿充當理由 實在很牽強
01/22 23:13, 35F
→
01/22 23:14, , 36F
我們相信 壹週刊既然敢登 一定有查證
01/22 23:14, 36F
→
01/22 23:14, , 37F
這就足夠"有相當理由確信其為真實者"
01/22 23:14, 37F
→
01/22 23:15, , 38F
自由時報此舉完全就是在恫嚇人民
01/22 23:15, 38F
推
01/23 20:54, , 39F
"壹周刊，一定有查證"這樣的命題就有
01/23 20:54, 39F
→
01/23 20:55, , 40F
問題，用這樣的命題來反駁"信者恆信
01/23 20:55, 40F
→
01/23 20:56, , 41F
不信者恆不信"，一點說服力也沒有
01/23 20:56, 41F
推
01/23 20:59, , 42F
另外，自由當然不只能告蘋果而已
01/23 20:59, 42F
推
01/23 21:32, , 43F
雖然我不同意"蘋果敢登，就有查證"這
01/23 21:32, 43F
→
01/23 21:34, , 44F
個假設，但我也認同這的確構成"相當
01/23 21:34, 44F
→
01/23 21:34, , 45F
理由"的要件
01/23 21:34, 45F
‣ 更多 einstean 的文章
文章代碼(AID): #19T9Q_hq (media-chaos)
‣ 更多 einstean 的文章
文章代碼(AID): #19T9Q_hq (media-chaos)