Re: [討論] 想問一下大家對於冠希事件???

看板media-chaos作者 (e0e0 0)時間16年前 (2008/06/20 00:12), 編輯推噓3(3推 0噓 36→)
留言39則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《ragnarokfans (e0e0 0)》之銘言： : 最近要做一個報告 : 是關於現今媒體報導真實性與批判性的 : 我想要以冠希為主題 : 所以我想跟大家討論一下 : 對於冠希事件 : 媒體的報導方式 : 大家覺得有沒有錯?? : 以及報導出來的東西 : 真實性有幾分?? : 對於未來類似的這種報導 : 媒體有什麼改進的空間??? 那我先提一下我的感想好了 請大家看一下有沒有什麼不好的地方 我覺得媒體在這件報導處理上 似乎過於渲染、炒作!! 並且為了提升報導的辛辣度 更大剌剌的把那些露骨的照片刊登出來 有的報紙甚至還把他當作封面，藉以刺激銷售量！ 這樣子 不免會對於民眾引起不健全的聯想 進而污染到閱聽大眾視聽 進而危害到社會的善良風氣！ 而且對於報導的用詞上 彷彿也過於聳動與煽情 完全忘記自己身為社會公器的責任，以及該盡的本份！ 而且各家媒體爭相競爭報導之下，為了搶到獨家與先機 往往對於材料的選擇上 沒有經過太多深入的探討 幾乎都是抄來抄去 報導的內容也都大同小異 這樣發展下 很可能會對大眾產生「健忘症候現象」的不好影響！ 而且 在這麼多媒體爭相的報導之下 對於報導的客觀性 似乎沒有確切要求 往往報導到了後面 看法都流於偏頗 忽視了新聞必須具備真實、正確等重要的特質。 因而抹殺了閱聽人解讀新聞、了解時事所需要的深度和廣度！ 我想對於未來媒體該改進的是 對於這種過於腥煽色的新聞，尺度應該拿捏的更清楚 不該是為了刺激銷售量或收視率 而過度流於黃色新聞的這種報導模式 並且對於報導的真實性應該更深入的去探討 並且多方去廣納雅言 多方的去旁敲側擊 達到一個盡量客觀的報導！ 最後對於報導文字的運用上 應該更審慎的去挑選 不可過度浮誇、濫用 這樣子 才能讓大家能有個更純淨的新聞世界 能有個更優質的傳播環境！ 還有 其實我本來是為了要準備轉學考而打的 想說藉這次的報導先預備練習一下 不知這樣子的評論是否還有什麼缺失之處？ 希望大家能不吝指教!!! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.113.221
→
06/20 01:56, , 1F
評論慎用(忌用)驚嘆號，語氣太重...
06/20 01:56, 1F
→
06/20 01:58, , 2F
陳義過高，建議又太模糊，感覺很弱
06/20 01:58, 2F
→
06/20 02:05, , 3F
可探討刺激銷售與呈現手法如何精進
06/20 02:05, 3F
→
06/20 06:44, , 4F
我覺得你可以找一些新聞資料來佐證
06/20 06:44, 4F
→
06/20 06:45, , 5F
這樣的話裡面很多似乎就可以拿掉
06/20 06:45, 5F
→
06/20 11:09, , 6F
陳義過高是什麼意思阿??
06/20 11:09, 6F
推
06/20 11:44, , 7F
陳義過高就是太過理想性....
06/20 11:44, 7F
→
06/20 16:25, , 8F
理論不都過於理想性嗎??
06/20 16:25, 8F
推
06/20 17:49, , 9F
很多理論都是由當下的時空背景歸納出
06/20 17:49, 9F
→
06/20 17:50, , 10F
來的，原po指的是那一個理論？
06/20 17:50, 10F
→
06/20 18:15, , 11F
我的意思是 在書上看到的理論不都過
06/20 18:15, 11F
→
06/20 18:16, , 12F
於理想性嗎?? 幾乎每一個都以追求
06/20 18:16, 12F
→
06/20 18:16, , 13F
完美為境界嗎?
06/20 18:16, 13F
→
06/20 22:37, , 14F
既然大眾健忘為何又會對大眾有不良影
06/20 22:37, 14F
→
06/20 22:38, , 15F
響，危害社會風氣？邏輯矛盾？
06/20 22:38, 15F
→
06/20 22:43, , 16F
就如前面s板友所言，既然你談的是新
06/20 22:43, 16F
→
06/20 22:45, , 17F
聞，哪些新聞使你/妳認為不客觀、尺
06/20 22:45, 17F
→
06/20 22:46, , 18F
度、用字遣詞有問題之處最好舉例
06/20 22:46, 18F
→
06/20 22:46, , 19F
我的問題是例子用太少嗎??
06/20 22:46, 19F
→
06/20 22:48, , 20F
建議妳從倪敏然夏禕事件及潘彥妃事件
06/20 22:48, 20F
→
06/20 22:48, , 21F
找一下傳播學者對這些事件的評論
06/20 22:48, 21F
→
06/20 22:52, , 22F
腥羶色新聞早已不是第一次，看過學者
06/20 22:52, 22F
→
06/20 22:52, , 23F
的評論再想想這些事件跟陳冠希新聞相
06/20 22:52, 23F
→
06/20 22:53, , 24F
同相異的處理方式
06/20 22:53, 24F
→
06/20 23:04, , 25F
新聞的理想本來就是公正 客觀 深入
06/20 23:04, 25F
→
06/20 23:06, , 26F
陳冠希事件這種新聞怎麼樣採訪、撰寫
06/20 23:06, 26F
→
06/20 23:07, , 27F
呈現才能達到公正客觀深入？
06/20 23:07, 27F
→
06/20 23:09, , 28F
照片放頭版不好，那放三版好嗎？
06/20 23:09, 28F
→
06/20 23:11, , 29F
如果不具體一點，這種報告的分數堪慮
06/20 23:11, 29F
→
06/21 02:47, , 30F
恩恩~~~謝謝囉 我會多去找一下佐證
06/21 02:47, 30F
→
06/21 02:47, , 31F
的資料
06/21 02:47, 31F
推
06/25 15:33, , 32F
過於理論化...理論的東西看過書的人
06/25 15:33, 32F
→
06/25 15:33, , 33F
都會寫 重點是要讓老師一看就知道你
06/25 15:33, 33F
→
06/25 15:34, , 34F
有看書，而且確實會運用這些東西
06/25 15:34, 34F
→
06/25 15:35, , 35F
表現在自己的看法上面，而自己的看法
06/25 15:35, 35F
→
06/25 15:36, , 36F
就是要提出具體的說明，而不是把理
06/25 15:36, 36F
→
06/25 15:37, , 37F
論的東西拿出來空講，這樣老師看書就
06/25 15:37, 37F
→
06/25 15:37, , 38F
好了何必看你寫的報告，東西要寫的深
06/25 15:37, 38F
→
06/25 15:39, , 39F
個人看法要明顯、具體、批判確實
06/25 15:39, 39F
‣ 更多 ragnarokfans 的文章
文章代碼(AID): #18MeLwBU (media-chaos)
‣ 更多 ragnarokfans 的文章
文章代碼(AID): #18MeLwBU (media-chaos)