聯合報: 窮人減多少稅？ 1張電影票

看板media-chaos作者 (聖人生而大盜起)時間16年前 (2007/10/04 14:22), 編輯推噓18(18推 0噓 40→)
留言58則, 20人參與, 最新討論串1/1
窮人減多少稅？ 1張電影票 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/4039287.shtml 原來減稅也能酸成這樣, 難道記者忘記以前是怎樣在酸台灣的稅制, 聯合報就報導 過薪資所得稅收佔所得稅75%, 而資本所得才25%, 薪資扣除額, 教育扣除額等的提 高, 減稅三十五億, 直接受惠者當然是以廣泛的受薪階級為主, 這樣在記者筆下, 完全不考慮扣除額運作的型式, 完全不考慮級距人數的分布, 也能大筆一揮寫成 " 窮人減多少稅？ 1張電影票? " , 以其中的教育扣除額來說, 在才幾年前是所有子 女共用一個一萬五的扣除額, 這幾年不斷的改進, 由每個子女各有一萬五, 到今天 每人二萬五, 扣除額設計本來就是要把必要開支排除徵稅, 難道記者當讀者都沒思 考能力嗎? 這種文章和政黑版程度差不多, 記者不懂特別扣除額的意義嗎? 不懂所得稅級距嗎? 不懂得所得稅法嗎? 才怪, 只不過要想辦法玩文字遊戲, 比如同一名記者, 在四月 份另一篇報導寫著 "今年納稅人報稅有三項利多，第一是免稅額、一些扣除額都調 高了；第二是健保費今年可全額扣抵；第三是利用網路申報...." , 這就是在報稅 專題上面, 記者政治焦慮躁鬱沒發作的寫作法, 而 "窮人減多少稅？ 1張電影票" 就是在頭版或政治版面, 以及早上台北之音等廣播讀報時間, 激發廣大族群群體性 政治躁鬱, 利用受迫害心態與仇恨鞏固意識型態, 在一天的早晨就開始餵食的精神 食糧. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.136.94
推
10/04 14:33, , 1F
批的好~~ 中肯 記者就是唯恐天下不亂
10/04 14:33, 1F
推
10/04 14:36, , 2F
記者繼營養午餐後 又一新計算單位
10/04 14:36, 2F
※ 編輯: apflake 來自: 122.123.136.94 (10/04 14:42)
→
10/04 15:22, , 3F
你想批記者就批，不要沒事扯政黑
10/04 15:22, 3F
→
10/04 15:30, , 4F
對啊,政黑是某些人的精神導師再世父母
10/04 15:30, 4F
→
10/04 15:35, , 5F
無聊，那我可不可以說政府負債那麼多
10/04 15:35, 5F
→
10/04 15:35, , 6F
我繳稅十多年，說真的沒感覺到減稅，看
10/04 15:35, 6F
→
10/04 15:36, , 7F
apflake 跟 CDRW 要負責？
10/04 15:36, 7F
→
10/04 15:36, , 8F
你這樣批，只是搬制度講而忽略實際感受
10/04 15:36, 8F
→
10/04 15:37, , 9F
把不相關的人事物扯在一起罵，心態為何？
10/04 15:37, 9F
推
10/04 15:53, , 10F
重工業咩........
10/04 15:53, 10F
→
10/04 15:54, , 11F
原PO是罵媒體 不是罵正黑 正黑可以繼續
10/04 15:54, 11F
推
10/04 17:56, , 12F
這次的稅法改制很簡單, 連我都看懂了
10/04 17:56, 12F
→
10/04 17:57, , 13F
記者什麼心態也不難了解了
10/04 17:57, 13F
推
10/04 18:01, , 14F
記者圖利特定人士的意圖十分明顯
10/04 18:01, 14F
推
10/04 18:47, , 15F
還不就是政治掛帥,就像我常說的,高鐵最大的
10/04 18:47, 15F
→
10/04 18:48, , 16F
錯誤就是在民進黨政府任內完工
10/04 18:48, 16F
推
10/04 19:07, , 17F
進去看了這篇"報導"...還是真是沒邏輯...
10/04 19:07, 17F
推
10/04 19:52, , 18F
x兄怎麼把他們的心裡話講出來了呢 XD
10/04 19:52, 18F
推
10/04 20:34, , 19F
大概要等都不用交稅某些人才會實際
10/04 20:34, 19F
→
10/04 20:35, , 20F
感受到有減稅
10/04 20:35, 20F
→
10/04 22:24, , 21F
好多人好爽啊 怎麼豬油時報出事時都不見
10/04 22:24, 21F
→
10/04 22:24, , 22F
樓上幾位發聲?
10/04 22:24, 22F
→
10/04 22:30, , 23F
這種挑釁詞語是不可能帶來良性討論的
10/04 22:30, 23F
推
10/04 23:24, , 24F
謎之音: 唉低可以免洗 討論何必理性 XD
10/04 23:24, 24F
推
10/05 00:17, , 25F
哎呀朱油出包上面的就縮了
10/05 00:17, 25F
推
10/05 00:24, , 26F
唉呀 有人要圍自由救聯合 誰理你們?
10/05 00:24, 26F
→
10/05 02:42, , 27F
唉呀 喝豬油不是丟臉的事啊
10/05 02:42, 27F
→
10/05 03:46, , 28F
干政黑什麼事?假煤亂 真政治!!!
10/05 03:46, 28F
→
10/05 07:53, , 29F
如果記者報導詐欺犯被抓時說簡直跟阿扁一樣
10/05 07:53, 29F
→
10/05 07:54, , 30F
大概也會上媒亂版?罵記者都很容易 自己寫的
10/05 07:54, 30F
→
10/05 07:55, , 31F
東西卻也高明不到哪去 "一張電影票"是引起
10/05 07:55, 31F
→
10/05 07:57, , 32F
政治躁鬱鞏固仇恨 "跟政黑板一樣"不也是引
10/05 07:57, 32F
→
10/05 07:58, , 33F
起政治躁鬱鞏固仇恨?一百步笑五十步的典範
10/05 07:58, 33F
推
10/05 10:51, , 34F
拿新聞報導跟討論區相比？樓上邏輯很棒
10/05 10:51, 34F
→
10/05 10:53, , 35F
建議本篇多讀幾次，或是去請教國文老師重點
10/05 10:53, 35F
其實我也不是專業, 扣除額是一個簡單的觀念而已, 不是很複雜的租稅理論, 打個比方, 一戶雙薪家庭來說, 如果一年有一百萬收入, 有一個標準扣除額 九萬多, 再加上八萬多薪資扣除額, 以及子女學費等扣除額, 表示政府認定 這些錢是生活必須的, 沒有道理要收稅, 所以把所得先扣掉這部份, 剩下的 才去計算要收多少稅, 所得稅級距也是等於整個往後挪, 受益的是所有的領 薪水的納稅人. 而真正有錢的人, 不會用標準扣除額, 而是像前陣子的大醫院院長朱樹勳逃 稅事件一樣, 用列舉扣除額, 列舉扣除額是分很多種, 要收據要證明, 列舉 和標準扣除額只能選一種, 他花很少的錢買靈骨塔捐給石碇鄉政府, 但卻用 一千萬的發票報稅, 按40% 就逃掉四百萬的稅, 他用的就是捐東西給政府可 當做列舉扣除額的規則, 再加上不肖地方政府的勾結, 那案子就有一百六十 六個富商逃了三億多的稅, 這是有被查到的非法案件, 更多的人是合法買畸 零地, 或是公共建設預定地, 水源保護區, 土地實價很低但公告地價高, 可 以抵掉很多稅, 這一次減稅, 就是廢掉這個捐東西抵稅, 給有錢人的好康漏 洞, 以後只有捐現金才能抵稅, 預計可以增加三十五億的稅收, 而薪資扣除 額, 教育, 殘障扣除額的增加會少收三十七億的稅, 就是用從這些有錢人多 收的錢來相抵的. 可以想看看, 政府至少從這些為富不仁有錢人挪了三十五 億的錢, 來降低一般受薪, 殘障人士, 以及子女有高等教育支出家庭的負擔, 就是因為這是正確的事, 應該的事, 聯合報無言以對, 才會想盡辦法扭曲, 寫成 "一張電影票" 這麼酸, 所以我才說這篇報導是在製造仇恨. ※ 編輯: apflake 來自: 122.123.136.94 (10/05 15:16)
推
10/05 17:57, , 36F
推....專業好文....重工很會造謠
10/05 17:57, 36F
→
10/05 18:45, , 37F
一篇爛東西不管放在報紙上或討論區都一樣是
10/05 18:45, 37F
→
10/05 18:46, , 38F
爛東西的 況且如果熟悉煤坑的人都知道這篇
10/05 18:46, 38F
→
10/05 18:47, , 39F
東西重點是什麼吧 有人對政黑批評文章無言
10/05 18:47, 39F
→
10/05 18:48, , 40F
已對 才會寫成"跟政黑水準一樣"這麼酸 所以
10/05 18:48, 40F
→
10/05 18:48, , 41F
我才說這篇文章是在製造仇恨
10/05 18:48, 41F
推
10/05 19:16, , 42F
樓上的國文老師時常請假嗎？
10/05 19:16, 42F
→
10/05 19:17, , 43F
如果有閱讀困難，請速洽專業人士尋求協助
10/05 19:17, 43F
→
10/05 21:03, , 44F
原PO才真的是有閱讀障礙，被酸是因為杯水車薪
10/05 21:03, 44F
→
10/05 21:05, , 45F
去看看台積電/台塑化四寶賺多少繳多少
10/05 21:05, 45F
→
10/05 21:10, , 46F
另外像兩稅合一通常情形有錢人比窮人更有利
10/05 21:10, 46F
→
10/05 21:45, , 47F
你發的這篇就是記者要酸的把讓每個人少繳一點
10/05 21:45, 47F
→
10/05 21:46, , 48F
點當成是多大的恩惠....
10/05 21:46, 48F
推
10/06 11:17, , 49F
這篇新聞的邏輯有很大的問題..
10/06 11:17, 49F
→
10/06 11:21, , 50F
說富人的稅率高　所以減稅的時候較有利
10/06 11:21, 50F
→
10/06 11:23, , 51F
那好呀　把富人的稅率降至6%呀　
10/06 11:23, 51F
推
10/06 11:26, , 52F
況且比例來說.一般中低收入戶一年可能
10/06 11:26, 52F
→
10/06 11:28, , 53F
繳不到一萬的稅.但富人可能繳幾十萬起跳
10/06 11:28, 53F
→
10/06 11:29, , 54F
減稅幅度怎麼算都是中低收入戶高
10/06 11:29, 54F
→
10/06 11:31, , 55F
另外文中說減稅抵消不了物價上漲的壓力
10/06 11:31, 55F
→
10/06 11:32, , 56F
阿是怎樣..你要政府用減稅來擋通膨喔
10/06 11:32, 56F
→
10/06 20:21, , 57F
樓上搞清楚公平跟累進稅率後還會主張都減到6?
10/06 20:21, 57F
推
10/06 21:32, , 58F
我何時主張都減到6了..反諷看不懂嗎....
10/06 21:32, 58F
‣ 更多 apflake 的文章
文章代碼(AID): #1718QSLY (media-chaos)