讓陳建仁提告的質報社論
中國時報 2007.08.10
又見次長涉案 再談責任政治倫理
中時社論
經濟部常務次長侯和雄日前因貪瀆涉案而遭法官裁定收押。而後，經濟部長
陳瑞隆隨即呈報行政院長將侯和雄停職；這似乎是經濟部長對副手次長收押所做
的唯一動作。此外，陳部長在得知侯次長涉入多次招標舞弊後甚至表示：「如果
他把評審委員名單外洩給業者，經濟部實在無法防範」。陳瑞隆的發言其實是對
政務官責任最大的盲點；雖然本報社論已對政務官責任倫理多次抨擊，但是看到
政府高官一再涉案收押、國家部會一再出包鬧事，我們也不得不再做評論。坦白
說，官箴敗壞至此，已經不是個人問題，而是結構問題了。
細數民進黨政府中涉案遭起訴或收押的政府高官，其人數之多、部會之廣，恐怕
有機會入選金氏世界紀錄。總統府有夫人吳淑珍等；金管會有主委龔照勝、委員
林忠正、金檢局長李進誠；內政部有次長顏萬進；國科會有副主委謝清志、太空
計畫室主任吳作樂；公平會有副主委陳紀元；原民會有主委陳建年；交通部有前
部長郭瑤琪、前部長機要宋乃午；故宮博物院有前院長石守謙；經濟部有次長與
水利署官員；國防部有中將高官；高雄市政府則有前副市長與一大票局處一級主
管。這些涉案人員橫跨多個部會、跡遍中央地方、「院中府中俱為一體」。但是
弊案綿密至此，我們可曾看到哪一位政府首長因案而負起政治責任、辭職下台？
沒有，一個都沒有。
前述案例，還只是限於起訴或收押者，還不包括其他的明顯弊端或缺失。法務部
減刑之後續追蹤管理規畫不當，導致台大副教授枉死，這在任何一個民主國家都
是重大的缺失，但法務部卻無人負責。台北地院法官指責金管會副主委行政疏失
，是司法權明白對行政權的指責，金管會也沒有任何人想負責。前新聞局長鄭文
燦與經濟部長陳瑞隆，在台視釋股案中形同「拉客」，卻只有一人負責下台。財
政部長維護公股權益兵敗如山倒、各種租稅減讓形同潰堤，部長也是戀棧不去。
國科會主委自己是論文抄襲案的主角，其學術倫理委員會對中興大學的倫理案大
開鍘刀，祭出停權多年之處分，卻對主委涉案不敢聞問。如果這些事例合起來看
，整個民進黨政府高官就像是一群沒有魂魄的幽靈，在台灣社會四處摧殘民主社
會的責任倫理觀。
雖然民進黨政府官員涉入弊案數年來皆時有所聞，但整體而言，其責任倫理的衰
敗則是最近的事。在去年台開案、國務機要費案爆發之後，陳水扁為了自保，遂
在黨政高層的配合下，將整掛弊案扭曲轉化為藍綠對抗、本土政權保衛的政治鬥
爭。在地下電台與御用媒體的反覆操作下，雖然成功地使阿扁的政治危機輕騎過
關，卻也全面削弱了社會上反貪厭腐的批評正當性，無形中也使得民進黨執政部
會對於貪腐無能的批評產生「免疫力」。此外，由於部會的政務人員多有扁系、
游系、謝系、蘇系等淵源，形同天王嫡系的政戰部主任，許多部長或主委對於次
長或副主委完全沒有人事權。在這種情況下，次長既非首長所延攬，或許首長也
就不認為自己該為下屬之涉案負什麼責任。在這種病態的權力結構下，機關首長
不但對弊案習以為常，也對責任麻木不仁，久而久之遂成就了台灣今日的官場醜
態。事到如今，行政院甚至連公務員是否調薪這種事都不敢負責，還要請早已聲
言權力下放的貪汙案共同正犯來裁定。行政院長自我貶抑至斯，其轄下又怎麼可
能容得下脊樑之士？
政府官員的責任觀說穿了其實很簡單：事務官有服從命令的責任，政務官有政策
成敗的責任。對於後者，民主國家一向只看結果，不再細究原因。正因為國家對
政務人員是「以成敗論英雄」，不追究其作業細節，故公務人員懲戒法第九條明
訂，政務官不受休職、降職、減俸、記過等枝節處分。換言之，政務官的懲戒僅
申誡與撤職兩種，正是為了搭配其責任倫理而設計。當政務官死皮賴臉地把成敗
責任都推給委員會、專案小組、主管會報、市政會議時，那其實不是倫理問題，
而是羞恥問題。拋棄責任倫理的官員們也許可以一時保位成功，但是顏面上那碗
大的羞恥印記，卻是十幾年也難以洗拭的。
=====================
以下是陳建仁的函
中國時報 A6/綜合新聞 2007/08/11
陳建仁來函
【時報】
針對本報十日社論內容，國科會主委陳建仁來函表示：
一、有關臺大醫院陳姓醫生在楊泮池教授指導下撰寫的研究論文，送請國際
知名期刊《Cancer》刊載一事，經該刊主編來函指出論文「前言」中，有部分文
句引用自其他論文，請作者妥予修正，該主編亦指出該項疏失，是因非英語系國
家之年輕學者未能修改引用論文之文句所致，經陳醫師修正後，Cancer期刊已接
受刊登該論文，並予刊登，所以不屬「論文抄襲案」。
二、該論文是台大醫學院、公衛學院、國家衛生研究院等機構共同推動的肺
癌基因體研究計畫，在計畫進行中，他及各參與計畫單位的指導教授均定期聽取
陳醫師的研究進度報告，並在研究方法上給予建議與指導，對該論文確實具有實
質貢獻，爰依學術慣例，作為該論文之共同作者。
三、他不是該論文之撰文作者，也不是通信作者，而且該論文並未在提送
《Cancer》期刊前送請他審閱，因此他無法事先得知引用文句的疏失，他更非該
論文之主角。
==================
看起來很像不是原函
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.221.136.222
※ 編輯: sinkei0524 來自: 61.221.136.222 (08/14 09:40)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：