[討論] TVBS婊東森

看板media-chaos作者 (永遠陪你喔 乖)時間17年前 (2007/01/08 23:56), 編輯推噓48(53推 5噓 212→)
留言270則, 18人參與, 5年前最新討論串1/4 (看更多)
力霸出問題後 今天新聞看到 TVBS一直強調 力霸老闆和扁關係匪淺 扁出訪十一次 力霸老闆就跟了七次 我知道他在暗示啥啦 不過TVBS把觀眾當白痴嗎 誰都知道 力霸.東森和國民黨的關係... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.76.70
推
01/08 23:58, , 1F
政黑版的腦殘就不一定知道
01/08 23:58, 1F
推
01/09 00:20, , 2F
政黑版的腦殘會假裝不知道
01/09 00:20, 2F
推
01/09 01:42, , 3F
政黑版的腦殘會假裝不知道
01/09 01:42, 3F
推
01/09 01:58, , 4F
政黑版的腦殘會不知道假裝
01/09 01:58, 4F
推
01/09 05:43, , 5F
政黑版的腦殘會無意識忽略
01/09 05:43, 5F
推
01/09 07:24, , 6F
政黑版的腦殘連提都不會提
01/09 07:24, 6F
噓
01/09 10:07, , 7F
沒坑人氣比得過政黑再來叫
01/09 10:07, 7F
推
01/09 10:12, , 8F
纖體奇俠傳跑龍套的又來了
01/09 10:12, 8F
→
01/09 10:13, , 9F
你update一下好不好，有人早就下台了
01/09 10:13, 9F
→
01/09 10:14, , 10F
這裏的人氣從來不超過政黑的一半，通常還只有四分之一
01/09 10:14, 10F
推
01/09 10:17, , 11F
纖體俠就這樣放任柵欄壞掉不修理嗎XDDDDDDDDDDDDDDDD
01/09 10:17, 11F
→
01/09 10:18, , 12F
你update一下好不好
01/09 10:18, 12F
→
01/09 10:19, , 13F
不要過時了還一直喊口號
01/09 10:19, 13F
推
01/09 10:25, , 14F
SAL先生!你自含影片到底放了沒-3-
01/09 10:25, 14F
推
01/09 10:30, , 15F
柵欄壞掉難道纖體俠不用負責嗎？科科
01/09 10:30, 15F
推
01/09 11:50, , 16F
政黑人氣多 證明病畜也多而已 除此之外沒啥意義
01/09 11:50, 16F
推
01/09 12:10, , 17F
政黑人氣多 證明病畜也多而已 除此之外沒啥意義
01/09 12:10, 17F
推
01/09 12:41, , 18F
東森力霸與國民黨的關係媒體確實可以有所著墨
01/09 12:41, 18F
→
01/09 12:43, , 19F
但...政商關係上只有執政黨能對公開上市公司公開操作審核，
01/09 12:43, 19F
→
01/09 12:46, , 20F
包括有操作之嫌聲請重整前的增減資，沒政府批准不可能過關
01/09 12:46, 20F
→
01/09 12:48, , 21F
統媒再親中、政黑再反綠，但偏重執政黨商關係的報導的新聞價
01/09 12:48, 21F
→
01/09 12:50, , 22F
值遠高過東森力霸與在野黨的關係不是嗎?
01/09 12:50, 22F
→
01/09 12:51, , 23F
媒亂媒亂，看的是媒體報導比重的合理性，不是看政黨的合理性
01/09 12:51, 23F
→
01/09 12:53, , 24F
媒體傻得用藍綠分新聞，民眾為何不能跳脫出來用執政、在野、
01/09 12:53, 24F
→
01/09 12:55, , 25F
對社會福址的影響性來看呢?
01/09 12:55, 25F
→
01/09 12:56, , 26F
別說政黨、統獨媒搞藍綠鬥爭，我看連一般民眾也必需為意識型
01/09 12:56, 26F
→
01/09 12:57, , 27F
態的對立負起一定的責任
01/09 12:57, 27F
→
01/09 13:19, , 28F
不過很可惜的是我認為此時在野黨也會有一定,可能還不只
01/09 13:19, 28F
→
01/09 13:20, , 29F
應該是說相當的影響力,看看國會誰多數就知道了
01/09 13:20, 29F
推
01/09 13:25, , 30F
立法院法案問題18%、軍購案當然找國會最多數黨
01/09 13:25, 30F
→
01/09 13:27, , 31F
政府金檢機構沒做好把關責任當然找執政黨
01/09 13:27, 31F
→
01/09 13:27, , 32F
政客刻意混淆政治、法律責任，但民眾不能跟著變傻變成政客的
01/09 13:27, 32F
→
01/09 13:29, , 33F
奴隸
01/09 13:29, 33F
→
01/09 13:30, , 34F
權責相當說來容易，但政客的一張嘴就能天天要馬英九下台-__-
01/09 13:30, 34F
→
01/09 13:36, , 35F
我只是在講此時在野黨也會有一部分的責任,可沒說執政黨
01/09 13:36, 35F
→
01/09 13:37, , 36F
沒責任...要說責任這些台面上的都有責任
01/09 13:37, 36F
→
01/09 13:37, , 37F
但是我只是針對你說"政商關係只有執政者能搞"我認為沒那麼
01/09 13:37, 37F
→
01/09 13:38, , 38F
正確
01/09 13:38, 38F
推
01/09 13:38, , 39F
這就是媒體的責任了，包括網路上政治類版也是媒體，如何細分
01/09 13:38, 39F
還有 191 則推文
→
01/10 15:24, , 231F
又曾與總統政商關係具有高度的新聞價值；國民黨中常委因在野
01/10 15:24, 231F
→
01/10 15:26, , 232F
考量故新聞性較低、國民黨執政時給中華銀特許營業許可因時間
01/10 15:26, 232F
→
01/10 15:27, , 233F
較長遠故新聞價值較低" 就算是TVBS刻意護航，他也有足夠且合
01/10 15:27, 233F
→
01/10 15:29, , 234F
理由表示"他忽略，但不是刻意忽略，而是基於新聞價值判斷"
01/10 15:29, 234F
推
01/10 15:32, , 235F
大是大非之下才能檢驗媒體的立場是否以中道為價值，如此而已
01/10 15:32, 235F
→
01/10 15:34, , 236F
再打個轉無妨，多討論多健康，政商關係為小、官商勾結為大
01/10 15:34, 236F
→
01/10 15:35, , 237F
如果證實王又曾勾結國民黨立委，利用立法圖利財團是官商勾結
01/10 15:35, 237F
→
01/10 15:36, , 238F
這就是一條大新聞，不報的就是刻意為國民黨護航
01/10 15:36, 238F
推
01/10 15:39, , 239F
新聞上藍綠平衡只是假象，在野、執政、權責相當才是正本
01/10 15:39, 239F
→
01/10 15:46, , 240F
還是輕重，Time是國際重要媒體是重、年度十大醜聞是重，一個
01/10 15:46, 240F
→
01/10 15:48, , 241F
放眼全球的媒體會來報導小小台灣的小小在野國民黨的小小中常
01/10 15:48, 241F
→
01/10 15:49, , 242F
委身份，這才叫輕重不分。自由時報哦...這才是你說的刻意忽
01/10 15:49, 242F
→
01/10 15:50, , 243F
略綠營那一群的不利報導
01/10 15:50, 243F
→
01/10 15:52, , 244F
聽起來很像中時和自由對幹的語言~"~ 至少我沒少掉前面的論述
01/10 15:52, 244F
→
01/10 15:54, , 245F
就算是歪理，順著一路推論下來也算言之成歪理吧(默)
01/10 15:54, 245F
推
01/10 16:02, , 246F
政治價值(or公眾利益)的判斷下，媒體的應然面 <<你在乎的
01/10 16:02, 246F
→
01/10 16:03, , 247F
新聞價值(or新聞可看性)的判斷下，媒體的必然面 <<你忽略的
01/10 16:03, 247F
→
01/10 16:05, , 248F
我比你的媒體還媒體、你比我的政治還政治，這還挺有趣的...
01/10 16:05, 248F
→
01/10 16:06, , 249F
(政治不是負面形容辭，而是原意的基於價值判斷治理眾人之事
01/10 16:06, 249F
→
01/10 16:08, , 250F
"媒體應該基於公眾利益多報導立院"，這就是政治判斷)
01/10 16:08, 250F
推
01/10 16:40, , 251F
"我說time不了解台灣很合理阿...國民黨不是現在當政者"
01/10 16:40, 251F
→
01/10 16:40, , 252F
好巧不巧，我只是順手上個廁所翻個過期的舊雜誌，Novemer
01/10 16:40, 252F
→
01/10 16:42, , 253F
2002的Time Express就是一篇KISS YOUR ASSETS GOODBYE
01/10 16:42, 253F
→
01/10 16:43, , 254F
"Taiwan President Chen Shui-bian wants to strip the
01/10 16:43, 254F
→
01/10 16:45, , 255F
powerful KMT party of its cash and its clout 台灣總統陳
01/10 16:45, 255F
→
01/10 16:45, , 256F
水扁想要剝除強大國民黨的資金與勢力"
01/10 16:45, 256F
→
01/10 16:46, , 257F
time連不當政的KMT黑心黨產都有著墨了,執政黨的年度十大醜聞
01/10 16:46, 257F
→
01/10 16:48, , 258F
就不用多說了
01/10 16:48, 258F
推
01/11 14:45, , 259F
對了,"你批我們不應該要求報紙一併把力霸的政商關係攤開"
01/11 14:45, 259F
→
01/11 14:45, , 260F
先確定我有無講過這句話，若你覺得有，我們再討論
01/11 14:45, 260F
→
01/11 14:49, , 261F
我的切入點都是必然面、現象的陳述，很少會出現"應該"、"不
01/11 14:49, 261F
→
01/11 14:53, , 262F
應該"的政治價值判斷
01/11 14:53, 262F
推
01/11 15:00, , 263F
給bowie：因為這一整篇是由對話而來，要匯整成一篇哦...呃
01/11 15:00, 263F
→
01/11 15:00, , 264F
等我夠勤勞的時候試試看吧>"<
01/11 15:00, 264F
→
01/11 22:17, , 265F
基本上我已經不想在這串討論串中多花時間,你應該看的出來
01/11 22:17, 265F
→
01/11 22:18, , 266F
我沒這麼多時間可以消磨,尤其是最近
01/11 22:18, 266F
→
01/11 22:18, , 267F
有任何意見請愛用信箱或開啟聊天室或丟水球等
01/11 22:18, 267F
→
01/11 22:19, , 268F
這個討論串基本上我往後不會再回,以上
01/11 22:19, 268F
→
11/12 03:48, , 269F
你批錯人了,政治上的正 https://muxiv.com
11/12 03:48, 269F
→
01/07 04:07, 5年前 , 270F
門檻較高的，我們在談媒 https://muxiv.com
01/07 04:07, 270F
‣ 更多 occupy 的文章
文章代碼(AID): #15ecctYy (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
討論
48
270
[討論] TVBS婊東森 TVBS婊東森
occupy
17年前, 01/08
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 occupy 的文章
文章代碼(AID): #15ecctYy (media-chaos)