轉載「媒體改造運動的失敗」
轉載自
http://www.wretch.cc/blog/seibufan&article_id=3534165
媒體改造運動的失敗
套用當代196期Hackett「收回媒體：傳播民主運動可能性」一文的第一句話「在當代各
種人民抗爭運動中，傳播媒體民主化的抗爭運動，無疑是最重要但卻得到最少認可的一
項」。Hackett說的好，這是一項「很重要」卻是「很少人」懂的一項抗爭運動。
媒體運動與主流媒體的矛盾
在全球商業媒體產生的媒體所有權集中現象出現同時，媒體民主化運動也逐漸成為全球
性議題。事實上，所有的社會運動都需要媒體的宣傳，才能夠有集結力與行動力的產生
，否則在越來越疏離的現代社會中，單靠口語及人際傳播幾乎無法動憾結構。媒體民主
運動有個矛盾在，因為社會運動需要媒體凝聚力量，但媒體民主運動對抗的卻是主流媒
體，主流媒體真的會關心「對抗」它們的社會運動嗎？不可能。因此，媒體民主運動的
理念並非難懂，但卻沒有管道「讓許多人懂」。沒有人，行動力不足，發聲力道弱，這
樣的運動會失敗是可以預期的。
麥基斯尼說，「只要媒體掌握在企業手中，社會變遷的目標不是不可能完成，就是變得
極端困難。」但是，媒體怎麼可能不掌握在企業手中？難道是要掌握在政府手中？如果
是掌握在勞工手中，只憑理念如何能讓其運作？如果因為營利問題成為非主流媒體，如
何能進行有效的宣傳？若是想成為有力的媒體，勢必需要效率與利潤，那又回到了企業
經營模式。也因此媒體改造運動、媒體民主運動，在企業經營媒體的結構中一直是能見
度極低的社會運動。
傳播權對社會大眾的意義？
最近倡議的傳播權（right of communicate），當代一文指出是「告知、被告知、隱私
及參與公共傳播等權利」。裡面包括了對不實再現的回應權、保障參與式民主的生存空
間，提供多元團體近用媒體的機會，以及免於國家壓迫的表達權。但推廣傳播權的同時
，卻有兩個問題出現。
第一個問題在於傳播權對多數人的意義。一個需要捍衛的普遍權利，其價值在於它是否
與多數人「切身相關」。以目前來說，除非是做不實指控，否則公開對時政或政府做批
評幾無限制。在言論自由與出版權都高度開放時，讓人們想去瞭解傳播權和目前已經擁
有的權利有何不同，甚至進一步去爭取，並不容易。
另外一個問題，在於傳播權中所談的回應權、近用媒體的機會、表達權，都必須建基在
一個完全公開、毫無偏見及守門的「高能見度主流媒體」之上，如果又是在能見度低的
媒體中出現，如何實現傳播權的理想。這樣的媒體可能存在嗎？媒體公共化可能帶來的
好的結果，但在台灣的實際面上，由於經費和政策的問題，使得媒體公共化的結果似乎
尚未有實質效果，公視和可能公共化的台視華視，目前都並沒有這樣的功能存在。
消費主義文化的影響
如當代一文所述，消費主義所帶來的影響的確抑制了社會運動，閱聽人對於高品質媒體
的欲求已經淹沒在收視率調查中。許多消費者期望看到的是更為簡化和圖像化的資訊，
也因此電視新聞更為速食化、蘋果日報的報導方式也漸盛行。
而消費主義文化中更深遠的問題在於閱聽人對重大事件的感受，不只是對流行文化資訊
的消費，對於政治、社會方面等硬性新聞的也抱持著「消費」的態度在閱讀。漸漸的，
軍公教18%的新聞關心的人就是軍公教人員加農民；關心楊儒門判決新聞的只有部分社會
運動者；陳哲男的高捷弊案就如連續劇一般每天讓閱聽人消費，而真相依舊撲朔迷離。
疏離的社會所帶來的現象就是如此，除非在我身邊發生，除非跟我有很大的關係，否則
新聞的閱讀、媒體的使用，都只是種「消費」行為而已。
由上而下的媒體民主運動
媒體民主化的運動跟以往社會運動最大的不同，在於它的產生並非由基層社會大眾所發
起，而是由新聞工作者、學界等所發起。就如國家通訊傳播委員會的成立，電視台公共
化的推動，都充滿了學術界的影子，但卻少了民眾的參與身影。一項社會運動如果沒有
基層民眾的支持，終究只能還是有理想而無行動力。
由上而下的社會運動，難免給人們菁英份子唱高調的感覺，而且訴求過於複雜，並不符
合成功的社會運動所需要的「單純目標」。我們可以「驅逐韃虜，恢復中華」；可以為
「台灣獨立」手牽手；可以為「反解散農會」遊行；可以為「兩顆子彈」來遊行；可以
為教改失敗來遊行。但如果要十萬人為了「爭取傳播權」來遊行，九成九的人大概都不
知道自己該爭取的是什麼。
而且，就像之前寫的「劇場美學、社會運動者與現實的斷裂」一樣，在這個時代與環境
之下，真正的社會運動與實際生活的鴻溝太大，更何況是只由一小撮人所關注的媒體民
主運動呢？
學運的沈寂
社會運動的歷史中是少不了學生的，由於學生沒有包袱，具有理想性，因此所產生的能
量具有無窮的可能性。學生運動從七十年代開始，一直到民國七十九年的中正紀念堂抗
議事件達到高峰。但是近年來台灣的學生運動似乎沈寂了，主要原因是民主開放，大學
校園解放，學生訴求大多也以達到，因此出現停滯現象。但我想，還有個原因在於大學
教授。
在大學，教授扮演的角色已不應只是授業，而是提供讓學生批判思考的機會。更早以前
的大學教授，許多人本身就是社會運動者，如柴松林、鄭欽仁、高成炎、夏鑄九等，他
們的經驗帶給學生更多元的思考空間。而現代的大學教授，大多只為升等而努力，為了
爭取國科會計畫經費，發表研究論文，卻對於學生自主運動嗤之以鼻。許多教授身兼行
政職，塑造學生的行動力與制度管理有很大的衝突、加上文人相輕、學術流派的差異、
研究生畢業資格掌控在某些人的喜好等因素之下，在課堂上與老師來場大辯論，培養實
際的行動力，在某些大學的環境中，似無實現可能。
網路的可能性？
而「網路」是否可以是社會運動的另一項工具呢？它可以是工具，但要對社會運動有實
質影響力，困難重重。網路的問題在於「分眾」與「行動力不足」，在網路上形成各種
意見論述交錯的場域是可行的，也可說已經形成。但網路民主的誕生，雖然是由現實的
人們所塑造而成，但是畢竟是架空在虛擬上，打字寫文章筆戰，跟實際參與行動是有非
常大的鴻溝在。在社會運動中，網路目前還只能扮演的是資訊流通的工具，要怎麼讓在
家打字的人把屁股移動到街頭上，除非真的是切身相關的議題，否則實在難。
另外，在商業網站的大舉入侵之下，瀏覽率高的依舊是主流媒體。雖然無名小站總體點
閱率高，但就算是拿點閱率第一的個人部落格與聯合新聞網、中時電子報、ETToday相比
，實際影響力依舊是天差地遠。而部落格網誌串連的行動是否能在嚴肅的議題中帶來實
質影響力？還是只能在美食、運動、搞Kuso等軟性議題上做發揮？在網路「分眾」的特
質下，雖然身為重度沈迷者，但我並不看好。
有空，就支持一下社會運動
不管怎麼談媒體民主運動在現實上是如何不利，但是社會變遷還是需要社會運動者的努
力。雖然NCC的制度變的很奇怪、雖然新聞局可以勒令新聞台停播、雖然公共電視台的收
視率依舊低迷（除了王建民轉播），但在不斷沈淪的媒體環境中，似乎還是可以看到那
些人的努力有了部分效果，即使我們無法預見傳播通訊委員會與公共電視的未來，但就
是有了希望。而傳播民主運動，就繼續讓它成為「無疑是最重要但卻得到最少認可的一
項社會運動」吧！
-----------------------------------------------------
許多社會運動者自詡為「永遠的反對黨」，就是因為他們不斷的站在社會邊緣，才保有
社會運動的能量。當社會運動者站在主流的位置時，他們就已經不是社會運動者了。在
現實眼前上演的那齣政治腐敗戲碼，再與二十年前那群充滿理想的人們做對照，我想，
真正值得尊敬的，不是搶攻上執政位置的政治人物，而是永遠站在角落的社會運動者。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.169.148
推
10/31 22:12, , 1F
10/31 22:12, 1F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：