[論壇] 如何減輕醫事人員刑事責任（呂清雄）

看板medache作者bpnoi (????????????????)時間12年前 (2012/06/27 00:48)推噓3(4推 1噓 12→)

留言17則, 8人參與討論串1/2 (看更多)

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120625/34323231 如何減輕醫事人員刑事責任（呂清雄） 2012年06月25日更多專欄文章近來醫界積極推動修正《醫療法》，主張醫事人員刑事責任應嚴格化，亦即限於醫事人員有故意或重大過失始負刑事責任。確如醫界所言，醫事人員如有過失行為致病人死傷即須負擔刑事責任的現行法規定，造成醫事人員被迫施行防禦性醫療行為致醫療資源無端浪費；同時也造成高風險科別招收不到醫師人力的困境，這兩個現象的存在不僅困擾醫界，也是整個社會必須解決的問題。然而，就筆者多年承辦案件的經驗，大多數醫療糾紛的病人方固然不堅持追究行為醫師的刑事責任，但他們更關切的問題則是新制度可否達成下列目的： -------------------------------------------------------------------------------- 一、導引醫界更勇於揭露真相或認錯；二、病人方更容易獲得金錢補償；三、醫療品質可因此而獲得提升。筆者相信這三個目的不僅是病人方的期待，也符合社會的共同利益，因此，一個完善的制度應該同時兼顧醫方與病人方的合理要求，始能創造出一個醫、病及整體社會三贏的新局面。顯然地，單純的刑事責任嚴格化的修法只能解決醫界重視的兩個現象，而無助於達成病人方期望的上述三個目的，甚至還加深病人方的疑慮，例如：在醫師刑事更不容易成罪的情形下，病人方民事的求償是否更困難？在過失致傷害成立後罪責加重的情形下，醫師是否更有誘因隱匿真相？因此，同時建立一套新的「民事醫療事故補償制度」應是推動「醫事人員刑事責任嚴格化」的前提要件，否則不容易獲得病人團體及社會的普遍支持。新制度應獲共識屬社會菁英的台灣醫界也清楚認知這點，因此同時引進北歐國家現行的「不責難醫療補償制度」，其主要內涵為不論醫師有無過失，只要病人的傷亡是因醫療行為所造成，皆由保險基金予以補償，類似於我國現行的《強制汽車責任保險法》規定，以化解社會阻力。筆者認為，與現行的民事過失損害賠償制度相較，「不責難醫療補償制度」確實更有助於達成「醫界勇於揭露真相或認錯」及「病人方更容易獲得金錢補償」等目的，然而，此補償制度仍有幾個重要的爭議點須要社會討論及形成共識，包括：保險基金的來源為何？病人方取得基金補償後，可否再起訴請求民事賠償？因果關係成立的認定標準應否放寬？病人方不得請求補償的除外規定範圍如何？筆者淺見如下：首先，保險基金的來源應由醫療機構與醫師共同負擔，而不應由健保或全民來負擔，理由為病人方獲得基金補償後，免除或抵扣賠償風險的對象為醫療機構及醫師，依保險法原理自應由他們來負擔基金的財源。其次，除醫病雙方另行達成和解外，病人方取得基金補償後，不應以法律規定不得再對醫方請求民事賠償，醫方僅得主張於損害總額中扣除病人方所獲之補償，否則有違「有損害即應填補」之法理。再者，醫療補償制度的立法應明文規定從寬認定因果關係，例如比照「藥害救濟給付標準」之規定，以「無法認定有其他原因致傷亡」即視為因果關係成立，以利病人方獲得補償。蓋現行醫療糾紛訴訟病人方難以求償的重要原因之一，即為多數法官囿於一般因果關係理論而從嚴認定因果關係，致病人方求償無門。最後，比照立法例，補償制度無疑亦將有病人方不得請求補償的除外規定，惟筆者認為此除外規定範圍應盡量限縮，否則病人獲得補償機會將大幅降低，新制立法美意將淪為空談。以《藥害救濟法》第13條規定為例，其規定被害人不得申請藥害救濟的規定就有10款情形，甚至還包含「藥物製造業者或輸入業者應負責任」之情形，如此範圍寬廣且不合理之除外規定，致使藥物受害者欲申請基金救濟時困難重重，新的「不責難醫療補償制度」自應引為殷鑑，不應重蹈覆轍。作者為醫療訴訟執業律師、醫事檢驗師檢覈及格 -- 旅遊部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 個人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.33.233

→

bpnoi

06/27 00:48, , 1^F

06/27 00:48, 1^F

噓

imlkw

06/27 01:21, , 2^F

06/27 01:21, 2^F

→

imlkw

06/27 01:22, , 3^F

06/27 01:22, 3^F