看板 [ marvel ]
討論串[板務] 有關板規6; 板規9; 板規11-1的討論 (
共 3 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#3
Re: [板務] 有關板規6; 板規9; 板規11-1的討論 (
推噓0(0推 0噓 6→)留言6則，0人參與, 最新作者pictograma (Van)時間10年前 (2015/10/17 03:38), 10年前編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
蒙肥宅大反應吾人邏輯抽象，茲以回覆討論，盼以有限的文字，盡最大的溝通義務。. 討論乃為溝通雙方不知不解之事，而非以辯論斷事；提出意見乃為提醒板主勞心未盡之處，善意也，毋須以「大哥」稱吾人，「大哥」雖非法院認證之穢語，但依前後文，肥宅大稱那一句「大哥」的心境，明人皆知。. 譬如某人造一屋而有漏，鄰人點
(還有1251個字)
#2
Re: [板務] 有關板規6; 板規9; 板規11-1的討論 (
推噓1(1推 0噓 20→)留言21則，0人參與, 最新作者blizzard2002 (肥宅)時間10年前 (2015/10/16 22:46), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
坦白說我看不懂你的邏輯, 因為你沒有講出任何很具體的理由, 敘述非常的抽象. 1.) 新板板規9-1本身就是在定義何謂Marvel點. 2.) 請解釋定義"科學未證實"從邏輯上來看很不恰當的原因, 並舉實例. 3.) 你如果知道假說的意思, 你就應該知道我不會拿假說來判. 假說本就只是一種利用先前的
(還有1146個字)
#1
Re: [板務] 有關板規6; 板規9; 板規11-1的討論 (
推噓4(4推 0噓 3→)留言7則，0人參與, 最新作者pictograma (Van)時間10年前 (2015/10/16 14:31), 10年前編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
原文恕刪，其中的邏輯問題也不想深究，以下提出個人核心看法。. 首先，板規9是決定本板發文內容的核心條款。. 邏輯上來說，若依板規，要判定有無飄點，則要先定義何謂飄點。不論是由板主判斷，或是定義為「科學未證實」，從邏輯上來看很不恰當。. 明瞭科學之運作方式的板友們應該懂我的意思。又，現今科學存在許多「
(還有464個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁