[公告] 多人水桶名單 (續)

看板marvel作者 (肥宅)時間8年前 (2015/10/16 00:20), 編輯推噓29(31推 2噓 61→)
留言94則, 36人參與, 最新討論串1/1
抱歉, 忘記有人用站內信件提出檢舉 根據xdfunnyboy於Oct 14 23:25:32 2015的檢舉 推 andrew1357: 齁齁微軟老兄的G～～～掰程度在我看來也是有過而無不 10/14 22:07 1.) 微軟老兄 : 暗指Microscft 2.) 這邊板主引用現實宜蘭地檢署的判斷 根據以下的新聞, 宜蘭地檢署應認為「雞掰」是髒話 「雞雞掰掰」不算 不過因為蘋果日報的內文沒有講到為何宜蘭地檢署認為「雞掰」是髒話 如果有人有證據證明宜蘭地檢署沒說過「雞掰」是髒話, 板主可以撤回判決 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20131225/35530973/ 違反板規11-1, andrew1357對特定人士有謾罵, 水桶一周
推
10/14 20:41,
不要在乎那些垃圾啦 我就是想看文而已 有沒有點 我可以判斷
10/14 20:41
1. 如果只講"那些垃圾", 沒有加"我就是想看文而已 有沒有點 我可以判斷" 那我會覺得很難判斷是指哪些特定人士, 無法以現行的板規11-1處理. 但是加了"我就是想看文而已 有沒有點 我可以判斷", 推敲前後文意, 垃圾應為"沒有辦法判斷有沒有飄點的人" 進一步去推斷, 如果覺得原PO的文章有飄點, 自然不會對文章有任何意見 所以垃圾應是指"認為原PO的文章沒飄點的人", 屬於針對特定族群 2. 根據教育部重編國語詞典修訂本 垃圾的意思為穢物、塵土及被棄的東西的統稱。亦作「拉颯」。有明顯貶抑之意 說人是垃圾, 意思等同說人是排泄物, 或是廢物 推敲前後文意, 很難排除這不是攻擊人的嫌疑 故判處違反板規11-1, Pan對特定人士有謾罵, 水桶一周 BTW, 1.) 從2015/10/15日開始, 板主們不接受以水球, 站內信方式的檢舉, 以免被人指責有公器私用肅殺異己的嫌疑, 日後檢舉請於置底檢舉區提出 2.) 在現實中, 如果被告不服判決, 可以提出上訴. 板主們有過討論哪些板規容許上訴, 上訴成功的被告能否回復文章或是減低判決, 請容我們結束討論後另行公布 -- 肥宅 (blizzard2002) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.192.139 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1444926035.A.0EA.html
推
10/16 00:28, , 1F
這公告文....你真的太宅了 這樣會很辛苦喔XDDD
10/16 00:28, 1F
→
10/16 00:48, , 2F
所以檢舉變實名制(?
10/16 00:48, 2F
推
10/16 00:59, , 3F
現在判決要修過邏輯學才行了........
10/16 00:59, 3F
→
10/16 01:11, , 4F
機歪算髒話嗎
10/16 01:11, 4F
推
10/16 01:12, , 5F
Gg歪歪的不正 很常見不是嗎？
10/16 01:12, 5F
推
10/16 01:14, , 6F
這樣很好啊,實名制檢舉比較不會有疑慮
10/16 01:14, 6F
推
10/16 01:18, , 7F
是啊，我也偏左的說
10/16 01:18, 7F
推
10/16 01:35, , 8F
真的太刁了 會吸引怨氣
10/16 01:35, 8F
推
10/16 02:19, , 9F
肥宅加油XDDDD
10/16 02:19, 9F
推
10/16 02:48, , 10F
哇塞，我對判決不會有意見，不過這是我看過最說文解字
10/16 02:48, 10F
→
10/16 02:48, , 11F
的水桶了
10/16 02:48, 11F
推
10/16 03:10, , 12F
再看一次判決 多推幾次都不為過.....
10/16 03:10, 12F
推
10/16 03:43, , 13F
不錯喔 統一置底檢舉
10/16 03:43, 13F
推
10/16 04:16, , 14F
推認真！
10/16 04:16, 14F
→
10/16 04:59, , 15F
有邏輯不一定就判得好
10/16 04:59, 15F
→
10/16 04:59, , 16F
法官產出的判決書邏輯性都經過驗證 還不是一堆人喊恐龍法官
10/16 04:59, 16F
推
10/16 07:20, , 17F
推
10/16 07:20, 17F
噓
10/16 07:37, , 18F
肥宅
10/16 07:37, 18F
推
10/16 08:04, , 19F
你是國學系的吧
10/16 08:04, 19F
推
10/16 08:33, , 20F
kaltu 判不好的就是沒有邏輯啊.....代表邏輯爛才會變恐龍
10/16 08:33, 20F
推
10/16 08:34, , 21F
都去查判例了 能不推嗎
10/16 08:34, 21F
推
10/16 09:16, , 22F
以恐龍法官的例子來說，有時是民眾和媒體沒邏輯而非法官
10/16 09:16, 22F
→
10/16 09:16, , 23F
邏輯爛
10/16 09:16, 23F
推
10/16 09:17, , 24F
很詳細的處理 不錯啊
10/16 09:17, 24F
推
10/16 10:44, , 25F
詳細認真！
10/16 10:44, 25F
→
10/16 10:47, , 26F
雞掰=性器官 雞雞掰掰=延伸為性器官的雜毛=副詞=意見、規矩
10/16 10:47, 26F
→
10/16 10:47, , 27F
很多 例：某某人說話雞雞掰掰地，毛病很多，實在難以相處。
10/16 10:47, 27F
→
10/16 10:47, , 28F
雞掰程度=修飾副詞=意見多到一個比例以上 例：某某人說話
10/16 10:47, 28F
→
10/16 10:47, , 29F
的誋諱很多，其雞掰的程度，大部份的人都會感到不適吧。
10/16 10:47, 29F
→
10/16 10:47, , 30F
雞掰=粗鄙用詞=名詞≠貶意詞。形容詞+雞掰才可能涉及誹謗
10/16 10:47, 30F
→
10/16 10:47, , 31F
例：某某人說話的樣子好像某種器官，活像一個臭雞掰。雞掰
10/16 10:47, 31F
→
10/16 10:47, , 32F
=形容詞=貶意詞。例：某某人說話的嘴型好雞掰，真是太好笑
10/16 10:47, 32F
→
10/16 10:47, , 33F
了。
10/16 10:47, 33F
推
10/16 11:28, , 34F
這樣解釋的話，有心罵人的都改雞雞掰掰就沒事? 你以後會
10/16 11:28, 34F
→
10/16 11:28, , 35F
很難判喔！
10/16 11:28, 35F
→
10/16 11:37, , 36F
另外G掰=雞掰，所以常用的X，如X掰，X障，或D能，朱腦袋.
10/16 11:37, 36F
→
10/16 11:37, , 37F
..等等相當多，也是同樣該桶嗎？ 那DD能能你要怎麼辦?
10/16 11:37, 37F
推
10/16 11:59, , 38F
XD
10/16 11:59, 38F
→
10/16 11:59, , 39F
這篇推文好有趣
10/16 11:59, 39F
推
10/16 12:36, , 40F
很厲害...............
10/16 12:36, 40F
噓
10/16 13:06, , 41F
單方面檢舉、板主即判決(無論是否判違規)，被告權益呢
10/16 13:06, 41F
→
10/16 13:06, , 42F
？
10/16 13:06, 42F
→
10/16 13:09, , 43F
只判斷雞掰是髒話，卻不定義何謂謾罵…
10/16 13:09, 43F
→
10/16 13:14, , 44F
看不出來邏輯哪裡好
10/16 13:14, 44F
→
10/16 13:18, , 45F
光是版規11.1問題就很大，若我說「惡意詐欺他人財貨
10/16 13:18, 45F
→
10/16 13:18, , 46F
者的作為很垃圾」是否也算違規？
10/16 13:18, 46F
→
10/16 13:22, , 47F
我現在強烈質疑判決邏輯，算不算挑釁？
10/16 13:22, 47F
推
10/16 13:22, , 48F
謾罵還要版主定義？
10/16 13:22, 48F
推
10/16 13:23, , 49F
你也太辛苦
10/16 13:23, 49F
→
10/16 13:24, , 50F
不服可溝通，認為溝通無效可自行往上申訴，此為權益。
10/16 13:24, 50F
→
10/16 13:24, , 51F
相對的你申訴失敗後會得到認證
10/16 13:24, 51F
→
10/16 13:24, , 52F
還是違反推文問事？
10/16 13:24, 52F
→
10/16 13:30, , 53F
總之，我的意見是，這種判法有嚴重邏輯缺陷，請版主再
10/16 13:30, 53F
→
10/16 13:30, , 54F
研究思考一下。
10/16 13:30, 54F
→
10/16 13:32, , 55F
其他版友代版主回應也沒有意義吧
10/16 13:32, 55F
→
10/16 13:38, , 56F
純粹因為單就這點，各板皆同
10/16 13:38, 56F
→
10/16 13:52, , 57F
引用現實判決是沒什麼問題，但你是否研究過此案的前因後
10/16 13:52, 57F
→
10/16 13:52, , 58F
果以及當時的情況背景，還有此案的判決是否有爭議。看來
10/16 13:52, 58F
→
10/16 13:52, , 59F
這個版以後只會越來越亂而已
10/16 13:52, 59F
推
10/16 14:00, , 60F
實名檢舉我認為不妥，有名字容易遭到記恨以及針對
10/16 14:00, 60F
→
10/16 14:02, , 61F
對檢舉者不利，建議可以兩者並行，想直接提出可，私下
10/16 14:02, 61F
→
10/16 14:02, , 62F
也可
10/16 14:02, 62F
推
10/16 14:06, , 63F
贊成實名檢舉檯面化
10/16 14:06, 63F
推
10/16 14:41, , 64F
是謾罵就是謾罵 不是就不是 跟情況背景的有何關係?
10/16 14:41, 64F
推
10/16 14:43, , 65F
難道版主做判決前還要先調查謾罵的人是否老公或老婆外
10/16 14:43, 65F
→
10/16 14:43, , 66F
遇才讓他暴怒罵人?
10/16 14:43, 66F
推
10/16 14:43, , 67F
站內信不一定要本尊阿
10/16 14:43, 67F
→
10/16 15:03, , 68F
我指的是引用的案例
10/16 15:03, 68F
→
10/16 15:10, , 69F
還是你覺得宜蘭地檢署認為機機掰掰不算謾罵的邏輯沒有問
10/16 15:10, 69F
→
10/16 15:10, , 70F
題，如果是，那我也不知道說什麼，以後就是用機機掰掰就
10/16 15:10, 70F
→
10/16 15:10, , 71F
對了
10/16 15:10, 71F
→
10/16 15:15, , 72F
真水你真的很雞雞掰掰
10/16 15:15, 72F
→
10/16 15:17, , 73F
可以麻煩真水你去檢舉我上面那句嗎？ 我真的很好奇會發生
10/16 15:17, 73F
→
10/16 15:17, , 74F
什麼事，被桶的話是用怎樣的解釋?
10/16 15:17, 74F
→
10/16 15:26, , 75F
不可理喻吧！safe pass
10/16 15:26, 75F
→
10/16 16:34, , 76F
Ily我想我們都誤解彼此的看法了 我意思是可以討論詞彙
10/16 16:34, 76F
→
10/16 16:34, , 77F
是否有人身攻擊 但是去推敲其謾罵的背後原因是沒有意
10/16 16:34, 77F
→
10/16 16:34, , 78F
義的
10/16 16:34, 78F
→
10/16 17:29, , 79F
了解! 的確是，然後我是指版主引用那個案例非常不好。不
10/16 17:29, 79F
→
10/16 17:29, , 80F
僅引用的方法有問題，引用他的結果更是拿石頭砸自己的腳
10/16 17:29, 80F
推
10/16 21:26, , 81F
厲害，太佩服版主了
10/16 21:26, 81F
推
10/16 21:31, , 82F
那以後罵人機掰說雞排呢xD
10/16 21:31, 82F
→
10/16 21:31, , 83F
推版主，解釋得好強
10/16 21:31, 83F
→
10/16 21:56, , 84F
To pictograma, 如對判決不符, 請自行進行申訴
10/16 21:56, 84F
→
10/16 21:56, , 85F
2.) 現行的11-1我的確覺得有問題, 故有提出修改辦法
10/16 21:56, 85F
→
10/16 21:57, , 86F
請到"板務有關板規6; 板規9; 板規11-1的討論"推文
10/16 21:57, 86F
→
10/16 21:57, , 87F
至於說我邏輯爛, 這個嘛, 現行的11-1幾乎沒改多少
10/16 21:57, 87F
→
10/16 21:58, , 88F
舊版規....坦白說, 我也覺得舊版規很難用
10/16 21:58, 88F
→
10/16 23:18, , 89F
嗯不好意思，唸法律的路過一下，雖然對事實沒有研究
10/16 23:18, 89F
→
10/16 23:18, , 90F
，但是能因為判決依據的只有法官下的判決，檢察官
10/16 23:18, 90F
→
10/16 23:18, , 91F
的起訴書或不起訴書，效果跟律師寫的書狀一樣，拿
10/16 23:18, 91F
→
10/16 23:18, , 92F
來引為判決依據不太恰當，有點太marvel了
10/16 23:18, 92F
推
10/17 00:20, , 93F
強
10/17 00:20, 93F
→
10/19 10:46, , 94F
現在判決都弄到像開庭一樣 XD
10/19 10:46, 94F
‣ 更多 blizzard2002 的文章
文章代碼(AID): #1M7z9J3g (marvel)