Re: [其它] 放入括弧，存而不論

看板marvel作者 (csid)時間8年前 (2015/10/01 17:15), 8年前編輯推噓33(33推 0噓 90→)
留言123則, 31人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
原文恕刪 ARUSHI你的文我有在看，但我爬推文爬累了，所以其實本來不太想再回文的， 一來你提的哲學問題，二來你的文章很模糊，我看到你後面的回文才知道你要說什麼。 首先，現象學是哲學，這個版存在的並不是哲學問題。 現象學中的「存而不論」不是讓你這樣用在這個版上的。 它是一種思考，驗證的方法，而不是辯論的方式。 也不是拿來描述不存在的事物。 現像學基本步驟： 1.懸置：存而不論，也就是排除一切預設立場與預設方法。 2.本質直觀：對現象進行直觀的描述，尋找其本質。 3.現象學還原：懸置之後，透過對事物的「直觀描述」，尋找其本質性的基礎。 「存而不論」，是為了要避免因為預設立場有了永遠的質疑， 所以我「假設」都是存在的。 假設這裡有顆橘子，我小心地驗證他的氣味、顏色、形狀、口感，都認為他是橘子。 這樣，還是可以質疑他不是橘子，說是中了幻覺，外星人的陰謀... 如此無限的質疑。 因此我們不必徹底懷疑那裡有一顆橘子，而是準備去懷疑它。 這個，只是現象學的第一階段而已。 既然，我們不徹底否定他是橘子，第二步驟本質直觀， 我們將用其他的事實去描述它的存在， 例如：吃起來像橘子，從科學方法角度來看，是橘子。 當然，我們也小心地確認什麼是科學？不是無限質疑，而是合乎一定的邏輯脈絡。 接著，我們就可以說，透過描述，它在「本質上」是與人們認知的橘子相符， 所以他是個橘子。 現象學的出現是要解決科學的什麼問題，科學的偏見。 你一定會很好奇地詢問，既然遵循科學方法怎麼會有偏見？ 任何科學理論，在一開始都會所謂的假設，這個假設就帶有立場了， 為了驗證自己的假設，會使用科學步驟： 觀察、解說、預測 、確認、評估來成為理論。 這並沒有任何錯誤，但造成了侷限性， 因為假設造成你對事物的觀察帶有立場，有些可發現的事物就看不到了。 例如大家都預設立場認為：「海中沒有火山存在(我亂說的)」 實際上卻存在，卻被大家否定而忽略研究了。 現象學的出現，就是要防止任何人看事物的角度帶有預設立場。 這也是為什麼胡塞爾說：「如果說實證主義的意義是絲毫沒有絕對預設，沒有任何偏見， 則我們才是名符其實的實證主義者。」 然而，現象學的最後步驟，完全的現象學還原連現象學之父胡塞爾， 都承認是不可能的。 因此，現象學是哲學，是思考的方法，但不是科學方法... 前置作業講完了，ARUSHI，我們來談談這個版提到的超常現象。 如前文說過，任何人描述超常現象，我不會否定和質疑， 因為的確存在，任何人都不能否定，即使本質是錯覺。 甚至寬鬆到，要簡易推論這可能鬼神，我也沒什麼意見。 但是你注意到了嗎？將超常現象推就於鬼神時就犯了個錯誤， 現象學的「存而不論」是不能帶有立場的，對超常現象怎能預設立場是鬼神呢？ 好，接著，我們來看看本版有名的靈異照片的例子。 以我們把版上推論套到形象學： 1.懸置：拍到怪東西，我們確定他是存在的， 不預設任何立場(例如修圖，分析相機，blah blah...)。 2.本質直觀：看起來像人，衣服blah blah... 3.現象學還原：所以她是女鬼，二樓比較兇，這個女鬼讓我感到惡意... ARUSHI，你有沒有發覺第3點很奇怪？憑什麼是這樣做還原推論？這符合現象學嗎？ 這就是這個版會吵起來的原因， 因為已經有人做了推論，提出主張，甚至有了理論。 而且這理論從頭到尾和現象學並沒有關係。 既然，提出主張的一方自己早已脫離了現象學、脫離了「存而不論」的範疇， 憑什麼要讓質疑方或是其他人「存而不論」呢？這是一場公平的競賽嗎？ 另外，現象學的第二階段，仍然要拿出事實來描述，而不是不可證明的事物。 既然，你的文中也認為科學方法是無法驗證這些理論。 那麼，是不是一開始就不應該被說出來呢？ 所以，我不反對提出對超常現象的理論，但要有被質疑的心理準備， 你可以不回應質疑，但不能要求所有人不得質疑。 還有，不代表你可以要求質疑者附上舉證責任。 PS.現象學的書很難很啃，所以有點錯誤就盡量包涵了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.149.197 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/marvel/M.1443690934.A.6C3.html
推
10/01 17:21, , 1F
其實你只要end到最後一頁 他意思就是可以質疑啊 但你是
10/01 17:21, 1F
→
10/01 17:22, , 2F
質疑者你要提出方法 從前面到後面他就是一直又把舉證責
10/01 17:22, 2F
推
10/01 17:22, , 3F
實在非常優質，快推不然顯得我看不懂
10/01 17:22, 3F
→
10/01 17:22, , 4F
任丟給質疑者
10/01 17:22, 4F
推
10/01 17:23, , 5F
...現象學你也懂?!
10/01 17:23, 5F
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 10/01/2015 17:26:22
→
10/01 17:25, , 6F
直接承認我好像看不懂，跪求summary(凡人版的)
10/01 17:25, 6F
推
10/01 17:27, , 7F
太專業只能先推了
10/01 17:27, 7F
→
10/01 17:28, , 8F
這是打在記事本上貼過來的，剛剛沒看到他貼文又多了
10/01 17:28, 8F
→
10/01 17:29, , 9F
我改一下內文
10/01 17:29, 9F
推
10/01 17:29, , 10F
不要逼我放大絕 不相信你不要來看阿
10/01 17:29, 10F
推
10/01 17:29, , 11F
本串各種專業推
10/01 17:29, 11F
推
10/01 17:29, , 12F
他自己也承認他的立場是通靈者，他認為所有目前提出的驗
10/01 17:29, 12F
→
10/01 17:29, , 13F
證法都沒有辦法準確驗證出誰是誰不是，所以只能“存起來
10/01 17:29, 13F
→
10/01 17:29, , 14F
”等到準確的驗證法出來再驗證，就是這樣簡單
10/01 17:29, 14F
推
10/01 17:31, , 15F
但是這個世界上哪來的100%準確驗證法？通靈者不願面對才是
10/01 17:31, 15F
→
10/01 17:31, , 16F
重點，一個方法都沒膽試，只會找藉口推脫
10/01 17:31, 16F
→
10/01 17:33, , 17F
tancos，請仔細把我的文末看完
10/01 17:33, 17F
推
10/01 17:34, , 18F
不就當場通靈不就好了XD
10/01 17:34, 18F
推
10/01 17:34, , 19F
有，我看完了
10/01 17:34, 19F
→
10/01 17:35, , 20F
因為，提出方有了論點，就已經不是存而不論了
10/01 17:35, 20F
推
10/01 17:37, , 21F
原作者可能沒有想到這裡
10/01 17:37, 21F
→
10/01 17:39, , 22F
他只是單純的認為，因為沒有準確的驗證法，所以應該允許
10/01 17:39, 22F
→
10/01 17:39, , 23F
其“存在”但是“不討論”
10/01 17:39, 23F
→
10/01 17:49, , 24F
靠U，我把現象打成形象，果然太累了
10/01 17:49, 24F
※ 編輯: csid (220.133.149.197), 10/01/2015 17:50:09
→
10/01 17:51, , 25F
嗯~那他發文不就等同於"在討論"...
10/01 17:51, 25F
推
10/01 18:08, , 26F
推專業
10/01 18:08, 26F
推
10/01 18:17, , 27F
現象學的書真的很難啃QAQ
10/01 18:17, 27F
推
10/01 18:20, , 28F
我是不懂現象學啦 不過我覺得我在那篇推文講得東西差不
10/01 18:20, 28F
→
10/01 18:20, , 29F
多啊 明明是通靈人提出的主張 卻不以通靈人為前提 要求
10/01 18:20, 29F
→
10/01 18:21, , 30F
通靈人存而不論 直接切入質疑者 感覺他只是套個愛因斯
10/01 18:21, 30F
→
10/01 18:22, , 31F
坦 再套個專有名詞就寫了一篇謬論
10/01 18:22, 31F
→
10/01 18:40, , 32F
看到第3點紅字現象學還原...惡意...覺得莫名，這裡並不
10/01 18:40, 32F
→
10/01 18:42, , 33F
能套用現象學還原的態度，後面補上的那句倒是真的
10/01 18:42, 33F
→
10/01 18:42, , 34F
"從頭到尾和現象學並沒有關係。"
10/01 18:42, 34F
→
10/01 18:43, , 35F
板上並沒有任何真的進行了現象學還原...所以這一點是
10/01 18:43, 35F
→
10/01 18:44, , 36F
無法舉例的，板上出現的只是單純的各說各話......
10/01 18:44, 36F
→
10/01 18:46, , 37F
natuyuki，那個例子是我故意套進去的，目的是告訴你
10/01 18:46, 37F
還有 46 則推文
還有 2 段內文
→
10/01 20:42, , 84F
樣禁。板友私信當然不在此限，不然我會懷疑這不是民主
10/01 20:42, 84F
→
10/01 20:43, , 85F
國家，個人通訊有其自由，板規只能限制公開於眾的文章。
10/01 20:43, 85F
→
10/01 21:06, , 86F
板規要怎樣訂，我無能為力，光是要人理解科學就很困難了
10/01 21:06, 86F
→
10/01 21:08, , 87F
大概就這樣了，我懶得再發新文章解釋理論了，推文看情況回
10/01 21:08, 87F
推
10/01 21:42, , 88F
好專業，感覺還真複雜
10/01 21:42, 88F
推
10/01 22:32, , 89F
推 專業 好像很強 感覺有打到臉
10/01 22:32, 89F
推
10/01 23:05, , 90F
他們那種不接受批評的是不會懂的,不用浪費口水了
10/01 23:05, 90F
推
10/01 23:15, , 91F
推好文
10/01 23:15, 91F
推
10/01 23:16, , 92F
專業推，懶叫都被打到腫起來了GG
10/01 23:16, 92F
推
10/01 23:27, , 93F
記得那段話不是愛因斯坦講的只是塞給愛因斯坦爭取公信力XD
10/01 23:27, 93F
推
10/01 23:32, , 94F
因為愛因斯坦根本不會講中文XDDD
10/01 23:32, 94F
推
10/02 00:25, , 95F
Push
10/02 00:25, 95F
推
10/02 02:19, , 96F
這只有推了 要參與討論彼此還得程度相當 之前有些推文根本連
10/02 02:19, 96F
→
10/02 02:19, , 97F
本文都看不懂 抓不到本文表達的概念 不斷死纏爛打 實在頭痛
10/02 02:19, 97F
推
10/02 02:28, , 98F
10/02 02:28, 98F
→
10/02 10:08, , 99F
csid你還真勤回了那篇,那文空泛的提了一堆大師來包裝話語
10/02 10:08, 99F
→
10/02 10:11, , 100F
認真看就覺得像罐頭空氣一樣,一開就沒了
10/02 10:11, 100F
→
10/02 10:23, , 101F
csid你太認真了，基本上他後面就在跳針，一邊假中立在
10/02 10:23, 101F
→
10/02 10:24, , 102F
裝你可以質疑，後面不斷包裝你不能證明是假所以不能說
10/02 10:24, 102F
→
10/02 10:24, , 103F
那堆鬼神說法有問題，結果包裝一下就一堆人以為中肯勒
10/02 10:24, 103F
→
10/02 10:44, , 104F
中肯!!!(信徒貌)
10/02 10:44, 104F
→
10/02 10:46, , 105F
那篇我覺得是想把方向引到各過各的只要不違規就不要管太多
10/02 10:46, 105F
→
10/02 10:47, , 106F
真照那邏輯下次通靈人大戰大概不用三個月又開戰了
10/02 10:47, 106F
推
10/02 11:51, , 107F
就是信徒邏輯啊 你不能證明假的就閉嘴 說要理性討論 結
10/02 11:51, 107F
→
10/02 11:52, , 108F
果講沒幾句就是跳針 鬼打牆 沒辦法為你的邏輯負責 ㄏㄏ
10/02 11:52, 108F
→
10/02 11:53, , 109F
用酸的說這種討論不良性 用理性講他就酸你 真媽魔
10/02 11:53, 109F
→
10/02 12:06, , 110F
因為想拿哲學和科學證明自己的信仰，自然要受到這些理論的
10/02 12:06, 110F
→
10/02 12:08, , 111F
嚴格檢驗，所以不要再隨便搬名詞，這讓我很頭疼
10/02 12:08, 111F
→
10/02 12:19, , 112F
還有質疑的人知不知道問題的問法？科學家在揭發騙子的時候
10/02 12:19, 112F
→
10/02 12:22, , 113F
可以不用到科學理論就能問倒對方，或讓對方的回答露出破綻
10/02 12:22, 113F
推
10/02 14:13, , 114F
建議通靈者現場通靈；不信靈異者去探險看有無感應！交相
10/02 14:13, 114F
→
10/02 14:13, , 115F
驗證，互相主動，這樣是否可以結束所有的紛紛擾擾。
10/02 14:13, 115F
→
10/02 14:27, , 116F
我不建議去探險，因為很多地點在山區和廢棄建築物
10/02 14:27, 116F
→
10/02 14:28, , 117F
先不論感不感應，半夜去這些地方本來就有危險性
10/02 14:28, 117F
推
10/02 15:36, , 118F
推你這篇，我是覺得科學驗證法若有漏洞，爭論還是會延燒
10/02 15:36, 118F
→
10/02 15:36, , 119F
下去，但c大舉的問對問題很重要，揭發一個人謊言常常是
10/02 15:36, 119F
→
10/02 15:36, , 120F
靠這個。
10/02 15:36, 120F
推
10/03 21:46, , 121F
推！
10/03 21:46, 121F
推
10/04 01:56, , 122F
好文推
10/04 01:56, 122F
推
10/05 10:02, , 123F
推
10/05 10:02, 123F
‣ 更多 csid 的文章
文章代碼(AID): #1M3FcsR3 (marvel)
‣ 更多 csid 的文章
文章代碼(AID): #1M3FcsR3 (marvel)