[新聞] 政院拍板！同婚法訂婚17歲、結婚18歲

看板lesbian作者 (失敗的OP魯妹)時間7年前 (2017/06/14 15:48), 編輯推噓8(8推 0噓 32→)
留言40則, 7人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
政院拍板！同婚法訂婚17歲、結婚18歲 記者張暐珩／綜合報導 由行政院秘書長陳美伶督導的同性婚姻法制研議專案小組，14日召開第2次會議，會中決 議不論男女同志，訂婚17歲，結婚年齡18歲，但若未成年，訂結婚需要法定代理人同意。 此外，現行民法男女雙方結婚年齡規定有差，建議未來一併修訂。 會議決議內容如下： 一、基於平等權的保障，同性婚與異性婚，應如何確保權益以符合憲法保障意旨 １、釋字365號理由書指出：「因性別而為之差別規定僅於特殊例外之情形，方為憲法之 所許，而此種特殊例外之情形，必須基於男女生理上之差異或因此差異所生之社會生活功 能角色上之不同，始足相當。」 ２、「等則等之，不等者不等之」。 ３、非有正當理由不得有差別待遇。 二、同性婚姻權益保障事項 １、不論男性同志或女性同志，訂婚年齡為17歲，結婚年齡為18歲，但未成年訂婚或結婚 均應得法定代理人之同意。惟異性婚現行民法對於男女雙方年齡差別規定，建請一併配合 規範。 ２、禁婚親限制目的在於種族健康與倫常考量，雖同性婚因無自然血緣關係致造成種族健 康疑慮，惟基於倫常仍應予同性婚同步規範為宜。 ３、結婚形式要件，同性婚與異性婚應等同規範，不宜有區別，即須：「書面」＋「二位 證人」＋「戶政機關結婚登記」，三個要件併存，才完成婚姻的成立。 ４、結婚實質要件與同性婚姻本質不盡相符合部分，例如不能人道之規定，可不適用。 ５、異性婚夫妻財產制規定，可完全適用於同性婚姻。 http://www.ettoday.net/news/20170614/945029.htm?from=ettoday_app -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.64.89 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/lesbian/M.1497426509.A.4A0.html
推
06/14 15:52, , 1F
同婚法是？？？
06/14 15:52, 1F
→
06/14 15:53, , 2F
這標題看三遍終於明白了= =
06/14 15:53, 2F
推
06/14 16:13, , 3F
這東西需要勞煩行政院開會才知道？
06/14 16:13, 3F
→
06/14 16:51, , 4F
研究了半天的法案，立院早都討論過了，然後政院鬼打牆一
06/14 16:51, 4F
→
06/14 16:51, , 5F
些早就討論過的事，是脫褲子放屁嗎？
06/14 16:51, 5F
推
06/14 17:17, , 6F
「現行民法男女雙方結婚年齡規定有差，建議未來一併修
06/14 17:17, 6F
→
06/14 17:17, , 7F
訂。」這不是現在躺在立法院的版本已經一併處理的蠢問
06/14 17:17, 7F
→
06/14 17:17, , 8F
題嗎？不同性別之成婚年齡限制不同，本來就是有違性平
06/14 17:17, 8F
→
06/14 17:17, , 9F
精神的法規。
06/14 17:17, 9F
→
06/14 17:19, , 10F
話說我一直以為不能人道是指不能性交，現在才知道是不
06/14 17:19, 10F
→
06/14 17:19, , 11F
能繁衍不是不能性交。(過時法律的用語太難懂了。)
06/14 17:19, 11F
推
06/14 17:29, , 12F
在法律實務上，不能人道是指「不能為性行為」，即欠缺性
06/14 17:29, 12F
→
06/14 17:30, , 13F
能力(臺灣高等法院民事判決101年度家上字第95號)
06/14 17:30, 13F
→
06/14 17:30, , 14F
而不是「不能生育」(雖然孫前大法官似乎採此見解)
06/14 17:30, 14F
推
06/14 17:33, , 15F
啊不好意思我修正一下，孫前大法官的見解是「不能人道是
06/14 17:33, 15F
→
06/14 17:34, , 16F
指不能為性交行為」。
06/14 17:34, 16F
→
06/14 17:38, , 17F
但是性行為(能力)並不能與刑法上的「性交」畫上等號
06/14 17:38, 17F
→
06/14 17:52, , 18F
平平是標題= =
06/14 17:52, 18F
推
06/14 18:08, , 19F
「同婚」的「法定」XDDD
06/14 18:08, 19F
→
06/14 18:09, , 20F
不對啊，訂婚是訂婚... 反正看起來還沒決定專法還是修
06/14 18:09, 20F
→
06/14 18:09, , 21F
民法？
06/14 18:09, 21F
推
06/14 18:14, , 22F
非有正當理由不得有差別待遇。
06/14 18:14, 22F
→
06/14 18:14, , 23F
我想知道同性伴侶間不適用「不能人道」婚姻解消要件的
06/14 18:14, 23F
→
06/14 18:14, , 24F
正當理由。
06/14 18:14, 24F
→
06/14 18:14, , 25F
不能人道婚姻解消要件包含婚前不知情，與婚前即知伴侶
06/14 18:14, 25F
→
06/14 18:14, , 26F
為鐵T，不給上故不適用不衝突，可是對於重視性生活的同
06/14 18:14, 26F
→
06/14 18:14, , 27F
性伴侶當事人而言，婚後性生活歸零難道不可以是訴請離
06/14 18:14, 27F
→
06/14 18:14, , 28F
婚的要件？？？
06/14 18:14, 28F
→
06/14 18:16, , 29F
查閱相關判決書，不能人道多被引用於「婚後無性生活」
06/14 18:16, 29F
→
06/14 18:16, , 30F
之情境，我實在不理解為什行政院對不能人道的理解和實
06/14 18:16, 30F
→
06/14 18:16, , 31F
務上的運用有奇怪的差距。
06/14 18:16, 31F
→
06/14 18:37, , 32F
也許是他們無法想像欲為同性性行為之人間欠缺性能力到底
06/14 18:37, 32F
→
06/14 18:37, , 33F
是什麼樣的情形XD 從判例裡似乎也看到天閹和石女會被認
06/14 18:37, 33F
→
06/14 18:37, , 34F
為是不能人道之一種。在一些地方法院的判決中也只有看到
06/14 18:37, 34F
→
06/14 18:37, , 35F
夫妻間雖然長期沒有性生活，但法院認為性能力的有無還是
06/14 18:37, 35F
→
06/14 18:37, , 36F
需要有相當佐證，例如醫院報告。
06/14 18:37, 36F
→
06/14 18:40, , 37F
至於如果是配偶(無論同性或異性)在婚後長期無性生活，婚
06/14 18:40, 37F
→
06/14 18:40, , 38F
姻是否可以解消，我想這要用民法1052條第2項判斷可否成為
06/14 18:40, 38F
→
06/14 18:40, , 39F
訴請離婚的事由(而不是995條「不能人道」要處理的)
06/14 18:40, 39F
推
06/14 19:23, , 40F
雖然政院顯然很多鬼打牆，但這樣的討論結果還是給肯定
06/14 19:23, 40F
‣ 更多 LintongBis 的文章
文章代碼(AID): #1PGEfDIW (lesbian)
‣ 更多 LintongBis 的文章
文章代碼(AID): #1PGEfDIW (lesbian)