Re: [問題] 台中COSTCO不提供冰塊與塑膠袋

看板hypermall作者 (大骨)時間11年前 (2012/09/21 20:58), 編輯推噓1(18推 17噓 89→)
留言124則, 27人參與, 最新討論串8/8 (看更多)
====0922新增爭點整理分隔線========================== 感謝各位網友（包含在好市多工作過的網友）在這篇文章的討論。 個人就簡單整理一下。 生鮮區提供塑膠袋，對顧客來說，是比較方便的事。 好市多自2012/9/1起不提供，原因是配合政府政策（參見tcw0526兄提供的函）。 但原本好市多生鮮區提供塑膠袋是否該當二(四)２之例外情形， 有該當與不該當兩種不同見解。 如解為不該當，對好市多不利（成為被這法限制的對象），對顧客不利。 該當為該當，對好市多有利，對顧客也是較有利的。 在這種限制權利義務的法律的解釋有所歧異時， 好市多馬上就迫不及待採對自身及顧客不利的解釋，是個人不能接受的。 既然對法規的解釋還有疑義，工作人員對這個問題的回應（配合政策不再提供）， 也有待商榷。 =======0922新增爭點整理分隔線，以下為本文及推文======================= 今天要買生鮮，之後怕說不同包肉怕搭公車裏頭的水會滲來滲去， 會拿他們之前提供的塑膠袋來裝，今天看不見了。 一問好市多中和店的店員，說從9/1起就不提供生鮮區的塑膠袋了 我一問就說一直推說是政府政策。 其實政府也滿可憐的，什麼事都不能做，就當財團的替死鬼。 就像底下的原文，還有人幫賣場講話。 ※ 引述《tcw0526 (卡比)》之銘言： : 前文恕刪 : 【法規類別】 07 廢棄物清理 : 【法規名稱】 4194 購物用塑膠袋限制使用對象、實施方式及實施日期（95.06.09.訂 : 定） : 【法規沿革】 中華民國95年6月9日環署廢字第0950044963號 : 主旨：購物用塑膠袋限制使用對象、實施方式及實施日期。 : 依據：廢棄物清理法第二十一條。 : 公告事項： : 一、限制使用對象︰ : （四）量販店業：係指提供綜合商品批發或零售，結合倉儲與賣 : 場一體者。凡在上開量販店業場所內從事販賣或餐飲業務 : 之業者均屬之。 : 二、限制使用實施方式： : （一）購物用塑膠袋係指提供消費者裝提其購買商品所需之塑膠 : 袋。 : （二）限制使用對象不得提供含聚乙烯（PE）、聚丙烯（PP）、 : 聚苯乙烯（PS）或聚氯乙烯（PVC）等成分，經由吹膜、 : 壓延或擠壓加工成型，且厚度未達○‧○六公釐之購物用 : 塑膠袋。 : （三）限制使用對象不得免費提供含聚乙烯（PE）、聚丙烯（PP : ）、聚苯乙烯（PS）或聚氯乙烯（PVC）等成分，經由吹 : 膜、壓延或擠壓加工成型，且厚度達○‧○六公釐（含） : 以上之購物用塑膠袋，且購物用塑膠袋之售價不得內含於 : 消費者所購買之商品中。 重點是在下頭這項的除外規定。 考慮好市多又賣生鮮又賣其他非生鮮，甚至是書籍、三C 應該可以用這條來處理。 : （四）以下列方式提供之塑膠袋不在限制使用範圍內： : １、包裝成商品形式陳列於貨架供選購者。 : ２、直接盛裝魚類、肉類、蔬果等生鮮商品或食品者。 要是真的是有人不明究裏來罰這個， 好市多的法顧應該也可以考慮用訴願或是行政訴訟的方式把立法的原意給搞清楚。 : 不提供塑膠袋是政府政策啊! 政府政策在食品這塊是有開放的。 像全聯有些分店買豆腐也會提供塑膠袋。 說通通不提供的店員，不是對法規一知半解，就是以為省下那幾毛老闆會高興咧。 那要是消費者不懂還要幫賣場解釋…（網路上在傳的）林語堂的那段話可以參考… : 所以要求自備袋子來裝冰塊非常合理阿! : 說是為了環保不提供塑膠袋好像沒有衝突吧._. : 而且購物用塑膠袋之售價不得內含於消費者所購買之商品中。 : 所以繳了年費好像也不應該免費提供塑膠袋是吧? 年費買的不是商品。你確定你有把這些規定讀懂？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.162.140 ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/21 21:00)
推
09/21 21:52, , 1F
對呀 越來越爛 快去把會員退掉啦~~~~~~~~~~~
09/21 21:52, 1F
推
09/21 22:40, , 2F
對啊 店家那麼無良 還不快去把會員退一退
09/21 22:40, 2F
→
09/21 22:44, , 3F
樓上....
09/21 22:44, 3F
噓
09/21 22:53, , 4F
"直接"盛裝魚類、肉類
09/21 22:53, 4F
話別看一半， 舉例來說，好市多的洋蔥是用網袋裝的， 我不想讓我買的肉類或是魚類在搭車（對，我沒開車）的時候裏頭的湯湯水水滲過去 要個塑膠袋還要不到？然後讓賣場人員栽贓給政府政策。 這陣子好像誠信是企業最重要的價值的廣告還在捷運上播… 另外，限塑這個政策中間是有修過的，裝食品可以再給塑膠袋裝，不罰。 這個大原則沒什麼問題。 要噓小弟的文，還不如去把公文翻出來給大家看看上頭怎麼寫。前提是真的有的話。
推
09/21 23:13, , 5F
老實說不常去的人退掉會員花個30元請人帶進+結帳真划算
09/21 23:13, 5F
其他那種要人退年費的就不要再酸了，文不對題。無聊！ ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/21 23:50)
噓
09/21 23:53, , 6F
如果覺得年費買的是服務,違法的服務不提供應該合理吧?
09/21 23:53, 6F
好市多提不提供，那是他們最後的選擇。沒有合不合理的問題 重點是，拿「環保」、「配合政策」為由，不合理！
→
09/21 23:54, , 7F
我想我查到的法規應該是最新的吧?
09/21 23:54, 7F
請看(四)的除外情形。 看東西不要只看一半，有個成語叫「斷章取義」就是指這情形。 ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/21 23:55)
→
09/21 23:54, , 8F
還是說您有找到最新修改的?請拿出來打我臉 囧
09/21 23:54, 8F
(四)以下列方式提供之塑膠袋不在限制使用範圍內（下略） 請去汽水機拿冰塊消腫。XDDDDD ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/21 23:57)
噓
09/21 23:58, , 9F
他只有4種 1.包裝成商品形式陳列於貨架供選購者。
09/21 23:58, 9F
→
09/21 23:58, , 10F
2.直接盛裝魚類、肉類、蔬果等生鮮商品或食品者。
09/21 23:58, 10F
→
09/21 23:59, , 11F
3.工廠用於包裝其產品者。
09/21 23:59, 11F
→
09/21 23:59, , 12F
4.盛裝醫療院所之藥品者。
09/21 23:59, 12F
→
09/21 23:59, , 13F
沒記錯...好市多魚肉都已經有包裝了喔!!
09/21 23:59, 13F
→
09/22 00:01, , 14F
現在是法條可以自己腦補3C商品與書是醫療用品嗎0.0
09/22 00:01, 14F
法條要看前後文。政策開放食品是因為食品會有湯湯水水會污染到或是怕被污染 好市多的包裝可以不會有這問題那不提供於理不會不合。 但是提供塑膠袋再包一次也不會有什麼問題。 參見以下推文。（#1G780VeV (hypermall)）
→
08/04 11:10, , 15F
但是不提供塑膠袋的話就不太好 因為肉類直立放的話有
08/04 11:10, 15F
→
08/04 11:10, , 16F
時會滲血水出來 看來下次要拿垃圾袋去裝了~
08/04 11:10, 16F
※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 00:04)
→
09/22 00:02, , 17F
買東西 帶購物袋跟裝生鮮的塑膠袋很難 所以賴好市多!!
09/22 00:02, 17F
我有帶購物袋啊。之前賣場合法提供我塑膠袋，但是現在不給了 不說他要省那幾毛，賴說是「環保」、「政策」我不能發表一下意見嗎？
噓
09/22 00:04, , 18F
另外!!你找的東西就是我找到的啊!!打什麼臉(／‵Д′)／
09/22 00:04, 18F
你引用的是(三)，沒看到你讀了(四)啊。 說實話，東西找了不會用，比沒找到更慘… ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 00:07) ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 00:08)
噓
09/22 00:08, , 19F
三是 限制使用對象不得免費提供含聚乙烯（PE）(下略
09/22 00:08, 19F
你可以再去看一下我對你說你找到的資料是最新的回應。 ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 00:09)
→
09/22 00:09, , 20F
再給你一次機會看清楚http://tinyurl.com/btsq34k
09/22 00:09, 20F
→
09/22 00:09, , 21F
不要看一半就來讓人家戳你漏洞
09/22 00:09, 21F
→
09/22 00:11, , 22F
小弟才疏學淺,只找到的95/6/9公告的!
09/22 00:11, 22F
你要是能找到好市多因為提供裝食品的塑膠袋，而被勸導的公文的話， 那我們再來繼續討論。 真的有這種情形的話，找民代來開記者會都不過份。 要不然個人覺得那些賣場的人，可能很會做生意，會幫老闆省錢， 但是公文看不懂，很難討論。 ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 00:13)
→
09/22 00:12, , 23F
請大哥(姊)貼最新的讓小弟我學習一下
09/22 00:12, 23F
※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 00:14)
→
09/22 00:13, , 24F
如果環保署認為好市多這樣的魚肉包裝需要額外提供塑膠袋
09/22 00:13, 24F
這種是限制規定的除外情形，環保署是不限制，而不會要求提供。 你這種講法呼應了我上一段 「要不然個人覺得那些賣場的人，可能很會做生意，會幫老闆省錢， 但是公文看不懂，很難討論。」 感謝！ ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 00:15)
→
09/22 00:14, , 25F
請他來打回"這是政府法規"的人的臉吧 XDDD
09/22 00:14, 25F
我今天跟賣場人員反應過了，但是他們主管應該是教他就講說是政府法規。 我要趕搭公車，沒時間請他們主管討論。 不過，我覺得，討論後，可能又會再次印證 「要不然個人覺得那些賣場的人，可能很會做生意，會幫老闆省錢， 但是公文看不懂，很難討論。」的講法。 ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 00:16)
還有 67 則推文
還有 28 段內文
推
09/22 01:20, , 93F
了解!!只是過程中都離題了，另外法律見解本來就會有所歧異
09/22 01:20, 93F
感謝！ ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 01:27)
噓
09/22 02:15, , 94F
我想要塑膠袋，但是本PO講話的樣子有夠討人厭，給噓
09/22 02:15, 94F
噓
09/22 02:54, , 95F
你可以退掉1200 去買一堆塑膠袋
09/22 02:54, 95F
噓
09/22 03:05, , 96F
太讓人不舒服的原po,給噓。
09/22 03:05, 96F
推
09/22 06:43, , 97F
你可以退掉1200 去買一堆塑膠袋
09/22 06:43, 97F
感謝上面l、p網友推文回應我之前講的 「其他那種要人退年費的就不要再酸了，文不對題。無聊！」 對個人態度的討論，謝謝指教。如果你們願意就事論事討論問題本身，那更加感謝。 ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 07:53) ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 07:56)
噓
09/22 07:58, , 98F
硬拗好難看啊 應該是你提供非直接承裝但為避免滲漏得提供塑
09/22 07:58, 98F
→
09/22 07:59, , 99F
膠袋的規定 不是自己腦補直接的定義
09/22 07:59, 99F
→
09/22 08:01, , 100F
如果不限直接 法令閒著無聊加個"直接"幹嘛
09/22 08:01, 100F
直接不直接是要對應相關規定對被規範對象限制的必要性來解釋。 有疑義的時候就是回歸立法目的（在此情況應得解為減少塑膠袋之「不必要」使用） 使用的必要之前網友推文講過了。 再把直接兩個字斷章取義，嗯，「硬拗好難看啊」。 ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 08:08)
噓
09/22 08:09, , 101F
不要跳針斷章取義了啊....你提"直接"的定義是根據網友的定義
09/22 08:09, 101F
→
09/22 08:10, , 102F
還是"立法目的"？立法目的有說避免滲漏之虞嗎？
09/22 08:10, 102F
→
09/22 08:11, , 103F
怎麼會有"使用的必要之前網友推文講過了"原來網友推文那麼具
09/22 08:11, 103F
→
09/22 08:11, , 104F
典範 令人大吃一驚
09/22 08:11, 104F
有些網友的推文真的很「不具典範」，我承認！ ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 08:14)
→
09/22 08:16, , 105F
是的，就如同這篇文章。很高興我們有共識了。
09/22 08:16, 105F
會發這篇文，就是想說有沒有其他思考與討論的角度。 誰知道馬上有網友又來補完我在中和店聽到的那套。 要聽這套我在中和店聽就好了，又何苦上網讓汐止店的（前？）店員跟我講一次。 而且就規定的解釋我之前就講過了，不會沒有討論的空間。 直接就斷章取義法令解釋還回頭噓其他消費者的（除了是從業人員外）， 換個場景，大概就會接受說肉吃太多不好，所以便當菜變少是好事的這個講法吧。 ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 10:25) ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 10:26)
→
09/22 10:30, , 106F
在環保的時代 自備購物袋 回收再利用是基本的~~~
09/22 10:30, 106F
噓
09/22 11:59, , 107F
為啥我去xx店有塑膠袋還不用錢，你們不提供?
09/22 11:59, 107F
→
09/22 12:00, , 108F
單純對說此說法的消費者感到無言
09/22 12:00, 108F
會提出其他賣場的經驗，是在回應是否違法的說法。 你看不懂就開噓，我也很無言。
噓
09/22 12:21, , 109F
yoyoyo~ 我來學習學習什麼是新時代的典範了
09/22 12:21, 109F
你有學到有人質疑（前？）雇主的時候，就要去噓提出質疑的人了嗎？
→
09/22 12:22, , 110F
跟以前我們學校老師教過的都不一樣耶~ 好奇怪唷~~~~~~
09/22 12:22, 110F
噓
09/22 13:16, , 111F
講的好像不給你塑膠袋有錯一樣?
09/22 13:16, 111F
你是這樣解讀的嗎？這樣就錯了。 個人從沒說「不給有錯」吧？ ※ 編輯: escaflone 來自: 203.70.162.140 (09/22 14:01)
推
09/22 19:03, , 112F
沒說有錯，只有覺得員工回政府政策不合理
09/22 19:03, 112F
推
09/22 20:29, , 113F
在提倡環保的情況下~折衷的辦法應該是結帳的時後
09/22 20:29, 113F
→
09/22 20:30, , 114F
由工作人員將生鮮食品類包起來吧...放在外面讓大家拿是很浪費
09/22 20:30, 114F
噓
09/22 22:09, , 115F
在這邊吵贏也可以得到免費塑膠袋嗎
09/22 22:09, 115F
噓
09/22 23:47, , 116F
然後呢？你到底要什麼？？
09/22 23:47, 116F
推
09/23 00:44, , 117F
合不合法，環不環保只是好市多的藉口、障眼法跟誤導
09/23 00:44, 117F
→
09/23 00:45, , 118F
現在就是不願意提供這種服務，拿環保當藉口，拿『有人一
09/23 00:45, 118F
→
09/23 00:45, , 119F
次拿很多』來當藉口。說白了就不願意了，要退請便。
09/23 00:45, 119F
推
09/24 06:38, , 120F
推一下
09/24 06:38, 120F
→
09/24 15:01, , 121F
因為不給你也是照買 所以他們樂得節省成本
09/24 15:01, 121F
噓
09/24 17:40, , 122F
你可以講中文嗎?
09/24 17:40, 122F
推
09/28 13:23, , 123F
推一下
09/28 13:23, 123F
噓
11/03 09:51, , 124F
硬凹真的蠻難看的唷 XD
11/03 09:51, 124F
‣ 更多 escaflone 的文章
文章代碼(AID): #1GN6HkgN (hypermall)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 8 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 escaflone 的文章
文章代碼(AID): #1GN6HkgN (hypermall)