Re: [家人]我媽想拿走我的保險理賠 我很自私嗎?

看板humanity作者 (QQ)時間17年前 (2008/12/21 22:25), 編輯推噓11(11推 0噓 40→)
留言51則, 4人參與, 最新討論串6/10 (看更多)
原PO媽媽如果也是把保險當「投資」，因為她繳保費所以她可以拿走保險金， 這不是非常有問題的嗎？ 如果原PO媽媽壞心一點（畢竟感情不好，不是不可能），讓原PO「需要住院」 （應該了解這是什麼意思吧），那她再領走保險金，這不是很恐怖嗎？ 搞不好原PO媽媽還有幫他保上千萬的壽險、意外險，結果原PO莫名其妙身故了、 全殘半殘了，結果因為原PO媽媽繳保費，所以她可以拿走保險金，這…不是社會 版常見的劇情嗎？為什麼有人覺得很合理呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.126.121
→
12/21 22:39, , 1F
因為使原PO受傷的並不是母親
12/21 22:39, 1F
→
12/21 22:41, , 2F
沒人說使原PO受傷的是母親，但是依照母親把保險金放得比
12/21 22:41, 2F
→
12/21 22:42, , 3F
孩子還重要的情形下，誰能保證他母親不會為保險金害小孩
12/21 22:42, 3F
→
12/21 22:42, , 4F
呢
12/21 22:42, 4F
→
12/21 22:45, , 5F
一種問題給一種答案..如果要加註問題..那答案也會不同
12/21 22:45, 5F
→
12/21 22:46, , 6F
像本篇就在假設母親加害孩子，然後懷疑之前所謂的合理
12/21 22:46, 6F
→
12/21 22:49, , 7F
之前我誤解了所謂保險理賠就是賠給受益人，
12/21 22:49, 7F
→
12/21 22:49, , 8F
而不一定是被保人，所以母親幫孩子保險
12/21 22:49, 8F
→
12/21 22:50, , 9F
然後受益人是母親，那母親要拿走錢是合理的。
12/21 22:50, 9F
→
12/21 22:50, , 10F
而不是出現例外狀況EX..母親變成加害人，然後我還說合理
12/21 22:50, 10F
→
12/21 22:52, , 11F
保險的錯誤理解釋我的不對，但是也不能用我的答案，
12/21 22:52, 11F
→
12/21 22:52, , 12F
來套用所有可能的假設來回答吧?
12/21 22:52, 12F
→
12/21 22:55, , 13F
原PO前面說了，受益人也是他，母親拿走保險金無情又違法
12/21 22:55, 13F
→
12/21 22:58, , 14F
N大:但是誰付出的保費，誰該得到理賠，我不知道哪裡錯了
12/21 22:58, 14F
→
12/21 22:59, , 15F
但事實上並不是誰出保費誰就該得到理賠，而是受益人才可
12/21 22:59, 15F
→
12/21 22:59, , 16F
以拿
12/21 22:59, 16F
→
12/21 22:59, , 17F
首先，合理一定合法嗎? 今天原PO問的是合理...
12/21 22:59, 17F
→
12/21 23:09, , 18F
保費誰出誰就可拿理賠…不合理（靠弱勢賺錢）也不合法（
12/21 23:09, 18F
→
12/21 23:09, , 19F
理賠金並不是給要保人）
12/21 23:09, 19F
→
12/21 23:17, , 20F
假如今天你媽買房子在你的名下，你媽要回去的時候，
12/21 23:17, 20F
→
12/21 23:17, , 21F
於理出錢的是他所以該還，於法是誰的名下就是誰的。
12/21 23:17, 21F
→
12/21 23:18, , 22F
我的意思只有這樣..其他假設不適用...。
12/21 23:18, 22F
→
12/21 23:22, , 23F
引喻失義，保險目的在於讓被保險人減少損失或是讓他希望
12/21 23:22, 23F
→
12/21 23:23, , 24F
的人無後顧之憂。跟您舉例的房子情況根本不一樣
12/21 23:23, 24F
→
12/21 23:25, , 25F
保險理賠的條件建立於造成被保險人損害，而房子買賣並不
12/21 23:25, 25F
→
12/21 23:25, , 26F
以傷害到某人某物為前提
12/21 23:25, 26F
→
12/21 23:26, , 27F
總之很抱歉了.我錯很多..但是我要說的是如果我是原PO
12/21 23:26, 27F
→
12/21 23:26, , 28F
我不會爭取保險金。
12/21 23:26, 28F
→
12/21 23:27, , 29F
因為保費不是我出的，我沒想其他的 很抱歉。
12/21 23:27, 29F
→
12/21 23:30, , 30F
各人情境不同，您也不用做太多假設，但不爭並不代表比較
12/21 23:30, 30F
→
12/21 23:30, , 31F
對
12/21 23:30, 31F
→
12/21 23:36, , 32F
嗯很抱歉 。
12/21 23:36, 32F
推
12/22 03:12, , 33F
如果N大的硬要舉買房當例子的話~~原PO的情形比較像是
12/22 03:12, 33F
推
12/22 03:14, , 34F
媽媽買房子在兒子名下 但只是付了訂金 (假設只有五萬小訂)
12/22 03:14, 34F
→
12/22 03:15, , 35F
但兒子支出了房子的頭期款和所有房貸 (共一千多萬)
12/22 03:15, 35F
推
12/22 03:17, , 36F
媽媽要回去說這房子是我的 我出錢買的就可以要回來
12/22 03:17, 36F
→
12/22 03:18, , 37F
====不合理無理取鬧又不合法
12/22 03:18, 37F
推
12/22 03:21, , 38F
原PO情形媽媽不合理為
12/22 03:21, 38F
→
12/22 03:22, , 39F
1 此項保險金並非受益費，而是醫療費，轉為私利不合理
12/22 03:22, 39F
推
12/22 03:27, , 40F
2 承 1 , 此項保險金為補貼意外所花費之醫療費用而產生，
12/22 03:27, 40F
→
12/22 03:27, , 41F
因此於道理補助是退回給 "醫療費用繳款人" 而非 "保人"
12/22 03:27, 41F
推
12/22 03:31, , 42F
而且這不是儲蓄險，不是因為保人投資而期限到了回報的獲利
12/22 03:31, 42F
推
12/22 03:35, , 43F
N大說的保費誰繳退給誰 那是一種偏向於獲利 時才有的說法
12/22 03:35, 43F
→
12/22 03:35, , 44F
理賠就是要拿來付醫藥費的 原po出醫藥費了所以他拿啊?!
12/22 03:35, 44F
→
12/22 03:36, , 45F
東扯西扯搞那麼複雜幹嘛
12/22 03:36, 45F
推
12/22 03:44, , 46F
無論最後是誰拿到錢，它都不是一件獲利事件，而是一件
12/22 03:44, 46F
→
12/22 03:45, , 47F
受害事件~受害事件理賠執行目的就是減輕受害人創傷(各層面)
12/22 03:45, 47F
推
12/22 03:53, , 48F
程度， 受害人=原PO 非他媽媽 ， 就像擦藥 A B只有A受傷
12/22 03:53, 48F
推
12/22 03:55, , 49F
不給A擦藥讓他傷口爛掉，卻給沒受傷B抹藥是件荒謬滑稽的事
12/22 03:55, 49F
推
12/22 03:59, , 50F
N大因為保費誰出就誰拿，那是用獲利面相看待受害事件
12/22 03:59, 50F
→
12/22 03:59, , 51F
誰繳醫療費誰拿(來補貼醫療費) = 用受害角度看待受害事件
12/22 03:59, 51F
‣ 更多 ultradev 的文章
文章代碼(AID): #19Jb7gCn (humanity)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 10 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 ultradev 的文章
文章代碼(AID): #19Jb7gCn (humanity)