[請益] 野史為何能精確說出光緒是被毒死的？

看板historia作者 (甜心寶貝)時間4年前 (2020/02/16 06:40), 4年前編輯推噓0(7推 7噓 83→)
留言97則, 14人參與, 4年前最新討論串1/1
請問一下 歷史研究中有太多因為史料不足而留下的未解之謎 而針對這些未解之謎民間有各種解釋 久而久之就形成了野史 然而任何對歷史事件的解釋一旦被叩上「野史」這個帽子 彷彿就在表示這個說法只是一個笑話，一則茶餘飯後的鄉野傳奇， 連聽一聽都沒必要 而且暗示我們有一個真實的史實，只是沒人知道史實的內容， 但是這個內容絕不可能像是野史所陳述的那樣 以光緒被毒死為例 這個說法在光緒皇帝剛駕崩時就有清宮消息權威人士傳出來 但是不知道為什麼這種說法後來竟然成「野史」 清史專家不斷強調光緒死因必須要以清宮太醫院留下的診案做依據 而且言之鑿鑿地說清宮醫案非常嚴謹，決不可能造假 還舉出許多光緒絕不可能是被毒死的理由 最後就得出結論：光緒被毒死只是野史，不足採信！ 然而二十年前中國的考古研究證實了光緒是被毒死 這就給以嚴謹的清宮醫案來確認光緒死因的清史專家狠狠的一巴掌啊 所謂的官史在這這件事上反而是胡說八道的野史 而光緒被毒死的野史才是信史 所以我的問題是 第一： 「光緒被毒死」這個說法是從何時開始被誰貶抑為野史， 而「光緒因慢性病而死」又是如何幹掉「毒死說」而成為正統說法？ 這兩種說法之間有發生過論戰嗎？ 當年是那些人支持生病說跟毒死說呢？ 而「生病說」又如何打敗「毒死說」而在考古研究發表之前成為正統說法呢？ 第二： 從光緒被毒死一事中我們是否可以提升野史的史料地位 而調降官史以及依據關稅做出的研究之參考信度呢？ 野史其實沒那麼粗野而官史也沒那麼可靠 第三： 除了光緒被毒死一案之外 史學界還有其他後來的歷史研究證實野史的說法而給官史狠狠打臉的案例嗎？ 請強者開示 科科 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 176.151.30.106 (法國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1581806413.A.B24.html ※ 編輯: stantheman (176.151.30.106 法國), 02/16/2020 06:42:54
推
02/16 08:11, 4年前 , 1F
抱歉一說 我覺得歷史就是聽聽不同解釋 磨磨頭腦
02/16 08:11, 1F
→
02/16 08:12, 4年前 , 2F
不要說那麼久的事情了 連政治人物的學歷 槍擊案的真相
02/16 08:12, 2F
→
02/16 08:12, 4年前 , 3F
血案的真相 我們都不知道了 幾百年後的人為何能知道
02/16 08:12, 3F
→
02/16 08:13, 4年前 , 4F
福島核災怕成這樣 長崎廣島住的若無其事呢
02/16 08:13, 4F
→
02/16 08:14, 4年前 , 5F
就當成看冰與火之歌一樣 學習一些思路 磨磨頭腦算了
02/16 08:14, 5F
→
02/16 08:39, 4年前 , 6F
可是光緒被毒死是一開始就有人知道真相耶 但是那些真
02/16 08:39, 6F
→
02/16 08:39, 4年前 , 7F
相卻被貶低成野史
02/16 08:39, 7F
推
02/16 09:52, 4年前 , 8F
有足夠證據的就有機會打臉正史
02/16 09:52, 8F
→
02/16 09:55, 4年前 , 9F
單就這件事來說，要不要考慮野史可能是猜中？
02/16 09:55, 9F
推
02/16 09:55, 4年前 , 10F
南明魯王在明史的記載就被考古發現打臉
02/16 09:55, 10F
→
02/16 09:55, 4年前 , 11F
光緒死時算年輕，死的時間點又超巧
02/16 09:55, 11F
→
02/16 09:56, 4年前 , 12F
會被懷疑，也是很自然，不等於這個說法開始時
02/16 09:56, 12F
→
02/16 09:56, 4年前 , 13F
就是有確切證據。
02/16 09:56, 13F
→
02/16 09:57, 4年前 , 14F
依我了解，歷史學界至少一百年前就提出文獻
02/16 09:57, 14F
→
02/16 09:58, 4年前 , 15F
要有實物考證，如果沒有，則要各史料彼此吻合
02/16 09:58, 15F
→
02/16 09:58, 4年前 , 16F
如果文字史料是孤例，似乎是不予考慮的
02/16 09:58, 16F
→
02/16 09:59, 4年前 , 17F
這問題跟問史記是不是小說，是類似意思
02/16 09:59, 17F
推
02/16 12:15, 4年前 , 18F
這麼說好了 清代有正史?
02/16 12:15, 18F
→
02/16 20:38, 4年前 , 19F
應該說、再歷史上有足夠分量的人死時、都會有被人害死的傳聞
02/16 20:38, 19F
→
02/16 20:39, 4年前 , 20F
、連康熙都有、不是嗎
02/16 20:39, 20F
噓
02/16 22:23, 4年前 , 21F
連雍正篡改詔書都描寫的繪聲繪影
02/16 22:23, 21F
→
02/16 22:48, 4年前 , 22F
連光緒脈案都造假得一本正經 哈
02/16 22:48, 22F
→
02/16 22:49, 4年前 , 23F
那怎麼沒人造假慈禧是被李蓮英毒死的？哈
02/16 22:49, 23F
推
02/16 23:57, 4年前 , 24F
清代還真的沒正史XD清史稿的爭議太多了，中共好像有出
02/16 23:57, 24F
→
02/16 23:58, 4年前 , 25F
一本清史吧，但我沒翻過就不做評價了，清史沒趁那些民
02/16 23:58, 25F
→
02/16 23:58, 4年前 , 26F
國大陸時期的文史大家還在的時候修完，頗覺可惜。
02/16 23:58, 26F
→
02/17 08:06, 4年前 , 27F
老佛爺沒有類似傳聞是因為沒有受益者
02/17 08:06, 27F
→
02/17 08:07, 4年前 , 28F
專制皇權最關鍵的時刻是繼承人的選擇
02/17 08:07, 28F
→
02/17 08:09, 4年前 , 29F
光緒比老佛爺早死的話，則後者就可以依照她需要
02/17 08:09, 29F
→
02/17 08:10, 4年前 , 30F
指定繼承人。康熙有九子爭奪皇位，所以揣想某皇子
02/17 08:10, 30F
→
02/17 08:12, 4年前 , 31F
一旦確定皇位屬於他，就要防老爹改變心意，先害死
02/17 08:12, 31F
→
02/17 08:13, 4年前 , 32F
反觀殺老佛爺，有誰受益？那是滿清已是將倒
02/17 08:13, 32F
→
02/17 08:14, 4年前 , 33F
接了，說不定人頭會被革命黨掛在城牆上呢
02/17 08:14, 33F
→
02/17 08:16, 4年前 , 34F
台灣野史也很多啊，嘉慶遊台灣之類，要捧野史的可信度
02/17 08:16, 34F
→
02/17 08:17, 4年前 , 35F
要不要先統計一下，野史被驗證為真的比例？
02/17 08:17, 35F
→
02/17 08:19, 4年前 , 36F
啊，你就是來問這件事。學校作業要自己做喔 笑
02/17 08:19, 36F
→
02/17 10:58, 4年前 , 37F
溥儀受益啊 說不定溥儀超想早一點當皇帝 所以給慈禧下
02/17 10:58, 37F
→
02/17 10:58, 4年前 , 38F
毒啊 科科
02/17 10:58, 38F
→
02/17 10:59, 4年前 , 39F
嘉慶君遊台灣是野史？你乾脆說西遊記也是唐朝野史好了
02/17 10:59, 39F
→
02/17 11:00, 4年前 , 40F
！哈
02/17 11:00, 40F
→
02/17 11:01, 4年前 , 41F
連野史的定義都不懂就來亂舉例 我的作業還真的不敢給
02/17 11:01, 41F
→
02/17 11:01, 4年前 , 42F
你這種不入流的小說家來胡搞 哈
02/17 11:01, 42F
噓
02/17 11:49, 4年前 , 43F
原來溥儀三歲就懂的該如何下毒殺害慈禧、那怎麼沒毒殺自己的
02/17 11:49, 43F
→
02/17 11:49, 4年前 , 44F
老爸、讓自己可以獨裁專政呢
02/17 11:49, 44F
→
02/17 11:52, 4年前 , 45F
原來是來亂的 (扶額) 虧我還費心解釋了 那 不陪了
02/17 11:52, 45F
推
02/17 11:53, 4年前 , 46F
嘉慶君遊台灣是民間故事，嘉慶君一輩子沒來過台灣
02/17 11:53, 46F
→
02/17 11:55, 4年前 , 47F
西遊記是小說，玄奘才是史實
02/17 11:55, 47F
→
02/17 11:55, 4年前 , 48F
所以嘉慶君遊台灣與西遊記，連野史都談不上
02/17 11:55, 48F
→
02/17 12:04, 4年前 , 49F
你真的是來亂的 而且你的亂入已經被樓上a大認證了 哈
02/17 12:04, 49F
→
02/17 12:05, 4年前 , 50F
樓上上這個好問題為什麼不自己去問溥儀 而要來這裡緣
02/17 12:05, 50F
→
02/17 12:05, 4年前 , 51F
木求魚亂入呢 哈
02/17 12:05, 51F
→
02/17 12:43, 4年前 , 52F
本文涉及"野史"定義，我們參考維基說法
02/17 12:43, 52F
→
02/17 12:43, 4年前 , 53F
02/17 12:43, 53F
→
02/17 12:44, 4年前 , 54F
指正史上無紀錄，或者正史上紀錄為「傳聞」的史事，多是
02/17 12:44, 54F
→
02/17 12:44, 4年前 , 55F
多是民間的街談巷說及遺聞佚事。
02/17 12:44, 55F
→
02/17 12:46, 4年前 , 56F
雖然我本人並不覺得西遊記等小說算是野史
02/17 12:46, 56F
→
02/17 12:47, 4年前 , 57F
不過剛看維基舉例，唐順宗之死可能與宦官有關，事出
02/17 12:47, 57F
→
02/17 12:48, 4年前 , 58F
唐代短篇小說，如此看來，"或許"小說只要涉及實在人物
02/17 12:48, 58F
→
02/17 12:49, 4年前 , 59F
竟也可算野史? 大家參考看看。
02/17 12:49, 59F
推
02/17 13:32, 4年前 , 60F
我跟別人說嘉慶君遊台灣不是真的 很多人不相信XDD
02/17 13:32, 60F
噓
02/17 14:47, 4年前 , 61F
是你說慈禧的死是溥儀動手的啊、想必是關落音過或是親眼看到
02/17 14:47, 61F
→
02/17 14:47, 4年前 , 62F
啊
02/17 14:47, 62F
→
02/17 19:58, 4年前 , 63F
全世界也只有你認為嘉慶君遊台灣是野史啊 拜託 你這
02/17 19:58, 63F
→
02/17 19:58, 4年前 , 64F
種程度 千萬別來自告奮勇幫我寫作業 哈
02/17 19:58, 64F
→
02/17 20:00, 4年前 , 65F
誰受益誰就有可能是兇手 這是由專門研究嘉慶君遊台灣
02/17 20:00, 65F
→
02/17 20:00, 4年前 , 66F
的m大提出的定理啊 哈
02/17 20:00, 66F
→
02/17 20:01, 4年前 , 67F
所以溥儀毒死慈禧 這太合理了 不服氣的話請自己去跟m
02/17 20:01, 67F
→
02/17 20:01, 4年前 , 68F
大約單挑的時間，你的憤世嫉俗別算在我頭上 哈
02/17 20:01, 68F
→
02/17 21:00, 4年前 , 69F
02/17 21:00, 69F
→
02/17 21:08, 4年前 , 70F
02/17 21:08, 70F
噓
02/17 21:29, 4年前 , 71F
全球從古至今從來沒有人認為是溥儀毒殺慈禧的啊、除了樓主、
02/17 21:29, 71F
→
02/17 21:29, 4年前 , 72F
想必樓主不是親眼看到就是有足夠證據的野史不是嗎？
02/17 21:29, 72F
噓
02/17 21:32, 4年前 , 73F
而且也從來沒有人認為溥儀有受益啊、完全看不出來、想必樓主
02/17 21:32, 73F
→
02/17 21:32, 4年前 , 74F
一定也是親眼看有利益的部分或是野史
02/17 21:32, 74F
→
02/17 23:07, 4年前 , 75F
補充一下，很可惜地，原PO並沒有清楚解釋他所謂
02/17 23:07, 75F
→
02/17 23:09, 4年前 , 76F
"...光緒皇帝剛駕崩時就有清宮消息權威人士傳出來"
02/17 23:09, 76F
→
02/17 23:10, 4年前 , 77F
是以何種形式"傳出來"? (是哪位人士就不強求了)
02/17 23:10, 77F
→
02/17 23:11, 4年前 , 78F
否則我們更能釐清原PO他想法中的"野史"究竟是甚麼形式
02/17 23:11, 78F
→
02/17 23:13, 4年前 , 79F
我有一種預感，原PO大概不敢再回文了。
02/17 23:13, 79F
→
02/17 23:59, 4年前 , 80F
他怎麼會不敢回 去a他的id就知道了(茶
02/17 23:59, 80F
→
02/18 00:34, 4年前 , 81F
感謝樓上提醒。頗意外地發現，這位版友從2005就來到本版
02/18 00:34, 81F
→
02/18 00:36, 4年前 , 82F
這樣說來，年紀至少30，甚至35，那就不是來找作業解答了
02/18 00:36, 82F
→
02/18 00:38, 4年前 , 83F
但我對這id沒有絲毫印象，還直覺以為是新版友
02/18 00:38, 83F
→
02/18 00:41, 4年前 , 84F
想想我都是對很會查資料或是提觀點的ID印象深刻
02/18 00:41, 84F
→
02/18 00:42, 4年前 , 85F
這位版友基本上只來提問，難怪我誤會是年輕小朋友
02/18 00:42, 85F
→
02/18 01:00, 4年前 , 86F
沒有我這個小朋友提出這些窮天之問 你們這些穿華服的
02/18 01:00, 86F
→
02/18 01:00, 4年前 , 87F
國王哪有賣弄史識的機會 哈
02/18 01:00, 87F
→
02/18 01:02, 4年前 , 88F
你是野史權威耶 光緒之死的野史你去看嘉慶君遊台灣一
02/18 01:02, 88F
→
02/18 01:02, 4年前 , 89F
定能找到出處呢 哈
02/18 01:02, 89F
→
02/18 01:50, 4年前 , 90F
請諸君記得這個取名stantheman的帳號，
02/18 01:50, 90F
→
02/18 01:51, 4年前 , 91F
如何評價熱心回答他提問的版友：
02/18 01:51, 91F
→
02/18 01:51, 4年前 , 92F
"賣弄史識"
02/18 01:51, 92F
→
02/18 02:20, 4年前 , 93F
原來叫我自己去寫作業叫做熱血回答 哈哈
02/18 02:20, 93F
噓
02/18 09:38, 4年前 , 94F
摩斯拉要記得a ID啊，這支就這個調調
02/18 09:38, 94F
→
02/19 17:12, 4年前 , 95F
野史有精凖嗎？當時的筆記也有光緒被餓死的說法，信哪個
02/19 17:12, 95F
噓
02/20 11:33, 4年前 , 96F
只有這種調調就滾吧還想問甚麼
02/20 11:33, 96F
→
02/20 20:31, 4年前 , 97F
樓上好激動喔！該不好又是另一個野史專家吧 哈
02/20 20:31, 97F
‣ 更多 stantheman 的文章
文章代碼(AID): #1UI7DDia (historia)