[疑問] 蔣介石日記的史料問題

看板historia作者 (黃小羊)時間8年前 (2015/10/29 12:55), 8年前編輯推噓32(33推 1噓 75→)
留言109則, 24人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
前面推文裡有人提到蔣介石日記近年公開的事。 老蔣是近代重要人物，他的日記應該算是很有價值的一手史料吧？ 不過我也看過有些人認為，老蔣的日記參考性還是要存疑，因為他有意識到，他的日記 會成為史料。 我猜，老蔣寫的時候並不一定真的是當時他心裡所想，而是他希望後來的人認為他當時 是這麼想的。老蔣有意識到他的日記會成為史料來源，所以應該有意無意的，為自己在 日記裡辯護。 記得有某政治人物說過：回憶錄是最好的為自己辯護和攻擊敵人的武器。 那麼，研究歷史時，面對像老蔣日記這樣的一手史料，該如何取捨呢？哪些部分可以採 信，哪些應該存疑？能夠通過比對同時代人的其他記述來判斷嗎？ 我不是歷史專業，只是喜歡看些歷史故事。想知道一下專業史學上對這種史料的研究方 法，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.70.57 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1446094502.A.6C5.html
推
10/29 12:58, , 1F
可以參考呂芳上，〈《蔣中正日記》與民國史研究〉這一篇
10/29 12:58, 1F
→
10/29 12:59, , 2F
這篇有先把近代中國知識分子的日記性質做一個介紹
10/29 12:59, 2F
→
10/29 12:59, , 3F
然後在論述蔣介石日記的史料性質以及需要注意的地方
10/29 12:59, 3F
推
10/29 15:20, , 4F
日記就算不給人看，人類本身主觀意識也會偏向自己
10/29 15:20, 4F
→
10/29 15:29, , 5F
光頭日記的價值不在記實 在於他在想甚麼 有助於分析光頭
10/29 15:29, 5F
→
10/29 15:29, , 6F
作決策的背景與動機
10/29 15:29, 6F
即使是觀察光頭的決策，也可能是他「希望」後人認為他如何決策的過程，而不一定是 他真實的決策過程。 ※ 編輯: Tomwalker (111.250.70.57), 10/29/2015 15:49:20
推
10/29 15:55, , 7F
通常重大決策過程中會有他跟其他人的書信公文可以參照
10/29 15:55, 7F
→
10/29 15:55, , 8F
回憶錄是要出版的，日記不是
10/29 15:55, 8F
→
10/29 15:56, , 9F
不過近代中國的日記在寫得當下通常就是要給別人看的
10/29 15:56, 9F
→
10/29 15:57, , 10F
算是宋明理學以降的文化傳統
10/29 15:57, 10F
→
10/29 15:57, , 11F
如果光頭有心思編造誤導讀者的內容 又何需刪節塗黑
10/29 15:57, 11F
→
10/29 15:58, , 12F
這點跟西方日記寫作的習慣有相當程度的差異
10/29 15:58, 12F
→
10/29 16:04, , 13F
讀日記讀的是人格 大量的日記文字經年累月總合表現出的人
10/29 16:04, 13F
→
10/29 16:04, , 14F
格不是作者有能力輕易美化的
10/29 16:04, 14F
推
10/29 16:26, , 15F
你如果已經先入己見這樣認為那又何需來版上問意見(茶
10/29 16:26, 15F
→
10/29 16:44, , 16F
回憶錄跟日記還是不太一樣 日記是每日記載發生的事情
10/29 16:44, 16F
→
10/29 16:45, , 17F
還有內心想法，起碼能保證寫的東西是當下想的
10/29 16:45, 17F
→
10/29 16:46, , 18F
但回憶錄因為時間拉長，人的記性會跟現實有誤，會影響
10/29 16:46, 18F
→
10/29 16:46, , 19F
資料的真實性與參考價值
10/29 16:46, 19F
→
10/29 19:13, , 20F
這光頭又升級了 連穿越人的身分都有了w
10/29 19:13, 20F
推
10/29 19:21, , 21F
你先天天寫個日記 然後照假個一年
10/29 19:21, 21F
推
10/29 19:31, , 22F
通常是會找事件對照，如果是某年某月在怕枕頭山，哪可能即
10/29 19:31, 22F
→
10/29 19:31, , 23F
便是真也是在夢中。日記也不是說都是真，至少都是他怎麼想
10/29 19:31, 23F
→
10/29 19:31, , 24F
你會隱藏一件事的細節，但不會忘了自己說服自己為何要這樣
10/29 19:31, 24F
→
10/29 19:32, , 25F
如果要認為他自己騙自己，哪自己騙自己也是他的想法啊
10/29 19:32, 25F
推
10/29 19:37, , 26F
呃...矇騙後世的日記？這好像進入某種八奇領域了
10/29 19:37, 26F
→
10/29 19:39, , 27F
突然想起平路的百齡箋...
10/29 19:39, 27F
推
10/29 20:10, , 28F
就算蔣介石自己騙自己，這種東西還是很有價值
10/29 20:10, 28F
→
10/29 20:11, , 29F
你看他日記裡對一堆將領頗多怨言 還不是繼續重用?
10/29 20:11, 29F
→
10/29 20:12, , 30F
我推測蔣介石的日記某種程度上是他告解的地方
10/29 20:12, 30F
→
10/29 20:13, , 31F
"上帝啊 我有罪 我不該殺了那麼多人" 然後在心裡的
10/29 20:13, 31F
→
10/29 20:13, , 32F
罪惡感得到抒發之後又轉過頭去繼續殺人XD
10/29 20:13, 32F
→
10/29 20:26, , 33F
因為知道殺人就能解決問題自認有利統治那就殺而已
10/29 20:26, 33F
推
10/29 20:29, , 34F
安安 你知道什麼是一手資料和史料分析嗎?
10/29 20:29, 34F
→
10/29 20:30, , 35F
心有定見 看什麼都是自以為囉
10/29 20:30, 35F
推
10/29 20:34, , 36F
如果真的想知道 需要推薦你史方書單?
10/29 20:34, 36F
推
10/29 20:55, , 37F
我想直接認定某人就是以殺人為樂 是最佳的史學方法
10/29 20:55, 37F
我並沒有認為他對自己的日記「造假」。而是，在意識到會有別人看的情況下，寫出 的東西，和專為自己私密寫的，多少會有差異。 我只說，他有可能「有意無意」間，為自己辯護。 我認為老蔣殺人極多，不是什麼好人或好領袖。但我並沒有直接認為他「造假」。 ※ 編輯: Tomwalker (111.250.70.57), 10/29/2015 21:15:18
還有 32 則推文
→
10/29 21:37, , 70F
會以為史學家把這種自述史料當宗教經典不可質疑的
10/29 21:37, 70F
→
10/29 21:38, , 71F
到底是多瞧不起歷史學家和史學方法阿...
10/29 21:38, 71F
→
10/29 21:39, , 72F
唐德剛再寫李宗仁回憶錄時 在附錄有寫到怎麼跟李宗仁
10/29 21:39, 72F
→
10/29 21:39, , 73F
相處 也提到李宗仁講的一些事 被唐德剛抓出與事實有誤
10/29 21:39, 73F
→
10/29 21:40, , 74F
唐德剛在整理回憶錄時 已經把相關方法寫在附錄
10/29 21:40, 74F
推
10/29 21:41, , 75F
唐教授這段附錄很有名阿XD
10/29 21:41, 75F
→
10/29 21:41, , 76F
我反而認為附錄那段寫作過程與方法相當重要
10/29 21:41, 76F
→
10/29 21:43, , 77F
退百萬步來說 連偽書都有其價值了 這在民初就吵過了
10/29 21:43, 77F
→
10/29 21:43, , 78F
如果是是真正的徹底懷疑論或虛無主義 那就變成哲學
10/29 21:43, 78F
→
10/29 21:44, , 79F
問題而不是歷史問題 先去懷疑自己是不是被泡在邪惡
10/29 21:44, 79F
→
10/29 21:44, , 80F
科學家模擬機器的大腦吧
10/29 21:44, 80F
推
10/29 21:47, , 81F
只是現在的懷疑論常常是為了特定目的和政治目 甚至
10/29 21:47, 81F
→
10/29 21:47, , 82F
是意識形態的黨同伐異 這跟史料本身已經沒啥關係了
10/29 21:47, 82F
推
10/29 21:50, , 83F
邏輯上不對呀，老蔣殺最多的不就是某些人最討厭的
10/29 21:50, 83F
→
10/29 21:51, , 84F
支那人，所以這時候又變中國人了？！！
10/29 21:51, 84F
推
10/29 21:54, , 85F
至於白色恐怖以當時共諜還有國民黨整個沒有明天的
10/29 21:54, 85F
→
10/29 21:54, , 86F
狀態，老蔣算寬容了。換成其他人未必會更好，是韓
10/29 21:54, 86F
→
10/29 21:54, , 87F
戰救了他
10/29 21:54, 87F
→
10/29 21:55, , 88F
228說真的就是陳儀和彭孟緝害慘了所有台灣人
10/29 21:55, 88F
→
10/29 21:56, , 89F
老蔣根本沒那個意思清鄉 是陳儀誇大了事實
10/29 21:56, 89F
推
10/29 21:56, , 90F
就像陳儀當時評價的能吏知日派，結果在台灣搞出了22
10/29 21:56, 90F
→
10/29 21:57, , 91F
8 不是嗎？
10/29 21:57, 91F
推
10/29 21:57, , 92F
台灣近代史戰神又來了...子午谷:兄弟你好 兄弟安安
10/29 21:57, 92F
推
10/29 22:11, , 93F
最近戰火也太多 是都不用休息嗎...
10/29 22:11, 93F
推
10/30 10:42, , 94F
原PO的假設若沒有其他資料佐證，似乎對"日記"的猜疑度太高
10/30 10:42, 94F
→
10/30 10:43, , 95F
了。日記當然無法完全顯露出一個人內心中的想法，但若先假
10/30 10:43, 95F
→
10/30 10:44, , 96F
設了寫日記者有刻意隱瞞，那這樣所有的史料也都該這樣假設
10/30 10:44, 96F
→
10/30 10:44, , 97F
而所有資料也都失去信力
10/30 10:44, 97F
推
10/30 10:47, , 98F
你也可以假設所有的史料都是過去的人"有意無意"寫出來的，
10/30 10:47, 98F
→
10/30 10:48, , 99F
跟你本篇對老蔣日記的假設一點都不違和
10/30 10:48, 99F
→
10/30 10:48, , 100F
那這樣你也要先對所有史料先有了一個因"有意無意"而造成的
10/30 10:48, 100F
→
10/30 10:49, , 101F
先入印象？
10/30 10:49, 101F
推
10/30 20:08, , 102F
樓主別把史學家當SB. 更何況還有對岸的阿共史學家.
10/30 20:08, 102F
噓
11/05 12:31, , 103F
且不論你先入為主 時局驟變的年代 政治正確那麼好造假?
11/05 12:31, 103F
→
11/05 12:32, , 104F
老蔣不可能知道明天以後的"政治正確"該怎麼寫
11/05 12:32, 104F
→
11/05 12:33, , 105F
所以完全可以推翻你的懷疑 在糾結好人壞人 第一天讀史?
11/05 12:33, 105F
推
11/07 14:11, , 106F
原po可能是讀了蔣的日記發現蔣的人格與覺醒青年宣傳的
11/07 14:11, 106F
推
11/10 22:01, , 107F
蔣把性事、嫉妒等都寫下 可信度不低
11/10 22:01, 107F
推
04/18 21:07, , 108F
呵呵 台灣人莫名其妙被支那人殺了 還要回頭跪謝支那
04/18 21:07, 108F
→
04/18 21:07, , 109F
人殺的少？某些髒東西真的一級棒
04/18 21:07, 109F
‣ 更多 Tomwalker 的文章
文章代碼(AID): #1MCQQcR5 (historia)
‣ 更多 Tomwalker 的文章
文章代碼(AID): #1MCQQcR5 (historia)