Re: [疑問] 歷史學家如何判斷史料史實的正當性?

看板historia作者chenglap (無想流流星拳)時間10年前 (2013/09/09 11:08)推噓10(10推 0噓 31→)

留言41則, 15人參與討論串4/4 (看更多)

※ 引述《harry901 (哈利)》之銘言： : 亦或是這個問題也是目前當代歷史學家正在努力的議題? : (PS. 歐洲似乎也是有同樣的情況...是嗎?) 歷史學裡只有史料, 沒有「史實」, 所以也沒有正當性可言, 正確點說, 不應該被正當性這種想法干涉. 歷史學的本質跟警察或偵探查案是一樣的, 就是從留傳下來的證據, 使用各種排除, 消去, 推論的手段, 去判斷或推理, 當時到底發生甚麼事. 但那自然不一定百份百正確, 就像查案一樣, 很容易被誤導. 史料其實就是「證據」, 他包括了人證, 也就是所有史官或者口述歷史下給的描述, 也包括物證, 例如考古學留下的線索. 但是證人說的話不一定是事實, 他可能有理由要說謊, 竄改, 偽證, 或者被誤導, 或者對事情有誤解, 或者無法有效把事實表達出來. 但只要明白他只是證人, 聲稱的東西, 僅是聲稱就是, 另外, 若不同證人的證詞有矛盾, 或跟物證有矛盾, 或統計及物理學上不可能, 都可以證明哪些史料是有問題或者偽證, 甚至偽造的. 因此歷史學最能抓到的真相, 就是證偽, 在於「甚麼事情是假的」. 卻很難找到甚麼事情是真的, 比方說史書上一個皇帝的事跡, 很可能整個都是創作出來的說不定: 在留下的史料很少時更可能如此. 所以歷史學家不會輕言「史實」或「事實」, 因為只有很小心的去面對證據 , 才勉強能夠判斷, 況且, 就像金田一有「完美犯罪」一樣, 歷史的事情過去已久, 大部份證據散失, 更有可能出現「完美偽證」. 舉個例子說, 如果我今天寫了篇文章講國軍有戰鬥機械人, 連同圖片, 一萬年後只剩下我這個證據流傳下來, 其他證據都消滅, 未來的歷史學家也無法知道我是在說謊, 而未來的普羅大眾很可能會因為這個唯一的孤證, 而以為一萬年前的國軍真的有機械人. 與其說是追尋史實, 不如說歷史學本身更講究「每項證據是如何產生」的, 而它產生的方式, 跟事實可能更有關係. 舉個例子說, 我們看到史官留下一篇文章讚美該君主, 裡面卻是罵某君主的藏頭詩, 那我們可以想像, 那些讚美的詞週是被迫出來的, 那君主不受該史官愛戴. 面對史料, 態度理應完全抽離就是如此, 不要把任何一個史料自動當成史實 , 我們最多只能說, 誰說過這樣的話, 或者「根據甚麼書籍, 上面寫甚麼」 , 在歷史學的修為上, 越能夠抽離, 客觀, 和能去推理比較其中的矛盾, 就越有可能接近真相, 至少能夠對所有事情有足夠的懷疑, 不會被輕易迷惑. 因此歷史學並不在於你背下多少的史料, 知道多少的史實, 而是在於你對於這些資料的態度是否嚴謹敏銳. 你總是不可能有完全的資料, 他總有一些是喪失了的, 永遠保持對事情的懷疑態度, 是健康的. 但當然, 對於大部份人來說, 他們會覺得歷史學就是背誦就是了. 所以很多人會覺得, 引用大量經典, 就是有料, 但他們其實沒抓到重心在哪裡. 所以近年比較史才會這麼流行. -- 我還是開了自己的 BLOG 了... 大家想看些甚麼內容呢? http://www.chenglap.com 戰略遊戲版 SLG (C)lass > 8 戰略高手 > 11 GameTopics > 28 SLG -- ※ 編輯: chenglap 來自: 61.18.51.146 (09/09 11:15)

推

Swashbuckler

09/09 12:22, , 1^F

09/09 12:22, 1^F

推

yuriaki

09/09 12:31, , 2^F

09/09 12:31, 2^F

推

brendan78

09/09 12:40, , 3^F

09/09 12:40, 3^F