Re: [發問] 匈奴人與Huns
大概證明了95%左右吧
別問我這個數字怎麼來的
這個是治內亞史的教授說的(目前沒這個學力去質疑)
最新的研究成果,已經可以證明出Huns在俄國境內的遷徙路線
是由一位匈牙利的牙醫證明出來的(在內亞史的研究上,匈牙利是重鎮)
這位教授是哈佛的博士,哈佛是美國兩大研究內亞史的重鎮之一
他在美國也是受這方面訓練,說出來的話,我想有一定可信度
※ 引述《apoc28 (0rz)》之銘言：
: 在國高中的課本裡
: 都很篤定的說漢朝北匈奴西遷以後就變成歐洲的Huns
: 然後也很順便的把Huns直接翻譯成匈奴人
: 不過查了一些資料好像又不是如此?
: 這兩個民族確定是同一個嗎?
: -
: 其實我小時候一直以為Hungary就是匈奴建立的國家
: Turkey就是突厥建立的國家
: 中國的外患都變成歐洲人咧ˋ(°▽ ° )ノˋ( ° ▽°)ノ好強喔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 222.157.122.125
推
06/30 15:46, , 1F
06/30 15:46, 1F
推
06/30 15:58, , 2F
06/30 15:58, 2F
推
06/30 16:06, , 3F
06/30 16:06, 3F
→
06/30 16:06, , 4F
06/30 16:06, 4F
難得見到 鄭公的本尊
真是受寵若驚
基本上內亞史的研究很困難
一方面是史料極度缺乏
二來是研究者要會的語言很多, 這些語言又多冷辟
所以在研究時,常要借重跨學科的方法
比方說語言學 或者從他們留下的遺跡和物品的風格等
然後一個環節一個環節慢慢拼湊
其實證明了95%這是比較保守的說法
這是因為歷史這門學科的特殊性 有幾分證據才能說幾分話
目前缺的,大概就是把最後幾塊環節補起來的問題
不過就算如此,目前看來,差不多已經成為定論
很難推翻
另外,"內亞史"這個名稱其實是個比較傳統說法
因為這個名詞不精確 沒有包含南俄草原那個部份
所以近來慢慢的不用這個詞
多改用中央歐亞,內陸歐亞等新的辭
人類學重不重視這個區塊我不清楚
歷史學是很重視這個區塊,因為不瞭解內亞史的話
沒有辦法通盤的瞭解歷史上與其互動的其他文明地區的歷史
所以這一塊很重要,但是研究人才很少,門檻很高
就算是美國,也只有哈佛跟印州大有在研究
國內的話,這方面人才更少
中正的甘德星教授是這方面極少數的人才之一
※ 編輯: Kevin1103 來自: 222.157.122.125 (06/30 17:24)
推
06/30 17:26, , 5F
06/30 17:26, 5F
→
06/30 17:26, , 6F
06/30 17:26, 6F
推
07/01 16:01, , 7F
07/01 16:01, 7F
推
07/03 00:59, , 8F
07/03 00:59, 8F
推
07/03 01:01, , 9F
07/03 01:01, 9F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：