[心得] 理科人轉戰MBA的優勢與劣勢
感謝graduate版在我準備研究所時,提供十分實用的資訊,在此來回饋一下
先說結論,「理科人學習的東西常很虛無縹緲,但學習的方法嚴謹、系統化」,相反的,
「MBA學習的東西十分實務,但學習的方法很不嚴謹、鬆散」。
這裡要鼓勵理科人,不要灰心自己學的東西沒錢賺,相比工科、商科等實務能力遜色不少
;但重點是理科建立的科學精神、嚴謹推理、系統化知識,這樣的特質在各領域的學習不
只進步較快、能到達的最高該領域程度也較高。
(1)個人背景
本身四大的數學系輔經濟,碩士推甄上政大MBA。經濟通常歸類在社科院,是商學院的重
要基礎,一如數學是工學院的重要基礎。
(2)理科、工科、商科、科學訓練
工科偏實務,MBA也偏實務,但MBA比起工科少了科學訓練,所謂科學訓練,我認為主要有
3項:科學精神、嚴謹推理、系統化知識。
科學精神就是,假說=>實驗=>建立法則、理論等=>一步一步往上建立更複雜的理論,科學
精神包含了解科學的研究流程(如上)、以及了解科學實驗的重要性與實驗的困難。
當然,在科學訓練上,理科又比工科更重視科學精神(我修物理系普物實驗只容許誤差10
%,QQ)、嚴謹推理,但系統化知識的手法是查不到多的。
(3)理科、工科轉戰MBA的「優勢」
那麼,理科轉戰商學院的優勢就很明顯了,亦即科學精神、嚴謹推理、系統化知識。
舉個例子,台大最大的財金社團TMBA,其雙週刊的總經分析手法是「波浪理論」,老實說
,受過科學訓練的理工科人,稍微想想大概都會覺得「波浪理論」是胡扯的玄學,但……
顯然文組(開戰?)不這麼覺得xD
(4)理科、工科轉戰商科的「劣勢」
除了商業的知識、直覺要補足以外,理工科人較缺團隊合作(工作上)、人際互動技巧(
休閒上)。並且人際互動技巧,直接的影響特團隊合作的能力,舉個例子,如果社交強容
易私下跟人混熟,自然工作上也能輕鬆混熟。
在MBA的訓練裡,評分大部分是分組case study和課堂參與討論,考試只佔30%左右。這時
候團隊合作技巧、人際技巧就重要了。
以前大一二時,看商學院同學很閒、沒有演習課、到處跑社團活動很爽,心裡總是很不平
衡。後來才了解到,這是商學院的隱性必修課。但,跑社團、活動,不代表就有學到人際
技巧就是了xD
「結論」
應該有人發現,標題是理科,內文卻偶爾改成理工科,就是,工科準商學院也可以參考啦
,但是工科本身就比較賺錢了,不像理科前途迷茫、常常在轉行 xD
理科人別氣餒,良好科學訓練對學習什麼都很有幫助。另外,工科人也可以參考這篇轉戰
MBA的心得~
至於財金所,財金所比較像是商學碩士裡的工程師,不像MBA那麼實務導向、那麼多case
study這種團體討論和報告。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.120.6
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1539836194.A.E3F.html
推
10/18 12:47,
5年前
, 1F
10/18 12:47, 1F
噓
10/18 13:13,
5年前
, 2F
10/18 13:13, 2F
那你大概不是理科人,或是理科人的頂尖
推
10/18 13:16,
5年前
, 3F
10/18 13:16, 3F
→
10/18 13:16,
5年前
, 4F
10/18 13:16, 4F
數學大量轉資電,其次也有朋友轉物理所、化學所、財金所喔
噓
10/18 14:54,
5年前
, 5F
10/18 14:54, 5F
我也有講理組的「劣勢」呀!文組承認自己邏輯差這件事實,很難嗎…?我在數學系也不
大喜歡同學很弱的社交能力呀
推
10/18 15:43,
5年前
, 6F
10/18 15:43, 6F
→
10/18 15:43,
5年前
, 7F
10/18 15:43, 7F
→
10/18 15:43,
5年前
, 8F
10/18 15:43, 8F
嗯嗯在既有專長上轉行~
→
10/18 15:44,
5年前
, 9F
10/18 15:44, 9F
→
10/18 15:44,
5年前
, 10F
10/18 15:44, 10F
推
→
10/18 15:47,
5年前
, 11F
10/18 15:47, 11F
平均而言較差,可以吧~ 理組人際平均較差也是事實吧
推
10/18 16:56,
5年前
, 12F
10/18 16:56, 12F
→
10/18 16:56,
5年前
, 13F
10/18 16:56, 13F
推
10/18 16:59,
5年前
, 14F
10/18 16:59, 14F
→
10/18 16:59,
5年前
, 15F
10/18 16:59, 15F
→
10/18 16:59,
5年前
, 16F
10/18 16:59, 16F
→
10/18 16:59,
5年前
, 17F
10/18 16:59, 17F
好的,那我不說邏輯這麼空泛的,說理組在嚴謹推理、系統化知識上比較厲害
噓
10/18 17:22,
5年前
, 18F
10/18 17:22, 18F
嗨酸民
噓
10/18 18:27,
5年前
, 19F
10/18 18:27, 19F
→
10/18 18:27,
5年前
, 20F
10/18 18:27, 20F
→
10/18 18:27,
5年前
, 21F
10/18 18:27, 21F
好不說邏輯,說建構知識體系的系統性、還有推理時候的嚴謹程度,ok嗎?數學、物理在
這方面完勝管院,其他理工科,這方面也明顯比管院強。
社會科學因為人的差異,本身就無法像自然科學一樣有系統,在推理嚴謹度上也有差。
更不用說,管院課程的難度根本呵呵,台大工管畢業說四年最難的課是微積分;微積分在
理工學院只是大一的開端,大二大三主科砸下來都爆難。
管院下課玩活動、社團,認真一點的會去實習。而我晚上要去上微積分、高等微積分演習
課,這努力差這麼多,哪來有系統化能力、推理能力會差不多的錯覺…?
但理工的弱點也是社團、活動、實習
噓
10/18 18:31,
5年前
, 22F
10/18 18:31, 22F
→
10/18 18:32,
5年前
, 23F
10/18 18:32, 23F
→
10/18 18:32,
5年前
, 24F
10/18 18:32, 24F
→
10/18 18:32,
5年前
, 25F
10/18 18:32, 25F
→
10/18 18:32,
5年前
, 26F
10/18 18:32, 26F
身邊大量個案可以說明真的有差,只是沒有嚴謹的統計數據證明而已。
你認為你數學系的同學推理沒有比管院強?那很可能是因為,他發展的是數理的符號推理
能力,要轉換成管院那種語言上的推理能力需要加強表達能力,數學系表達能力比較差而
已。
隨便舉一個高微,抽象難懂、過程又要求嚴謹,這訓練出來的人思考,本身和管院就是天
壤地別。
真麻煩,講到關於人的事實,總是會被冠上歧視的帽子。
推
10/18 18:39,
5年前
, 27F
10/18 18:39, 27F
→
10/18 18:39,
5年前
, 28F
10/18 18:39, 28F
法律算文組的特例,管院可沒有像法律這樣嚴謹
還有 21 則推文
還有 8 段內文
→
10/18 19:01,
5年前
, 50F
10/18 19:01, 50F
是,各有千秋。
嚴謹就是,唉,拜託為啥我要解釋這麼多背景知識。數學是完美的,可以理解嗎?物理大
概僅次於數學,物理理論偶爾還可以被推翻。
光是經濟學體系的建立,就必須有很多限制、假設才能進行很數學的建構經濟學。管院有
實務,當然不可能那麼嚴謹的確認正確性,現在看起來很好用就ok,但這些看起來ok的東
西常常、很可能其實是錯的(如果以全知視角觀測的話)。甚至,隨著時間推移、文化改
變,他也會不一樣。
知識體系的理論很多都只是「可能正確」or「很可能正確」,就導致管院會拿10個「很可
能正確」的東西推理出一個模型,結果這個模型正確的機率就變很低了,正確率低到,其
實我們根本不需要討論這模型。
但管院還是會討論這麼樣一個沒用的模型。
我當然同意想要實務就必須放棄一部分的嚴謹性,這也是我轉MBA的原因,我想要實務。
但實務跟嚴謹就是不同的兩件事。
想要非常嚴謹,那知識體系的發展就會很慢,跟不上現實的需要。
總之,實務和嚴謹是互斥的,可以理解嗎?
→
10/18 19:01,
5年前
, 51F
10/18 19:01, 51F
→
10/18 19:01,
5年前
, 52F
10/18 19:01, 52F
噓
10/18 19:06,
5年前
, 53F
10/18 19:06, 53F
→
10/18 19:06,
5年前
, 54F
10/18 19:06, 54F
→
10/18 19:06,
5年前
, 55F
10/18 19:06, 55F
→
10/18 19:06,
5年前
, 56F
10/18 19:06, 56F
累了,不回了。
只是今天想到上來回饋曾經幫助我的graduate版而已,沒想到可以拿到這麼多噓、歪樓這
麼嚴重,挺麻煩的,就這樣了。
推
10/18 19:16,
5年前
, 57F
10/18 19:16, 57F
→
10/18 19:16,
5年前
, 58F
10/18 19:16, 58F
嗯謝啦,推起來才有人看,真的滿感謝graduate的,很多無私的資訊。爬完都能自己準備
推甄、考試了!
→
10/18 19:25,
5年前
, 59F
10/18 19:25, 59F
→
10/18 19:25,
5年前
, 60F
10/18 19:25, 60F
→
10/18 19:25,
5年前
, 61F
10/18 19:25, 61F
推
推
10/18 19:29,
5年前
, 62F
10/18 19:29, 62F
→
10/18 19:29,
5年前
, 63F
10/18 19:29, 63F
→
10/18 19:29,
5年前
, 64F
10/18 19:29, 64F
還好,就各有所長
噓
10/18 19:39,
5年前
, 65F
10/18 19:39, 65F
→
10/18 19:39,
5年前
, 66F
10/18 19:39, 66F
→
10/18 19:39,
5年前
, 67F
10/18 19:39, 67F
→
10/18 19:39,
5年前
, 68F
10/18 19:39, 68F
以老賣老?好我承認講「邏輯」太模糊,已經改成「科學精神、系統化、嚴謹推理」了。
沒空修課。
推
10/18 19:48,
5年前
, 69F
10/18 19:48, 69F
推
推
10/18 20:17,
5年前
, 70F
10/18 20:17, 70F
遠
噓
10/21 17:41,
5年前
, 71F
10/21 17:41, 71F
→
10/21 17:42,
5年前
, 72F
10/21 17:42, 72F
沒有。
咦?要不要看看你這句話的邏輯在哪…?
「只要你學測指考沒有上台大財金、台大國企的分數,就沒有資格批評文組邏輯平均而言
比理組差?」
還是,
「文組中有也很強的比方台大財金、國企,所以文組平均邏輯才不輸理組…?」
※ 編輯: meRscliche (101.136.118.160), 10/21/2018 20:12:19
推
10/21 22:44,
5年前
, 73F
10/21 22:44, 73F
推
10/22 14:50,
5年前
, 74F
10/22 14:50, 74F
→
10/22 14:52,
5年前
, 75F
10/22 14:52, 75F
→
10/22 14:53,
5年前
, 76F
10/22 14:53, 76F
→
10/24 12:05,
5年前
, 77F
10/24 12:05, 77F
→
10/24 12:05,
5年前
, 78F
10/24 12:05, 78F
→
10/24 12:07,
5年前
, 79F
10/24 12:07, 79F
推
10/28 11:58,
5年前
, 80F
10/28 11:58, 80F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇):