[心得] 理科人轉戰MBA的優勢與劣勢

看板graduate作者 (如此而已)時間5年前 (2018/10/18 12:16), 5年前編輯推噓5(151055)
留言80則, 11人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
感謝graduate版在我準備研究所時,提供十分實用的資訊,在此來回饋一下 先說結論,「理科人學習的東西常很虛無縹緲,但學習的方法嚴謹、系統化」,相反的, 「MBA學習的東西十分實務,但學習的方法很不嚴謹、鬆散」。 這裡要鼓勵理科人,不要灰心自己學的東西沒錢賺,相比工科、商科等實務能力遜色不少 ;但重點是理科建立的科學精神、嚴謹推理、系統化知識,這樣的特質在各領域的學習不 只進步較快、能到達的最高該領域程度也較高。 (1)個人背景 本身四大的數學系輔經濟,碩士推甄上政大MBA。經濟通常歸類在社科院,是商學院的重 要基礎,一如數學是工學院的重要基礎。 (2)理科、工科、商科、科學訓練 工科偏實務,MBA也偏實務,但MBA比起工科少了科學訓練,所謂科學訓練,我認為主要有 3項:科學精神、嚴謹推理、系統化知識。 科學精神就是,假說=>實驗=>建立法則、理論等=>一步一步往上建立更複雜的理論,科學 精神包含了解科學的研究流程(如上)、以及了解科學實驗的重要性與實驗的困難。 當然,在科學訓練上,理科又比工科更重視科學精神(我修物理系普物實驗只容許誤差10 %,QQ)、嚴謹推理,但系統化知識的手法是查不到多的。 (3)理科、工科轉戰MBA的「優勢」 那麼,理科轉戰商學院的優勢就很明顯了,亦即科學精神、嚴謹推理、系統化知識。 舉個例子,台大最大的財金社團TMBA,其雙週刊的總經分析手法是「波浪理論」,老實說 ,受過科學訓練的理工科人,稍微想想大概都會覺得「波浪理論」是胡扯的玄學,但…… 顯然文組(開戰?)不這麼覺得xD (4)理科、工科轉戰商科的「劣勢」 除了商業的知識、直覺要補足以外,理工科人較缺團隊合作(工作上)、人際互動技巧( 休閒上)。並且人際互動技巧,直接的影響特團隊合作的能力,舉個例子,如果社交強容 易私下跟人混熟,自然工作上也能輕鬆混熟。 在MBA的訓練裡,評分大部分是分組case study和課堂參與討論,考試只佔30%左右。這時 候團隊合作技巧、人際技巧就重要了。 以前大一二時,看商學院同學很閒、沒有演習課、到處跑社團活動很爽,心裡總是很不平 衡。後來才了解到,這是商學院的隱性必修課。但,跑社團、活動,不代表就有學到人際 技巧就是了xD 「結論」 應該有人發現,標題是理科,內文卻偶爾改成理工科,就是,工科準商學院也可以參考啦 ,但是工科本身就比較賺錢了,不像理科前途迷茫、常常在轉行 xD 理科人別氣餒,良好科學訓練對學習什麼都很有幫助。另外,工科人也可以參考這篇轉戰 MBA的心得~ 至於財金所,財金所比較像是商學碩士裡的工程師,不像MBA那麼實務導向、那麼多case study這種團體討論和報告。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.120.6 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1539836194.A.E3F.html

10/18 12:47, 5年前 , 1F
好厲害
10/18 12:47, 1F

10/18 13:13, 5年前 , 2F
理科人只有生科在轉行
10/18 13:13, 2F
那你大概不是理科人,或是理科人的頂尖

10/18 13:16, 5年前 , 3F
理科人轉行的很多吧...... 最好只
10/18 13:16, 3F

10/18 13:16, 5年前 , 4F
有生科
10/18 13:16, 4F
數學大量轉資電,其次也有朋友轉物理所、化學所、財金所喔

10/18 14:54, 5年前 , 5F
打從心裡瞧不起文組幹嘛轉
10/18 14:54, 5F
我也有講理組的「劣勢」呀!文組承認自己邏輯差這件事實,很難嗎…?我在數學系也不 大喜歡同學很弱的社交能力呀

10/18 15:43, 5年前 , 6F
我覺得這篇寫的很好啊,理科轉行的明明
10/18 15:43, 6F

10/18 15:43, 5年前 , 7F
一堆,只是做的跟原本所學都有點相關就
10/18 15:43, 7F

10/18 15:43, 5年前 , 8F
是了
10/18 15:43, 8F
嗯嗯在既有專長上轉行~

10/18 15:44, 5年前 , 9F
上面是在崩潰什麼.....
10/18 15:44, 9F

10/18 15:44, 5年前 , 10F
我自己也是物理轉cs相關的
10/18 15:44, 10F

10/18 15:47, 5年前 , 11F
呃不過講文組邏輯差....這也是不一定啦
10/18 15:47, 11F
平均而言較差,可以吧~ 理組人際平均較差也是事實吧

10/18 16:56, 5年前 , 12F
你看看滿街法盲 邏輯是有因為文理
10/18 16:56, 12F

10/18 16:56, 5年前 , 13F
組而有不同嗎
10/18 16:56, 13F

10/18 16:59, 5年前 , 14F
會自以為邏輯好 就只是專業領域不同
10/18 16:59, 14F

10/18 16:59, 5年前 , 15F
的差異而已
10/18 16:59, 15F

10/18 16:59, 5年前 , 16F
不同領域有不同的思考方式 大概這
10/18 16:59, 16F

10/18 16:59, 5年前 , 17F
樣 理性勿戰
10/18 16:59, 17F
好的,那我不說邏輯這麼空泛的,說理組在嚴謹推理、系統化知識上比較厲害

10/18 17:22, 5年前 , 18F
所以你念完MBA了嗎
10/18 17:22, 18F
嗨酸民

10/18 18:27, 5年前 , 19F
抱歉我理科 但我不覺得文理的邏輯有差
10/18 18:27, 19F

10/18 18:27, 5年前 , 20F
別 是個體差異 而且管院教育本來就強
10/18 18:27, 20F

10/18 18:27, 5年前 , 21F
調邏輯
10/18 18:27, 21F
好不說邏輯,說建構知識體系的系統性、還有推理時候的嚴謹程度,ok嗎?數學、物理在 這方面完勝管院,其他理工科,這方面也明顯比管院強。 社會科學因為人的差異,本身就無法像自然科學一樣有系統,在推理嚴謹度上也有差。 更不用說,管院課程的難度根本呵呵,台大工管畢業說四年最難的課是微積分;微積分在 理工學院只是大一的開端,大二大三主科砸下來都爆難。 管院下課玩活動、社團,認真一點的會去實習。而我晚上要去上微積分、高等微積分演習 課,這努力差這麼多,哪來有系統化能力、推理能力會差不多的錯覺…? 但理工的弱點也是社團、活動、實習

10/18 18:31, 5年前 , 22F
你數學輔經濟 大學大概跟我同校 我不
10/18 18:31, 22F

10/18 18:32, 5年前 , 23F
覺得我身邊的同學邏輯強到哪去 也不覺
10/18 18:32, 23F

10/18 18:32, 5年前 , 24F
得現在管院同學的邏輯差到哪去 如果你
10/18 18:32, 24F

10/18 18:32, 5年前 , 25F
以你個人經驗來講這件事情我沒話講 但
10/18 18:32, 25F

10/18 18:32, 5年前 , 26F
如果你講整體差異 這不夠嚴謹
10/18 18:32, 26F
身邊大量個案可以說明真的有差,只是沒有嚴謹的統計數據證明而已。 你認為你數學系的同學推理沒有比管院強?那很可能是因為,他發展的是數理的符號推理 能力,要轉換成管院那種語言上的推理能力需要加強表達能力,數學系表達能力比較差而 已。 隨便舉一個高微,抽象難懂、過程又要求嚴謹,這訓練出來的人思考,本身和管院就是天 壤地別。 真麻煩,講到關於人的事實,總是會被冠上歧視的帽子。

10/18 18:39, 5年前 , 27F
文理組嚴謹方向也不同 理科重推理嚴
10/18 18:39, 27F

10/18 18:39, 5年前 , 28F
謹 但像在文組的法律更重視程序的嚴
10/18 18:39, 28F
法律算文組的特例,管院可沒有像法律這樣嚴謹
還有 21 則推文
還有 8 段內文
10/18 19:01, 5年前 , 50F
有一樣嚴謹而已
10/18 19:01, 50F
是,各有千秋。 嚴謹就是,唉,拜託為啥我要解釋這麼多背景知識。數學是完美的,可以理解嗎?物理大 概僅次於數學,物理理論偶爾還可以被推翻。 光是經濟學體系的建立,就必須有很多限制、假設才能進行很數學的建構經濟學。管院有 實務,當然不可能那麼嚴謹的確認正確性,現在看起來很好用就ok,但這些看起來ok的東 西常常、很可能其實是錯的(如果以全知視角觀測的話)。甚至,隨著時間推移、文化改 變,他也會不一樣。 知識體系的理論很多都只是「可能正確」or「很可能正確」,就導致管院會拿10個「很可 能正確」的東西推理出一個模型,結果這個模型正確的機率就變很低了,正確率低到,其 實我們根本不需要討論這模型。 但管院還是會討論這麼樣一個沒用的模型。 我當然同意想要實務就必須放棄一部分的嚴謹性,這也是我轉MBA的原因,我想要實務。 但實務跟嚴謹就是不同的兩件事。 想要非常嚴謹,那知識體系的發展就會很慢,跟不上現實的需要。 總之,實務和嚴謹是互斥的,可以理解嗎?

10/18 19:01, 5年前 , 51F
管院自然有相較於理科更注重嚴謹的
10/18 19:01, 51F

10/18 19:01, 5年前 , 52F
地方 只是不同方向而已
10/18 19:01, 52F

10/18 19:06, 5年前 , 53F
不討論資管 不討論財金 不討論法律 你
10/18 19:06, 53F

10/18 19:06, 5年前 , 54F
是理科人的話應該知道一開始就要寫 “d
10/18 19:06, 54F

10/18 19:06, 5年前 , 55F
efine” 了 而不是在後面QED之後才defi
10/18 19:06, 55F

10/18 19:06, 5年前 , 56F
ne
10/18 19:06, 56F
累了,不回了。 只是今天想到上來回饋曾經幫助我的graduate版而已,沒想到可以拿到這麼多噓、歪樓這 麼嚴重,挺麻煩的,就這樣了。

10/18 19:16, 5年前 , 57F
好啦看你那麼崩潰給你推回來 因為8個噓
10/18 19:16, 57F

10/18 19:16, 5年前 , 58F
有6個都我的XD
10/18 19:16, 58F
嗯謝啦,推起來才有人看,真的滿感謝graduate的,很多無私的資訊。爬完都能自己準備 推甄、考試了!

10/18 19:25, 5年前 , 59F
這倒是真的 我在graduate也受惠良多
10/18 19:25, 59F

10/18 19:25, 5年前 , 60F
等到能推再幫你推個
10/18 19:25, 60F

10/18 19:25, 5年前 , 61F
XD
10/18 19:25, 61F

10/18 19:29, 5年前 , 62F
我也是受惠良多 但現在跨領域人才
10/18 19:29, 62F

10/18 19:29, 5年前 , 63F
很多 你這種想法真的要向跨領域的人
10/18 19:29, 63F

10/18 19:29, 5年前 , 64F
討教一下囉
10/18 19:29, 64F
還好,就各有所長

10/18 19:39, 5年前 , 65F
看你這兩篇應該是114的學弟吧,你對“
10/18 19:39, 65F

10/18 19:39, 5年前 , 66F
邏輯”代表的意涵顯然有蠻大的誤解,
10/18 19:39, 66F

10/18 19:39, 5年前 , 67F
建議你可以去聽聽看南大洪巳軒老師的
10/18 19:39, 67F

10/18 19:39, 5年前 , 68F
10/18 19:39, 68F
以老賣老?好我承認講「邏輯」太模糊,已經改成「科學精神、系統化、嚴謹推理」了。 沒空修課。

10/18 19:48, 5年前 , 69F
承諾推
10/18 19:48, 69F

10/18 20:17, 5年前 , 70F
義氣推 雖然我不太敢去上南大的課
10/18 20:17, 70F

10/21 17:41, 5年前 , 71F
所以邏輯超好的你當年學測指考有考贏台大
10/21 17:41, 71F

10/21 17:42, 5年前 , 72F
財金跟國企嗎?
10/21 17:42, 72F
沒有。 咦?要不要看看你這句話的邏輯在哪…? 「只要你學測指考沒有上台大財金、台大國企的分數,就沒有資格批評文組邏輯平均而言 比理組差?」 還是, 「文組中有也很強的比方台大財金、國企,所以文組平均邏輯才不輸理組…?」 ※ 編輯: meRscliche (101.136.118.160), 10/21/2018 20:12:19

10/21 22:44, 5年前 , 73F
誤差10%很大好嗎? 是想打1%嗎??
10/21 22:44, 73F

10/22 14:50, 5年前 , 74F
學弟 TMBA其實有很多大學是理工背景的
10/22 14:50, 74F

10/22 14:52, 5年前 , 75F
只能說別小看玄學... 另外人際關係很吃個
10/22 14:52, 75F

10/22 14:53, 5年前 , 76F
人,我認識一堆理工轉商的都人際滿好的
10/22 14:53, 76F

10/24 12:05, 5年前 , 77F
永遠只有二分法的戰,實在沒有討論意義。
10/24 12:05, 77F

10/24 12:05, 5年前 , 78F
說文組邏輯平均質差的依據在哪?
10/24 12:05, 78F

10/24 12:07, 5年前 , 79F
而且不少念哲學的人邏輯很強好嗎?
10/24 12:07, 79F

10/28 11:58, 5年前 , 80F
研究所念完再回來看看你打的 蠻可笑
10/28 11:58, 80F
文章代碼(AID): #1Ro0aYu_ (graduate)
文章代碼(AID): #1Ro0aYu_ (graduate)