[公告] 警告 BarnHart

看板give作者 (守處人)時間5年前 (2018/08/14 08:21), 編輯推噓1(6推 5噓 68→)
留言79則, 14人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
在此篇文章#1RSL7MM6 (give) BarnHart推文言詞請注意 故給予 警告 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.192.224 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/give/M.1534206084.A.102.html
推
08/14 08:51, 5年前 , 1F
他的用詞有任何不雅或觸犯板規的地方嗎 @@
08/14 08:51, 1F
→
08/14 09:21, 5年前 , 2F
經贈物者來信檢舉，讓贈物者感到不舒服。
08/14 09:21, 2F
噓
08/14 09:21, 5年前 , 3F
警告的點在哪 版皇？
08/14 09:21, 3F
→
08/14 09:29, 5年前 , 4F
其實我覺得還好...
08/14 09:29, 4F
噓
08/14 09:36, 5年前 , 5F
這過當了吧= =
08/14 09:36, 5F
→
08/14 10:27, 5年前 , 6F
玻璃心的人真多...
08/14 10:27, 6F
→
08/14 10:40, 5年前 , 7F
我並沒有要索取，我留言是提醒中午至傍晚五點半，氣溫三
08/14 10:40, 7F
→
08/14 10:40, 5年前 , 8F
十多度，距製作完成約六小時，她都沒寫保存過程，或是她
08/14 10:40, 8F
→
08/14 10:40, 5年前 , 9F
自己食用後的感想，要把一個不知品質是否衛生安全的食
08/14 10:40, 9F
→
08/14 10:40, 5年前 , 10F
物贈出，這很危險，難道只是贈物者就不堪被提醒？？？
08/14 10:40, 10F
→
08/14 10:40, 5年前 , 11F
心態如此容易受傷？？？？那要是領取者吃了食物中毒，上
08/14 10:40, 11F
→
08/14 10:40, 5年前 , 12F
吐下瀉發燒住院，她付責醫藥費嗎？就這樣任意檢舉，版主
08/14 10:40, 12F
→
08/14 10:40, 5年前 , 13F
也任意判決…？？版主的判決標準是，贈物者主觀認定自己
08/14 10:40, 13F
→
08/14 10:40, 5年前 , 14F
看到留言而出現負面情緒，就要留言者負責嗎？贈物者本
08/14 10:40, 14F
→
08/14 10:40, 5年前 , 15F
身對於所贈物的品質食安完全不用負責，也不可被執疑嗎？
08/14 10:40, 15F
→
08/14 10:40, 5年前 , 16F
？？
08/14 10:40, 16F
→
08/14 10:52, 5年前 , 17F
[中午的，餿了吧?]這六個字沒有任何髒話，負面惡意，只
08/14 10:52, 17F
→
08/14 10:52, 5年前 , 18F
憑贈物者個人衍生出的負面情緒做判決~版主您是否要我去
08/14 10:52, 18F
→
08/14 10:52, 5年前 , 19F
組務版申訴呢???
08/14 10:52, 19F
→
08/14 10:55, 5年前 , 20F
檢舉或申訴的權利每個使用者都有，在於接受的管理方怎判
08/14 10:55, 20F
→
08/14 11:00, 5年前 , 21F
詳看版規，實不知這6個字的留言是違犯哪一條版規，既不
08/14 11:00, 21F
→
08/14 11:00, 5年前 , 22F
是人身攻擊，也不是亂報黑名單，也沒有謾罵亂版~
08/14 11:00, 22F
→
08/14 11:01, 5年前 , 23F
是的，版規我也翻過，所以我才說接受的管理方怎判
08/14 11:01, 23F
→
08/14 11:03, 5年前 , 24F
更沒有恐嚇／威脅／騷擾／鄉民或版主~
08/14 11:03, 24F
→
08/14 11:09, 5年前 , 25F
心理學有一句名言[你的情緒從來不是別人的責任]
08/14 11:09, 25F
→
08/14 11:14, 5年前 , 26F
但是他人食品衛生安全的疑慮，贈物者該負起責任吧~提醒
08/14 11:14, 26F
→
08/14 11:14, 5年前 , 27F
與質疑是中性的，但被扭曲為惡意，這是扭曲者自身的問題
08/14 11:14, 27F
→
08/14 11:14, 5年前 , 28F
，版主只接受單方面說辭就警告本人沒有詢問本人留言內容
08/14 11:14, 28F
→
08/14 11:14, 5年前 , 29F
後的意圖為何，實屬不當
08/14 11:14, 29F
→
08/14 11:20, 5年前 , 30F
我今天有事要出門，不一定會持續上網，我要說的只會在
08/14 11:20, 30F
→
08/14 11:20, 5年前 , 31F
此篇內留言，不會私信 恐嚇，威脅，騷擾版主和該贈物鄉
08/14 11:20, 31F
→
08/14 11:20, 5年前 , 32F
民，版主和該鄉民亦請勿寄站內信給我，一切留在本篇內
08/14 11:20, 32F
→
08/14 11:20, 5年前 , 33F
公開透明的說
08/14 11:20, 33F
→
08/14 11:39, 5年前 , 34F
舉到心理學的出來了(攤手，再說版主如何回也不是你能規範
08/14 11:39, 34F
推
08/14 11:39, 5年前 , 35F
樓上，您的問題在一開始不是發問原po是否有以冰箱
08/14 11:39, 35F
→
08/14 11:39, 5年前 , 36F
妥善保存，所以那6個字已有先入為主妄下斷語，原po
08/14 11:39, 36F
→
08/14 11:39, 5年前 , 37F
會不誤解嗎！ 如果您表示若沒有低溫保存，夏天氣溫
08/14 11:39, 37F
→
08/14 11:40, 5年前 , 38F
高食物易變質，請考量此物不宜贈出，以免食用的人腸
08/14 11:40, 38F
→
08/14 11:40, 5年前 , 39F
胃炎或食物中毒，那麼是否更讓人感覺您是在善意提
08/14 11:40, 39F
→
08/14 11:40, 5年前 , 40F
醒。
08/14 11:40, 40F
推
08/14 11:44, 5年前 , 41F
剛好同時間發文..ps.我寫的樓上不是指raindoh大啦
08/14 11:44, 41F
→
08/14 11:44, 5年前 , 42F
～
08/14 11:44, 42F
→
08/14 11:46, 5年前 , 43F
你也太緊張了
08/14 11:46, 43F
噓
08/14 11:47, 5年前 , 44F
...到底是要誤解甚麼= =太玻璃了，沒餿就回個沒餿不就好了
08/14 11:47, 44F
推
08/14 11:58, 5年前 , 45F
這種情況，其實可以雙方互相提醒一下用詞，應該可以化解
08/14 11:58, 45F
推
08/14 12:02, 5年前 , 46F
若沒誤解，就不會有這後續。
08/14 12:02, 46F
→
08/14 12:10, 5年前 , 47F
沒辦法，因為牽涉到人，很需要溝通啊
08/14 12:10, 47F
→
08/14 12:40, 5年前 , 48F
個人以為 用詞雖可修 但並沒有涉及人身攻擊 或恐嚇威脅
08/14 12:40, 48F
→
08/14 12:42, 5年前 , 49F
辱罵詆毀騷擾等等 板規似乎也沒有依據 版主要警告 不是
08/14 12:42, 49F
→
08/14 12:43, 5年前 , 50F
應該也要寫出依據哪條板規嗎??? 若要說檢舉不舒服就可以
08/14 12:43, 50F
→
08/14 12:43, 5年前 , 51F
那如果我去寫 "沒有壞掉嗎?" 是否也要被警告?
08/14 12:43, 51F
→
08/14 12:46, 5年前 , 52F
個人以為 此公告無依據 似也涉及偏頗 建議申訴
08/14 12:46, 52F
→
08/14 13:10, 5年前 , 53F
按照"不舒服"就可以檢舉的邏輯,那被檢舉者也可以用相同的理
08/14 13:10, 53F
→
08/14 13:10, 5年前 , 54F
由檢舉了不是嗎?
08/14 13:10, 54F
→
08/14 13:13, 5年前 , 55F
檢舉和申訴是每個使用者的權利，看每個人的選擇
08/14 13:13, 55F
→
08/14 14:01, 5年前 , 56F
並不是任何人都有檢舉的權力,要有本有據,無本無據叫濫用
08/14 14:01, 56F
→
08/14 14:02, 5年前 , 57F
不然刑法也不會有誣告罪了,就是為了避免這種"不舒服"濫用
08/14 14:02, 57F
→
08/14 14:13, 5年前 , 58F
誰來評判有沒有檢舉的權力？
08/14 14:13, 58F
→
08/14 14:20, 5年前 , 59F
"有本有據"不是用"感覺"
08/14 14:20, 59F
→
08/14 14:20, 5年前 , 60F
當然要無恥到濫用也沒人攔的住就是了
08/14 14:20, 60F
推
08/14 14:26, 5年前 , 61F
本人眼殘不好意思，請教翻過板規的大大，這支警告用的
08/14 14:26, 61F
→
08/14 14:26, 5年前 , 62F
是板規的哪一條？
08/14 14:26, 62F
噓
08/14 14:29, 5年前 , 63F
我反而覺得是檢方裁量的問題啊。蝦民亂告很合理，但還是
08/14 14:29, 63F
→
08/14 14:29, 5年前 , 64F
會有不起訴可以做為對應
08/14 14:29, 64F
→
08/14 14:33, 5年前 , 65F
是的，所以在於使用者的選擇及處理該選擇的管理方判斷
08/14 14:33, 65F
→
08/14 14:33, 5年前 , 66F
板務接獲檢舉時當然有自由心證的空間，但要做出任何判
08/14 14:33, 66F
→
08/14 14:33, 5年前 , 67F
決或處置，都得依據現行板規才行。
08/14 14:33, 67F
→
08/14 14:34, 5年前 , 68F
光是公告處置時未提出適用哪條板規，個人認為就可說是
08/14 14:34, 68F
→
08/14 14:34, 5年前 , 69F
瑕疵了。
08/14 14:34, 69F
噓
08/14 18:24, 5年前 , 70F
照這樣判的話，以後是不是大家不要再受贈者的文章推文了
08/14 18:24, 70F
→
08/14 18:24, 5年前 , 71F
因為無論怎麼樣都有可能讓受贈者不舒服。
08/14 18:24, 71F
→
08/14 18:25, 5年前 , 72F
像我也在版上贈送過幾次簡體書，也有人推文過：可惜是簡
08/14 18:25, 72F
→
08/14 18:25, 5年前 , 73F
體版的，那我也可以覺得我不舒服啊。
08/14 18:25, 73F
→
08/14 18:26, 5年前 , 74F
這也太莫名其妙了吧？一句「受贈者不舒服」，就可以無限
08/14 18:26, 74F
→
08/14 18:26, 5年前 , 75F
上綱？
08/14 18:26, 75F
→
08/15 07:48, 5年前 , 76F
如果食物的品質沒問題，回文或用編輯的方式說明就好了吧
08/15 07:48, 76F
→
08/15 07:48, 5年前 , 77F
？可能「餿」這個字有點強烈，但這種天氣我可以理解。
08/15 07:48, 77F
→
08/15 07:52, 5年前 , 78F
感覺雙方都沒有惡意，但可能有些誤會跟說明不清楚的地方
08/15 07:52, 78F
→
08/15 07:52, 5年前 , 79F
，是不是辛苦板主根據新的資訊再一次的判斷呢？
08/15 07:52, 79F
‣ 更多 tornado1621 的文章
文章代碼(AID): #1RSY2442 (give)
‣ 更多 tornado1621 的文章
文章代碼(AID): #1RSY2442 (give)