Re: [新聞] 公投法修法拍板 行政院敲定：人權議題不得公投
※ 引述《amilkamilk 看板: gay》之銘言：
: ※ 引述 《ors (ors)》 之銘言：
: : 標題: [新聞] 公投法修法拍板 行政院敲定：人權議題不得公投
: : 時間: Wed Apr 10 21:36:38 2019
: 我覺得這個草案對我們不利
: 透過慢慢的教育無知的人
: 大家一定會對同婚接受度越來越高
: 等個五年或十年再投票
: 結果可能完全不一樣了
: 但現在政府弄這招
: 那不就永遠同婚的公投
: 都只有一個反同公投
: 票數對我們非常不利
: 斷了我們翻盤的路
: 讓恐同可以永遠拿票數說嘴
: 我相信只要我們繼續努力
: 站在我們這邊的會是多數人
: 結果反而不能用公投表達聲量
: 不覺得是好事
真的，
歷史就是有這好處，
只要活得夠久都有機會看到誰的褲子掉了。
腦補大家都會，
如有雷同一定是黑洞造成的時空穿越劇。
---分隔線---
老師: 請問我國"唯一一次"使用公投剝奪人權的公投是哪一次?
學生: 2018年愛家3公投。
老師: 那我國政府如何解決這樣的問題?
學生: 隔年，2019年就立刻修法遏止公投被亂用，並限制人權議題不能公投。
老師: 請問這個公投帶給我們什麼啟示?
學生: 民主制度可能有多數暴力的情形，要隨時注意、警惕。
學生: 人權議題不適合公投，可能會犧牲少數人的權益。
學生: 錯誤的資訊可能會導致錯誤的判斷，進而影響投票結果，要更謹慎。
學生: 任何宗教都不該凌駕於法律，而且宗教要與時俱進，要能勸人為善、包容。
學生: 專法雖然能提供社會緩衝空間，但最後還是走向真正的平等。
老師: 現在你們還會認為同性戀不能結婚嗎? 或同性戀不該擁有結婚權力嗎?
學生: 不會，因為我國是法治與人權國家，保障所有人擁有平等的結婚自由是很自然的事。
學生: 不懂為什麼以前的人會限制別人的結婚權益啊?
學生: 對啊，這種事情有什麼好管的，住海邊嗎?
學生: 還700多萬人反對耶，那時候的性少數朋友真的過得很辛苦。
老師: 道德標準與價值觀是會改變的。以前的時空背景下，台灣社會還無法立刻完全認同性別平等、婚姻平權，但現在不同了，我們認為這是天賦人權。因此，更要珍惜得來不易的平等與民主。
---分隔線---
結論:
1.
老師正確的引導、教導是不是很重要? 好的老師教導正確的性平教育與法治觀念。
2.
謝謝教育部在2019年繼續堅持並落實完整的性別平等教育 : )
3.
有錯就改，
無須計較哪時候改、哪時候才能改，
每一個當下都是發生改變的好時機。
錯的東西錯一次就好，
為什麼要為了拉不下臉而刻意錯第2.3.4.5.6...次?
4.
人類就是踩著歷史上的各種錯誤一直修正並前進的奇妙生物啊。
5.
所以我不太懂，
你自己都說教育會改變一切，
700萬這個數字沒過多久就會變成負面教材，
還可能變成被揶揄的數字，
有什麼好開心說嘴的?
--
※ 編輯: moneykid2011 (114.26.143.68), 04/11/2019 02:31:49
推
04/11 02:56,
5年前
, 1F
04/11 02:56, 1F
推
04/11 03:58,
5年前
, 2F
04/11 03:58, 2F
→
04/11 10:16,
5年前
, 3F
04/11 10:16, 3F
推
04/11 12:06,
5年前
, 4F
04/11 12:06, 4F
推
04/11 12:46,
5年前
, 5F
04/11 12:46, 5F
推
04/11 13:57,
5年前
, 6F
04/11 13:57, 6F
→
04/11 13:57,
5年前
, 7F
04/11 13:57, 7F
推
04/11 14:00,
5年前
, 8F
04/11 14:00, 8F
推
04/11 14:38,
5年前
, 9F
04/11 14:38, 9F
→
04/11 14:38,
5年前
, 10F
04/11 14:38, 10F
推
04/11 14:49,
5年前
, 11F
04/11 14:49, 11F
→
04/11 14:49,
5年前
, 12F
04/11 14:49, 12F
推
04/11 15:23,
5年前
, 13F
04/11 15:23, 13F
→
04/11 15:23,
5年前
, 14F
04/11 15:23, 14F
推
04/11 15:44,
5年前
, 15F
04/11 15:44, 15F
推
04/11 15:50,
5年前
, 16F
04/11 15:50, 16F
推
04/11 15:55,
5年前
, 17F
04/11 15:55, 17F
推
04/11 16:37,
5年前
, 18F
04/11 16:37, 18F
→
04/11 16:39,
5年前
, 19F
04/11 16:39, 19F
推
04/11 17:18,
5年前
, 20F
04/11 17:18, 20F
推
04/11 18:39,
5年前
, 21F
04/11 18:39, 21F
→
04/11 18:40,
5年前
, 22F
04/11 18:40, 22F
推
04/11 18:46,
5年前
, 23F
04/11 18:46, 23F
→
04/11 18:55,
5年前
, 24F
04/11 18:55, 24F
推
04/11 19:37,
5年前
, 25F
04/11 19:37, 25F
意外這種微筆戰打臉文會獲得閉門討論，
不過有些事情需要進一步說明。
1.
誠如上面說的，
這篇基本上是針對a鄉民的那篇假中立文的反擊，
還刻意引用了他的內文。
所以原始目的不是要攻擊、揶揄700萬人，
而是揶揄a鄉民。
而a鄉民顯然不是光譜中的游移票，
根據過往發言紀錄來看，
他不是未來需要積極爭取的目標族群，
或者說，
他的順位被放在很後面。
所以我個人是不擔心也不認為這篇會被變成攻擊700萬人的經典戰文，
除非有人(不管事支持者或反對者)把它導向攻擊模式。
2.
的確(700萬-1人)因為a鄉民而被掃到颱風尾，
看起來很無辜且沒必要。
但這篇假設的語境與背景很明顯的是發生在未來，
在未來時空下，
它就是歷史事件。
我個人認為這樣的情境是合情合理的發生，
並以此做為後續橋段的鋪陳。
之所以會被認為不妥，
是因為大家知道發文的我其實是現代人，
以上帝的視角在檢視我發文的動機。
為此，
我也刻意在開頭埋了一小段，
蓄意要強調歷史事件的事實中立性與人為解讀的重要。
對平權支持者而言，
我們期待的是褲子掉了這件事真實發生，
並以這樣的觀點在看待這個歷史事件。
但對反對者而言，
這段揶揄文字卻可能是一輩子都忘不了的深刻體驗，
明明多數決是民主的基本執行模式，
為什麼結果卻不如預期?
但，
誰又掌握了歷史事實?
誰又控制了歷史的解釋方式?
我預設是支持平權者，
終將等到這一天。
但這樣真的就是最完美的結局嗎?
至少，
我不認為犧牲很多人的性命換來的平權有多麼讓人開心，
反而要更記住這些權力背後是由許多眼淚與鮮血堆砌的。
不過這是我自以為的隱藏內涵，
顯然每人有不同的解讀，
也可以有不同的解讀，
這也是很棒的常態，
沒有不好。
因此有一些朋友提出質疑，
所以我又跳出來為自己辯解；
這就是作者與讀者的某種程度上的對話過程。
3.
預設中，
學生那一大段的「揶揄」大多以不解、疑惑、不可置信來呈現，
最後則收斂在有一點憤怒又帶點疼惜的結論。
我認為多數的歷史事件就是這樣，
事過境遷以後，
後世的人只會對過往的人的辛苦多一點同情與不捨。
如果教育有做好，
可能有機會觸發「同理」的程度，
但很困難。
此外，
哪時候我們能坦然地以自嘲口吻說著悲傷的事，
並且能明白地歸納出該歷史事件帶來的意義，
我們才算真的學到教訓。
我是這麼認為的。
所以我刻意偷渡了自己的預設結論，
並期待這樣的結論成真。
4.
另外，
我個人認為不可能每個人都是聖人，
平凡人才會佔多數，
不安排平凡人酸一下a君太不符合常理，
同時也符合我的私心。
以直報怨世界才不會充滿聖人，
聖光普照的世界活起來壓力山大。
5.
所以最後安排老師來做收斂，
告訴孩子這就是社會演進的過程，
要試著理解當時的背景，
並珍惜現在享有的權利。
還在文末自以為是地下了標語，
希望大家注意到老師的重要，
以及感謝教育部的堅持。
文章最後不忘裝中立一下也是很重要的。
*
以上就是文章發展的脈絡。
*
最後，
我想不管你我接不接受上面這種解釋與劇情安排，
文章寫了、公開了，
我就得接受大家的指教。
幽默、諷刺與傷人只是程度上的區別，
顯然部分朋友認為不應該在此時繼續刺激700萬人，
已經達到部分朋友認為危險的程度。
這的確是我可以再思考檢討的地方，
例如可以更不帶指射性地避開700萬這個數字。
(但我發現很難，
因為這個主題就是在討論2018年的公投。)
但我依然認為，
持續容忍a的攻擊只是助長歧視與偏見的紮根；
適度的反擊是絕對必要的事。
而什麼叫做適度，
除了我自己的標準，
透過大家的討論而形塑出來的界限也一樣很重要，
但就是要打他臉。
以上說明。
PS,
文章脈絡大概交代完了，
我也覺得這篇文章沒有啥需要特別反覆討論的地方，
它就是架空世界的打臉文，
所以之後我就不再針對此篇的文章做回覆。
※ 編輯: moneykid2011 (223.141.52.23), 04/12/2019 00:04:04
推
04/12 16:47,
5年前
, 26F
04/12 16:47, 26F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：