Re: [爆卦] 某甲甲輸不起，鼓動腦粉惡意抵制無辜店家

看板gay作者 (企鵝底迪)時間7年前 (2017/05/24 12:47), 編輯推噓-24(3推 27噓 242→)
留言272則, 11人參與, 最新討論串5/5 (看更多)
回應P的回文 一、pokky在八卦批判四叉的文「根本不叫就事論事」 P在八卦版的文開頭就直接說結論：「我覺得呴 你(四叉貓)就認了(比賽事件)吧」 然後理由是： (1)四叉當甲板版主事情丟給菲力斯，只會耍存在感沒做事 (2)四叉搞爛20週年站慶 (3)四叉去同志遊行的甲板版聚只為刷存在感 (4)四叉不是真的要為同志發聲，而是要刷存在感，跟鄉民互相利用 直接以攻擊「個人過去的言行」，塑造「個人人格瑕疵」，再聯結到「該事件本身的當與 不當」 這跟「以人廢言」哪裡不一樣？ 以「個人人格」作為評價「事件本身」的標準，即便不是「毫無關聯」，也只是「低度關 連」 P可以用「不同事件的負面評價」，去推導出個人的「人格瑕疵」，但用後者直接去論證 「其他獨立事件的道德評價」，就有推論上的問題 所以我認為，P根本沒有就事論事 二、傷害同志不是我不滿P的原因，而是因為在正義和效益的道德觀上，P的行為都不道德 在我的前一篇回文「提到」正義跟戰略(效益)兩個道德觀點，是用來分析無論站在哪一種 角度，P在八卦版回文都是自私且不道德的行為 (1)就正義的觀點，若無須在意效益，即使P引發恐同聲浪，批評四叉貓也仍然是「對的」 但P的批評方式在「手段上」存在「不就事論事」的問題，這樣的行為無法符合理性批判 的正義要求 (2)就效益的觀點，P明知八卦版有許多恐同份子有以偏概全、打落水狗的習慣，卻仍然堅 持以「不就事論事的論點」批判該事件，導致恐同勢力高漲，波及整體同志 (3)所以怎樣的批判我沒有意見？ 就正義的觀點：「就事論事批判事件本身，即便引起恐同趁亂打劫的結果，也是道德上可 接受的行為」 就效益的觀點：「不對四叉事件發表意見」 三、我沒有「把自己的不爽講成大家都不爽」 (1)P的回文引發反同的後續效應 (2)「同志族群被波及是客觀事實」，「不是誰生氣的問題」 (3)我因為「同志族群被波及的客觀事實」，所以「我個人」對P感到不齒，我「從頭到尾 都沒有說其他人也不爽」 四、群體和個體孰輕孰重「本來就不干別人的事」，那是個人的道德價值選擇 (1)我從頭到尾可沒有說自己是站在「效益」觀點，而是以P不符合正義觀點+效益觀點來 批判 (2)正義觀點我批判「手段不當」，效益觀點我批判「明知故作波及全體」 五、我「從頭到尾沒有忽略結構性因素」，而是從兩種道德觀討論P的行為 (1)站在正義的道德觀，無論批判四叉引發多嚴重的反同效應，「都是道德的行為」 (2)批判P明知故做波及同志全體，是從效益的角度，因為P不符合正義的觀點，所以接著 討論效益 六、四叉的道德問題跟P的道德問題是「獨立事件」 任何人要用自己的道德標準，就事論事的討論要四叉的事件，我沒有意見，因為這就是個 人的價值選擇 P可以認為四叉不道德，但這跟我討論P的行為無關 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.148.83 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1495601239.A.8C0.html
→
05/24 12:48, , 1F
拜託 你搞懂一下什麼是效益論什麼是義務論
05/24 12:48, 1F
→
05/24 12:49, , 2F
從效益的角度所以不符合正義的觀點
05/24 12:49, 2F
→
05/24 12:49, , 3F
所有的倫理學家看到都會哭出來的好嗎
05/24 12:49, 3F
→
05/24 12:53, , 4F
「傷害同志不是我不滿P的原因」 那你前面一大堆同志怎樣
05/24 12:53, 4F
→
05/24 12:53, , 5F
不全都是廢話了嗎
05/24 12:53, 5F
→
05/24 12:57, , 6F
最好笑的就是又要獨立事件了 你對我的道德判斷
05/24 12:57, 6F
→
05/24 12:57, , 7F
不是僅僅止於一篇我對四叉貓的不滿 那叫什麼獨立事件？
05/24 12:57, 7F
→
05/24 13:01, , 8F
P：你自己先看清楚我寫了什麼吧(1)你不符合正義的道德，
05/24 13:01, 8F
→
05/24 13:01, , 9F
所以我討論你是否符合效益的道德，結果你兩種情形「都不
05/24 13:01, 9F
→
05/24 13:01, , 10F
道德」，並不是「從效益的角度所以不符合正義的觀點」
05/24 13:01, 10F
→
05/24 13:01, , 11F
誰知道你寫了什麼啊 拜託 你不就自言自語而已嗎
05/24 13:01, 11F
→
05/24 13:03, , 12F
你根本就陷入嚴重的語言私有化 在自己的世界精神勝利啊
05/24 13:03, 12F
→
05/24 13:03, , 13F
(2)傷害同志不是我不滿P的原因，是因為從正義的觀點，根
05/24 13:03, 13F
→
05/24 13:03, , 14F
本不用考慮反同後果，所謂「不是原因」，是因為涉及道德
05/24 13:03, 14F
→
05/24 13:03, , 15F
觀的選擇，「不就事論事」、「傷害同志」都讓我不滿
05/24 13:03, 15F
→
05/24 13:04, , 16F
你的一二三四不知道幾個點 個別之間的邏輯性完全沒有
05/24 13:04, 16F
→
05/24 13:04, , 17F
(3)我是對你P的「行為」不滿
05/24 13:04, 17F
→
05/24 13:04, , 18F
你就說你不爽就好了啊 講這麼多幹嘛。
05/24 13:04, 18F
→
05/24 13:05, , 19F
但你不爽 關我不爽四叉貓什麼事？
05/24 13:05, 19F
→
05/24 13:05, , 20F
P：你自己不看清楚，硬要套入我沒說過的話，那是你自己
05/24 13:05, 20F
→
05/24 13:05, , 21F
的問題
05/24 13:05, 21F
→
05/24 13:05, , 22F
P：不爽卻沒有論理，這不叫理性
05/24 13:05, 22F
→
05/24 13:06, , 23F
我講得很清楚啊 沒有人看得清楚你在寫什麼的時候
05/24 13:06, 23F
→
05/24 13:06, , 24F
你的言語文字就一點意義也沒有
05/24 13:06, 24F
→
05/24 13:06, , 25F
P：「我從來沒有批判你不能對四叉不爽」，本來就不干我
05/24 13:06, 25F
→
05/24 13:06, , 26F
的事
05/24 13:06, 26F
→
05/24 13:07, , 27F
對啊就不關你的事 你寫這麼多要幹嘛？
05/24 13:07, 27F
→
05/24 13:07, , 28F
要論理你的論點要有邏輯 有前提有假設 有適用範圍
05/24 13:07, 28F
→
05/24 13:07, , 29F
P：你扭曲我的意思哪裡「清楚」？我根本不是「只站在效益
05/24 13:07, 29F
→
05/24 13:07, , 30F
的觀點」批判你的行為
05/24 13:07, 30F
→
05/24 13:08, , 31F
你這麼一篇落落長一堆 有誰知道你的正義長怎樣？
05/24 13:08, 31F
→
05/24 13:08, , 32F
P：我寫這些是要「批判你發文的行為」，跟四叉有什麼關係
05/24 13:08, 32F
→
05/24 13:08, , 33F
...... 我說我清楚「我根本不清楚」你在講什麼啊
05/24 13:08, 33F
→
05/24 13:08, , 34F
P：「就事論事」對你來說真的很難
05/24 13:08, 34F
→
05/24 13:08, , 35F
而且這個根本就是你自己的事
05/24 13:08, 35F
→
05/24 13:08, , 36F
大概是看了三分鐘哲學就來玩語言遊戲了吧
05/24 13:08, 36F
→
05/24 13:09, , 37F
發文的行為是三小 一堆人都在八卦版發文 為什麼我不能發
05/24 13:09, 37F
→
05/24 13:09, , 38F
義務論 效益論 德行論沒搞清楚
05/24 13:09, 38F
→
05/24 13:09, , 39F
P：ok，那句我道歉，但我還是要說，你前一篇文扭曲我的
05/24 13:09, 39F
還有 193 則推文
→
05/24 23:01, , 233F
言論自由 你不爽p發文損及全體 我也不爽你發文自以
05/24 23:01, 233F
→
05/24 23:01, , 234F
為全體 這樣就好啦
05/24 23:01, 234F
→
05/24 23:03, , 235F
S：你懂什麼叫價值選擇嗎？我根據我的論點，分析的結果就
05/24 23:03, 235F
→
05/24 23:03, , 236F
是P的行為不道德，我為什麼不能發表我的意見，認為P邪惡
05/24 23:03, 236F
→
05/24 23:03, , 237F
？我又不是「不附理由只給結論」，你可以認同/不認同，
05/24 23:03, 237F
→
05/24 23:03, , 238F
但你不能要別人不准發表意見
05/24 23:03, 238F
噓
05/24 23:04, , 239F
你不認同p是你家的事 我不認同你 是我家的事 還要討
05/24 23:04, 239F
→
05/24 23:04, , 240F
論什麼嗎？
05/24 23:04, 240F
→
05/24 23:05, , 241F
好 我輸 是我錯 每個人都可以發表自己意見
05/24 23:05, 241F
→
05/24 23:06, , 242F
S：我從頭到尾沒有批評P說四叉的那些話是否為真，我說的
05/24 23:06, 242F
→
05/24 23:06, , 243F
是「就事論事」的「手段問題」，P覺得四叉怎樣我沒有意
05/24 23:06, 243F
→
05/24 23:06, , 244F
見，因為他說的事我都不知道，無從評論
05/24 23:06, 244F
→
05/24 23:07, , 245F
根據我的論點 就是你的論點很荒謬
05/24 23:07, 245F
→
05/24 23:09, , 246F
S：討論是在討論「論點」的邏輯論證與正確，「結論不同
05/24 23:09, 246F
→
05/24 23:09, , 247F
本來就是常態」
05/24 23:09, 247F
噓
05/24 23:10, , 248F
第一 你的全體儘代表你的全體
05/24 23:10, 248F
→
05/24 23:10, , 249F
第二 如何認定b>z
05/24 23:10, 249F
→
05/24 23:10, , 250F
所以我認為你批評p不符合正義什麼的 你的論點我也不認
05/24 23:10, 250F
→
05/24 23:10, , 251F
同
05/24 23:10, 251F
→
05/24 23:10, , 252F
好了 這是我的意見唷~
05/24 23:10, 252F
→
05/24 23:15, , 253F
S：1、我認為「噁甲」類似詞跟「母豬」一樣是攻擊整個全
05/24 23:15, 253F
→
05/24 23:15, , 254F
體的詞彙，所以我認為反同推文就是「攻擊全體同志」。2、
05/24 23:15, 254F
→
05/24 23:16, , 255F
P文中稱讚的善甲郎等詞是稱讚「反四叉的P個人」，許多攻
05/24 23:16, 255F
→
05/24 23:16, , 256F
擊的推文卻是「噁甲」等攻擊同志全體的文，而P的文在八
05/24 23:16, 256F
→
05/24 23:16, , 257F
卦版被推爆，增加反同推文的「存在」，所以我認為Z>B，且
05/24 23:16, 257F
→
05/24 23:16, , 258F
P從頭到尾就是「沒有就事論事」，關於這點，沒有人提出
05/24 23:16, 258F
→
05/24 23:16, , 259F
有意義的反駁
05/24 23:16, 259F
→
05/24 23:17, , 260F
更正：B>Z
05/24 23:17, 260F
噓
05/24 23:24, , 261F
喔 然後再補充一下 p從來沒說過 他是要從正義的角度出
05/24 23:24, 261F
→
05/24 23:24, , 262F
發 然後也從來沒說過他想要的目的是什麼 試問 假使沒
05/24 23:24, 262F
→
05/24 23:24, , 263F
有目的的人 何來手段跟動機之說? 所以你批評別人是偽
05/24 23:24, 263F
→
05/24 23:24, , 264F
善而不是正義 甚至說到嗜血跟邪惡 也讓我不認同
05/24 23:24, 264F
→
05/24 23:46, , 265F
S：(1)你到底有沒有看我的文再回啊？我哪裡說過P的「動
05/24 23:46, 265F
→
05/24 23:46, , 266F
機、目的」？我從頭到尾都是說「從正義跟效益」的角度分
05/24 23:46, 266F
→
05/24 23:46, , 267F
析，兩種觀點的結論都是P的行為不道德，我不確定P是出於
05/24 23:46, 267F
→
05/24 23:46, , 268F
什麼動機，所以我分析兩種情形(2)P要批評「四叉該事件就
05/24 23:46, 268F
→
05/24 23:46, , 269F
認了」(目的)，我是不知道P出於什麼動機，但他得出該結
05/24 23:46, 269F
→
05/24 23:46, , 270F
論的論理「顯然沒有就事論事」(手段)，這就是P論理上「
05/24 23:46, 270F
→
05/24 23:46, , 271F
手段」的問題(3)P認知到行為的結果，還要繼續做不道德的
05/24 23:46, 271F
→
05/24 23:46, , 272F
事，不是邪惡嗎？
05/24 23:46, 272F
‣ 更多 mas1995 的文章
文章代碼(AID): #1P9H1NZ0 (gay)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 mas1995 的文章
文章代碼(AID): #1P9H1NZ0 (gay)