Re: [請益] 約砲這種行為

看板gay作者 (一臉零號)時間9年前 (2014/10/15 19:59), 9年前編輯推噓28(40推 12噓 107→)
留言159則, 35人參與, 最新討論串4/16 (看更多)
要說亂不亂 首先你得界定一下 [性行為]在你的價值觀裡面 是甚麼樣的行為? 如果性行為跟一個人做 是不亂 跟很多人做 是亂 那為甚麼 你跟很多人一起吃飯 跟很多人一起唱歌 跟很多人一起在同一間教室讀書 跟很多人一起游泳 不會想到[亂]的問題 一牽扯到性行為 就必須一對一 一對多就是亂? 1.因為吃飯、唱歌、游泳 是一種[正當]的行為? 那性行為就不正當嗎? 2.因為吃飯、唱歌、游泳是一種安全的行為 性行為會有傳染病 那跟很多人同桌吃飯、不用公筷母匙 也會傳染疾病啊 豈不是淫亂得很? 家人一起吃飯 豈不是在亂倫? 一群人在游泳池游泳 淫水、痔瘡水、屌垢、尿液、前列腺液、月經到處游來游去吃來吃去 是不是也危險得很? 那是不是也很亂? 3.因為吃飯、唱歌 是一般行為 性行為 是跟愛人才可以有的行為 跟愛人以外的人有性行為 就是淫亂 為甚麼? 誰規定性行為是跟愛人才可以有的行為? 這個規定就很合理嗎? 為甚麼性行為是跟愛人才可以有的行為 吃飯不是? 唱歌不是? 如果規定性行為只可以跟愛人做 那阿拉伯人甚至規定妻子的臉孔只有丈夫可以看到 這種規定合理嗎? 而到底 性行為必須跟愛人做才可以 是誰規定的? 如果一對多就算淫亂 那看G片 一次看很多個零號被幹 算不算淫亂? 有人說 我只是放在腦子想想 又沒有真的去做 但你就是有了淫亂的念頭了 那思想很淫亂的人 是否也是一個很淫亂的人? 一切取決於 你用哪一種價值觀來判斷 重要的是你清楚自己的價值觀 而且安然選擇 安然接受這個價值觀帶給你好的壞的後果 我並不覺得這個問題可以有甚麼標準答案 放在二十年前也許有 現在都甚麼年代了 就我個人而言 [淫亂]又如何? 性行為是一種很美好的行為 就好像讀書一樣 是很美好的行為 讀書可以借書來讀 那為甚麼性就不能一夜情? 讀書可以一次看很多本書 為甚麼性就不能跟很多人做? 我每天都很淫亂地讀很多書 我只恨我現在沒時間沒體力跟很多人做愛 而不會去想 到底是不是淫亂? 就算淫亂吧 卻又如何? 我爽啊 他也爽啊 干別人啥事? -- ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1413374388.A.D47.html
推
10/15 20:07, , 1F
不管啦 說你淫亂就淫亂 大人快鍘他
10/15 20:07, 1F
推
10/15 20:08, , 2F
噁心 是噁心造成的,噁心是一種感覺在演化上本能的幫助
10/15 20:08, 2F
→
10/15 20:09, , 3F
我們遠離"有可能"造成疾病的方式
10/15 20:09, 3F
→
10/15 20:09, , 4F
如果大家一起吃飯,有個人把他含過的湯匙直接伸到大鍋湯
10/15 20:09, 4F
→
10/15 20:10, , 5F
中,也會覺得噁心
10/15 20:10, 5F
→
10/15 20:11, , 6F
很常認為,人類是很理智的,但是我們的生物大腦跟10萬年
10/15 20:11, 6F
推
10/15 20:12, , 7F
看到某些推文覺得噁心是因為他們也是一種病嗎
10/15 20:12, 7F
→
10/15 20:12, , 8F
前智人剛出現時沒有不同
10/15 20:12, 8F
→
10/15 20:13, , 9F
道德上的噁心的確也是,有興趣去找bbc雜誌上一篇文章
10/15 20:13, 9F
→
10/15 20:15, , 10F
搜 BBC 噁心的感覺
10/15 20:15, 10F
推
10/15 20:16, , 11F
1樓幼童
10/15 20:16, 11F
→
10/15 20:17, , 12F
難怪恐同者會想消滅gay 因為他們覺得我們噁心 應該被消滅XD
10/15 20:17, 12F
→
10/15 20:19, , 13F
在沒有保險套的情況下 普遍肛交的確增加了傳染病傳遞
10/15 20:19, 13F
噓
10/15 20:19, , 14F
安安 有何貴幹
10/15 20:19, 14F
→
10/15 20:19, , 15F
機率,可能是認為是一種"反常的性行為"吧
10/15 20:19, 15F
→
10/15 20:21, , 16F
陰道交比口交容易傳染，所以陰道交是反常的性行為？
10/15 20:21, 16F
→
10/15 20:22, , 17F
自慰最不容易傳染，自慰以外的性行為都很反常XDDD?
10/15 20:22, 17F
→
10/15 20:22, , 18F
要看你幹嘴巴幹多大力囉
10/15 20:22, 18F
→
10/15 20:23, , 19F
臭一樓竟敢噓我!!(踩爛)
10/15 20:23, 19F
推
10/15 20:24, , 20F
若有異性戀覺得我們同志噁心，那是他的自由，只要不要做
10/15 20:24, 20F
→
10/15 20:24, , 21F
傷害同志的事，我們又有什麼資格限制別人的感受？
10/15 20:24, 21F
推
10/15 20:24, , 22F
雖然感覺是月經文，但t大依舊正經的回
10/15 20:24, 22F
推
10/15 20:32, , 23F
推這篇
10/15 20:32, 23F
噓
10/15 20:33, , 24F
完全沒邏輯 吃飯跟性扯一切 你性交怎麼不在外面做
10/15 20:33, 24F
推
10/15 20:39, , 25F
痔瘡水笑翻XDDDDDD
10/15 20:39, 25F
推
10/15 20:48, , 26F
槓!!拎北才剛游完泳回家就看到這篇OTZ
10/15 20:48, 26F
推
10/15 20:51, , 27F
撇開愛滋防疫不談.性行為跟所謂的愛,有相當程度的掛勾.
10/15 20:51, 27F
推
10/15 20:53, , 28F
tutt舉的例子很好，不過我想問一下tutt怎麼回答這個問題
10/15 20:53, 28F
→
10/15 20:53, , 29F
若某同事明知去伊波拉疫區有高危險染病，他仍執意要旅遊
10/15 20:53, 29F
→
10/15 20:53, , 30F
因為有愛這個因素在理面,使得性行為不像吃飯喝水般單純
10/15 20:53, 30F
→
10/15 20:53, , 31F
，你知道他若把病毒帶進辦公室，全辦公室都要遭殃
10/15 20:53, 31F
→
10/15 20:53, , 32F
問題：我們該勸阻他不要去嗎？這時勸阻他算是一種歧視、
10/15 20:53, 32F
→
10/15 20:53, , 33F
還是一種善意提醒？
10/15 20:53, 33F
當然是一種善意的提醒 不過如果同志間的性行為就像去伊波拉疫區的話 那大家都不用作愛了 XDD 如果伊波拉疫區的居民都有可能感染 那就算你只跟其中一個居民接觸到 你也有可能被感染 於是 你根本就不可以跟任何伊波拉疫區的人交往 所以我不認為拿伊波拉疫區來跟同志間的性行為、或是多P性行為類比是恰當的 也許我們又要進入那個吵到爛掉的[命中率]的問題 如果要談這個問題 我也就很懶得談 ※ 編輯: Tutt (36.231.252.112), 10/15/2014 21:08:55
推
10/15 21:13, , 34F
嗯,這串談的是約泡,不是同志性行為@@..
10/15 21:13, 34F
→
10/15 21:17, , 35F
(嘆)那就是[與男友以外的對象的同志性行為吧]
10/15 21:17, 35F
→
10/15 21:19, , 36F
而且 其實HIV也遠不如伊波拉病毒那麼立即性死亡而且無藥可救
10/15 21:19, 36F
→
10/15 21:19, , 37F
用程度不同的東西來互比 會有太多難以解說的部分
10/15 21:19, 37F
推
10/15 21:20, , 38F
所以你也覺得有程度之分，那相同的拿吃飯游泳來比性行
10/15 21:20, 38F
還有 84 則推文
還有 3 段內文
推
10/16 00:39, , 123F
是他不這樣宣稱是普世的，就不能合理化自己的論點。
10/16 00:39, 123F
→
10/16 00:40, , 124F
倒不覺得是抓著用詞打，比較像是他真的如此相信。
10/16 00:40, 124F
噓
10/16 00:45, , 125F
既然吃飯跟做愛是一樣的，tutt想必也可在公共場合做一
10/16 00:45, 125F
→
10/16 00:46, , 126F
不知道啥時tutt跟版友聚餐一下XD
10/16 00:46, 126F
你講這話也太吸引我 XDDD 如果在公共場合做愛是合法的話 我很樂意做給大家看啊 不過我會先去練練身材啦 你這樣講有教唆犯罪的嫌疑啦
→
10/16 00:50, , 127F
吃飯無分男女，同事長官皆可，Tutt就多跟學校提暢一下
10/16 00:50, 127F
你吃飯才不分男女老幼 我吃飯都只找帥哥
→
10/16 01:06, , 128F
確實是個人實踐，但若有伴要彼此協商。
10/16 01:06, 128F
噓
10/16 01:07, , 129F
什麼奇妙的邏輯
10/16 01:07, 129F
推
10/16 01:35, , 130F
只要是違反我國相關法律(如刑法第221條第1項的強制性交罪
10/16 01:35, 130F
→
10/16 01:36, , 131F
)的性交(刑法第10條第5項第1款及第2款)就是不正當的性行
10/16 01:36, 131F
→
10/16 01:36, , 132F
為，所以只要不是不法的性行為，愛怎麼弄都是自己的事，
10/16 01:36, 132F
→
10/16 01:36, , 133F
只是法律是道德的底線，若經常遊走在道德邊緣，而不慎誤
10/16 01:36, 133F
→
10/16 01:36, , 134F
觸底線或者因此吃虧那就得不償失了。
10/16 01:36, 134F
→
10/16 01:36, , 135F
淫亂在這裡詞性應該是形容詞，形容詞應該無法被定義才是
10/16 01:36, 135F
→
10/16 01:36, , 136F
，因為每個人對於某個人事物的認知都不盡相同，比如說C
10/16 01:36, 136F
→
10/16 01:36, , 137F
覺得A物很大，但B可能覺得很小是一樣的道理，只能說淫亂
10/16 01:36, 137F
→
10/16 01:36, , 138F
是個人對某個性行為的形容，因個人價值觀的不同，可能會
10/16 01:36, 138F
→
10/16 01:36, , 139F
有不同程度的形容。
10/16 01:36, 139F
推
10/16 02:26, , 140F
推
10/16 02:26, 140F
推
10/16 09:42, , 141F
羞齒心做祟啦
10/16 09:42, 141F
噓
10/16 09:57, , 142F
這什麼鳥例子？
10/16 09:57, 142F
推
10/16 10:04, , 143F
算了喇 反正就有人覺得性行為很髒(即便帶套)又很愛幹 (菸
10/16 10:04, 143F
噓
10/16 13:21, , 144F
亂約炮很髒 做愛不會
10/16 13:21, 144F
推
10/16 16:04, , 145F
樓上 約炮 做愛不是同樣的東西嗎?
10/16 16:04, 145F
※ 編輯: Tutt (36.231.252.112), 10/16/2014 18:59:29
噓
10/17 18:03, , 146F
阿不是說做愛跟吃飯一樣？快去抗議休法，為何可以公開
10/17 18:03, 146F
→
10/17 18:04, , 147F
飯，不能公開做愛？然後把這篇道理教育社會
10/17 18:04, 147F
噓
10/19 18:05, , 148F
都用類比了還說不一樣= =
10/19 18:05, 148F
噓
10/20 10:21, , 149F
然後又要發文釋義了
10/20 10:21, 149F
噓
10/21 22:06, , 150F
引喻失義 垃圾文件
10/21 22:06, 150F
推
11/02 22:34, , 151F
樓上，你媽知道你在這邊耍腦嘛？
11/02 22:34, 151F
→
11/02 22:35, , 152F
在那邊機歪三小，別人發文干你屁事
11/02 22:35, 152F
→
11/02 22:36, , 153F
有說要分你看嗎？
11/02 22:36, 153F
→
10/06 15:44, , 154F
如果說吃飯和做愛一樣，那為何強制性交罪比強制罪加重刑
10/06 15:44, 154F
→
10/06 15:44, , 155F
期那麽多，沒有說反對別人的開放式關係，只是也不用把
10/06 15:44, 155F
→
10/06 15:44, , 156F
性行為比家常便飯那樣簡單，如果哪天換做你被別人強暴，
10/06 15:44, 156F
→
10/06 15:44, , 157F
你也會希望法官給你的說詞是吃飯不就跟做愛一樣稀鬆平常
10/06 15:44, 157F
→
10/06 15:44, , 158F
嗎，而輕判對方嗎，多元化的性行為是個人自由意志，但
10/06 15:44, 158F
→
10/06 15:44, , 159F
性在各種人身自主上還是不同於其他。
10/06 15:44, 159F
‣ 更多 Tutt 的文章
文章代碼(AID): #1KFc6qr7 (gay)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 Tutt 的文章
文章代碼(AID): #1KFc6qr7 (gay)