[閒聊] 超前立法:「多元成家」三胞胎不必綁在一起
【聯合報╱社論】 2013.11.15 03:47 am
「多元成家」草案很受矚目,但贊同與反對的意見對立漸漸變得尖銳,最近連指責「淫亂
」、「動搖國本」的字眼都跑出來了。台灣社會隨時可聞百鳥齊鳴,但正反論辯卻常常處
於你死我活、不共戴天的情緒中,現在「多元成家」方案亦正捲入這種紛亂的漩渦。我們
認為問題應回到理性對話的平台,先釐清爭議,才可能走向「異中求同」的規範共識。
討論前,應先作定義上的澄清。「多元成家」不是一部單一法案,而是包括三個主題,針
對民法相關條文擬進行修正。其中包括了同性婚姻、伴侶制度、「選擇性家庭」制度三件
事;但由於被立法推動者包裹在一起討論,未見相輔相成,反而彼此糾纏,變成有理說不
清。
首先是同性戀伴侶爭取法定上的婚姻權,此事社會討論已久,台灣的民意接受度也越趨穩
定,最新民調對同性結婚表示贊同的已達五十六%。全世界自本世紀初荷蘭成為第一個同
性婚姻合法的國家,至今已有十五個國家承認同性婚姻合法,美國和英國則都是部分地區
合法化,可見漸成趨勢。這個議題除了正視同性戀者的權益,更重要是引導社會祛除「歧
視」的氣氛,乃經過長期輿論教育、公眾人物示範而演變出來的,此刻修法似已較接近水
到渠成的階段,但未浮出的反對力量仍不能輕估。
其次有關「伴侶制度」,即同居的伴侶雙方(不管是同性或異性)雖無正式婚姻關係,卻
希望互相享有法律上等同「配偶」的身分地位和待遇,包括報稅和財產關係等等。早在一
九八○年代美國著名的網球選手娜拉提諾娃,和她的同性伴侶茱蒂尼爾森分手之後,曾經
被尼爾森告上法庭追討高達七百五十萬美金的「分財產」的權利(後來和解金額保密),
轟動一時,可說是「伴侶制度」鬧上法庭爭取確認的著名例子。
現在全球以法國為伴侶制度最完善的例子,法國的初生嬰兒有半數以上誕生於非傳統「婚
姻」定義的家庭,以往處於「私生子」的範疇,現在「嫡子」反成少數。例如法國前總統
密特朗對待情婦所生的女兒,由他帶著參加國宴、公諸媒體、乃至最後以家屬身分出席其
喪禮種種,都在為婚姻之外的伴侶關係爭取社會接受的基礎。但台灣是否已對「伴侶制度
」寬容接納,尚無公論,對其法律上的權利義務關係,甚至對一個人的婚外「伴侶」如何
看待,這些問題亦並無共識,可能還需要更多討論。
至於第三個主題即「多人家屬」,台灣伴侶權益推動聯盟強調是以「選擇家人」的概念,
擴充民法中以親屬關係為基礎的「家庭」的定義。這種需求在實務上可以想見,甚至值得
同情理解,包括很多人舉例的宗教團體中的修女或比丘尼在晚年以「姐妹」建立起家人般
相互照護、依賴的關係。但我們社會對「血親」的概念仍是銅牆鐵壁一塊,就以遺產繼承
中的「特留分」概念而言,當事人也許針對某個子女「另眼看待」到不願留任何財產給他
/她,法律上卻仍保障凡具備法定繼承人的身分,即可聲請強制分配到特定比例的「特留
分」財產,可見法律對直系血親間的權利義務保障十分明確。
當今社會,公民的「自主選擇」意識高漲,如果社會上確實漸漸興起對「個人自主權應比
血緣關係更優先」的討論,未嘗不是個機會,讓財產繼承的「特留分」議題百花齊放於公
民論壇。但如果連這一小步都還未踏出,直接跳入「多人家屬」的領域,則有可能被汙名
化,譏諷台灣「家屬制度衝全球最前衛」的反對聲浪只怕不會稍止。
「多元成家」針對婚姻、家庭制度帶頭衝修法,可謂「超前立法」。超前立法不一定不好
,有時需要以較前瞻性的眼光帶領社會從傳統、陳舊的概念裡解脫出來。但「家庭」畢竟
是社會文化的基石,不大可能在缺乏共識下就貿然進行大幅度的立法革命,台灣至今連「
通姦罪」都拿不掉,就可見多數人對傳統婚姻關係概念之根深柢固。多元成家法案的「三
胞胎」如今綁在一起提出來,被反對意見「萬箭齊發」,何不整理清楚三個主題,隨社會
共識度而進行個別的辯論和修法?否則三胞胎像是「三人四腳賽跑」一樣綑綁在一起,反
而腳步踉蹌,恐怕不是明智的作法!
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/8297060.shtml
本篇大意:不反對同性戀結婚 但大家搞不清楚 草案推動者要負責
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.250.216
推
11/15 15:09, , 1F
11/15 15:09, 1F
→
11/15 15:10, , 2F
11/15 15:10, 2F
→
11/15 15:12, , 3F
11/15 15:12, 3F
→
11/15 15:13, , 4F
11/15 15:13, 4F
→
11/15 15:14, , 5F
11/15 15:14, 5F
推
11/15 15:15, , 6F
11/15 15:15, 6F
推
11/15 15:17, , 7F
11/15 15:17, 7F
→
11/15 15:49, , 8F
11/15 15:49, 8F
→
11/15 15:50, , 9F
11/15 15:50, 9F
推
11/15 15:54, , 10F
11/15 15:54, 10F
→
11/15 15:54, , 11F
11/15 15:54, 11F
→
11/15 15:54, , 12F
11/15 15:54, 12F
→
11/15 15:58, , 13F
11/15 15:58, 13F
推
11/15 15:58, , 14F
11/15 15:58, 14F
推
11/15 16:00, , 15F
11/15 16:00, 15F
→
11/15 16:02, , 16F
11/15 16:02, 16F
→
11/15 16:03, , 17F
11/15 16:03, 17F
→
11/15 16:03, , 18F
11/15 16:03, 18F
→
11/15 16:04, , 19F
11/15 16:04, 19F
→
11/15 16:05, , 20F
11/15 16:05, 20F
→
11/15 16:05, , 21F
11/15 16:05, 21F
→
11/15 16:06, , 22F
11/15 16:06, 22F
推
11/15 16:32, , 23F
11/15 16:32, 23F
→
11/15 16:32, , 24F
11/15 16:32, 24F
→
11/15 16:33, , 25F
11/15 16:33, 25F
推
11/15 16:36, , 26F
11/15 16:36, 26F
→
11/15 16:36, , 27F
11/15 16:36, 27F
推
11/15 17:07, , 28F
11/15 17:07, 28F
→
11/15 17:41, , 29F
11/15 17:41, 29F
推
11/15 18:04, , 30F
11/15 18:04, 30F
→
11/15 18:05, , 31F
11/15 18:05, 31F
→
11/15 18:13, , 32F
11/15 18:13, 32F
→
11/15 18:13, , 33F
11/15 18:13, 33F
→
11/15 18:14, , 34F
11/15 18:14, 34F
→
11/15 18:48, , 35F
11/15 18:48, 35F
推
11/15 23:21, , 36F
11/15 23:21, 36F
→
11/15 23:22, , 37F
11/15 23:22, 37F
→
11/15 23:22, , 38F
11/15 23:22, 38F
推
11/15 23:39, , 39F
11/15 23:39, 39F
→
11/15 23:40, , 40F
11/15 23:40, 40F
→
11/15 23:43, , 41F
11/15 23:43, 41F
推
11/16 00:12, , 42F
11/16 00:12, 42F
→
11/16 00:12, , 43F
11/16 00:12, 43F
→
11/16 00:14, , 44F
11/16 00:14, 44F
推
11/16 01:25, , 45F
11/16 01:25, 45F
→
11/16 02:40, , 46F
11/16 02:40, 46F
→
11/16 02:43, , 47F
11/16 02:43, 47F
推
11/16 03:49, , 48F
11/16 03:49, 48F
→
11/16 03:50, , 49F
11/16 03:50, 49F
→
11/18 12:56, , 50F
11/18 12:56, 50F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇):