[分享] 這是我的陰道，不是被嚼爛的口香糖
http://www.queerology.net/2013/06/abstinence-only-sex-education/
親愛的這是我的陰道，不是被撕開的紙張、不是被弄髒的餅乾、更不是被嚼爛的口香糖。
Published on June 3, 2013, by V太太in 社會.
2002年六月的某一個晚上，只有十四歲的美國少女Elizabeth Smart 在自家
臥房遭到綁架。一名中年男子持刀威脅她，將她帶到自己的家中，強暴她、監禁
她。九個月後，當地警方找到了還活著的Elizabeth ，她過去九個月的所在之處
離她的家竟然只有十八英哩遠（註一）。2013年，長期投入與兒童人口販運議題
倡議行動的Elizabeth 在一場於John Hopkins大學舉辦的講座上回答了一個很多
人一直以來好奇著的問題：在遭到監禁的九個月中，Elizabeth 為什麼不曾試著
逃跑？
Elizabeth 成長於一個虔誠的摩門教家庭和社區，她的家庭和學校堅信「守
貞教育」的重要。從小到大，她就被教導「性行為」是一件非常、非常神聖的事
情，只能發生在成為夫妻的一男一女之間。她的老師告訴她，「想像你自己是一
片口香糖。當你和另一個人有了性行為，就好像是這片口香糖被咀嚼過了一般。
如果你有過很多次性行為，那麼你就像是一片被反覆咀嚼過的口香糖。試問，誰
會想要一片已經被嚼到爛的口香糖呢？」於是，當Elizabeth 反覆遭到強暴後，
她心裡唯一的念頭是：「我的天啊，我現在就是一片爛掉的口香糖。我已經失去
了我的價值，這個世界上誰還會愛我、誰還會要我呢？那麼我逃不逃跑，又有甚
麼差別呢？（註二）」
Elizabeth這番談話，再次激起了美國社會對於守貞教育（Abstinence-only
SexEducation）的討論（註三），無獨有偶地，過去幾個月中，守貞教育在台灣
也是火紅的話題。
首先，Facebook上出現了一個叫作「真愛立約」的粉絲頁，秉持著「真愛是
值得等待的」的態度，討論「拒絕婚前性行為」的議題，提倡「在婚姻中，性行
為是美好的，是一份讓男女雙方享受的禮物，也讓我們孕育下一代。但當我們在
錯誤的時刻做了對的事情，將會對我們的一生造成無法設想的後果。」
其次，台灣彩虹愛家生命教育協會開始推廣一套名為「青春無悔」的性教育
課程，利用自行培育的師資對國小六年級以上的學生進行授課，教導青少年「如
何拒絕婚前性行為」。緊接著，連政府單位「國民健康局」都來參上一腳，其設
立的「青少年網站 幸福E學園」網站下，出現了一個「鼓勵青少年拒絕婚前性行
為」的專頁（註四），內容闡述：
「真愛，值得我們等待。如果是真愛，為什麼不能等到婚後？
如果不能等到婚後，就要好好想一想：你們之間是真愛嗎？還是貪
圖男歡女愛？如果在發展出這樣的愛之前，就先有性關係的話，這
種性就只剩下純粹取悅感官的活動，根本就沒有愛的內涵。婚前的
性行為，可能為兩人的世界帶來不必要的壓力與罪惡感，還有可能
造成女方懷孕，或感染愛滋病等性傳染病，那時後悔就來不及了。
在單純愛的世界裡，加入複雜的肉體關係以後，愛就不再單純了，
心動，不一定要行動，因為真愛 值得等待。」
不管是美國或台灣，支持守貞教育的團體始終強調「性是十分神聖美好的事」，
然而，這樣的神聖美好是有條件的。性的神聖美好只有在特定的情況下（結婚後）
與特定的對象（合法的配偶）才有可能發生，除此之外，其他時候性都是一件非
常可怕的事情。
有多可怕？首先當然是性病與懷孕的風險，其次，這種「不合時宜」的性會
「對我們的一生造成無法設想的後果」，會為「兩人的世界帶來壓力和罪惡感」
，會使我們再也無法感到愛的純粹美好，因為我們的感官已被性蒙蔽！因此，為
了不要讓青少年因為「一時的好奇和誘惑」而走上這條「不歸路」，從此承受各
種巨大的壓力和嚴重的後果，守貞團體們認為，最好的辦法就是推動守貞性教育
，提醒所有青少年青少女們，婚前性行為是一件多麼嚴重而危險的事情。為了自
己的人生幸福著想，青少年們應該勇於對婚前性行為說不。
只是啊，（不在婚姻裡的）做愛真的有這麼可怕嗎？
守貞團體會告訴你，懷孕和性病耶，這樣還不夠可怕嗎？先撇開懷孕和性病
這兩件事情究竟是不是真的這麼可怕不談（別誤會，我可不是說這兩件事情不重
要，而是這兩件事情的「可怕程度」究竟有多少是我們塑造出來的，我認為也是
一樁值得思考的問題），倘若這兩件事情真如洪水猛獸，需要我們小心防範，守
貞教育不僅不是唯一的方式，甚至可能不是最有效的方式（註五）。各種避孕措
施和安全性行為也是選擇之一。
事實上，做愛是否會導致懷孕和感染性病，取決的不正是做愛的過程有沒有
正確使用避孕措施和保險套嗎？和一個人甚麼時候做愛、跟誰做愛反而沒有甚麼
關聯吧！難道結了婚的人做愛就不會懷孕嗎？難道結了婚的人就自動獲得了所有
性傳染病的抗體，從此擁有金剛不壞之身嗎？（難怪咱們的疾管局副局長認為將
同性婚姻合法化之後就可以有效降低愛滋感染率…）
如果避免懷孕和性病是守貞團體與國民健康局最終的目標，那麼僅僅是推廣
「結婚以前不做愛」顯然並不能夠達成這個目的，且守貞團體視為洪水猛獸的，
並不（只）是懷孕或性傳染病，而是在正典婚姻關係之外的懷孕和性病。以避免
未婚女子懷孕來說，在守貞教育以外，提供支持的性教育、避孕資訊的諮詢、提
供容易取得、低價甚至是免費的避孕措施（如保險套、避孕藥或事後藥等）都可
能是更有效的方法。
而在預防性傳染病方面，守貞支持者的最終期盼其實是透過「婚前守貞的一
夫一妻終身單一性伴侶關係」達到成果。如前所述，這個「期盼」確實是避免性
傳染病的方法「之一」，但卻不見得適用於每一個人，然而守貞教育的支持者長
期以來卻有意抹煞保險套在防治性病上的功效。（另一方面，守貞團體長期將性
傳染病刻劃成恐怖怪獸，彷彿一旦感染便永無翻身之日，但大多數的性傳染病都
是可以順利治療的。即使是愛滋病毒，若感染者穩定服藥，其身體狀況也可以與
正常人無異。守貞團體卻刻意將性傳染疾病汙名化好推銷自身的期盼。）
除了懷孕和性病，守貞團體還說，婚前性行為會為當事人帶來許多嚴重的後
果和難以承受的壓力，但究竟是甚麼樣的「後果」，守貞團體卻從來沒有辦法具
體說明，只能以籠統的字句帶過。更弔詭的是，這些以浮爛字句推砌出來的慘痛
結局，往往是守貞團體們自己製造的。舉例來說，為什麼婚前性行為是不好的行
為？因為守貞團體說性只應該發生在結了婚的夫妻之間。為什麼性只能發生在結
了婚的夫妻之間？因為守貞團體相信這樣才是真愛。為什麼從事婚前性行為的青
少年會感到壓力？因為守貞團體譴責他們（註六）。你看出其中的奧秘了嗎？守
貞團體之所以相信守貞教育，是因為（他們說）守貞教育很好；而守貞教育之所
以很好，是因為守貞團體們這麼相信著（欸是在練習繞口令嘛我）。守貞團體們
用自己的偏好（或信仰）決定了一套他們認同的生活價值（卻沒有任何實際的依
據），然後譴責所有不符合、不遵守這一套價值觀的個人。
真愛、做愛，傻傻分不清楚？
這套價值觀有一個很夢幻而美麗的名字，叫做真愛。真愛值得等待，所以我
們應該要結了婚再做愛，因為婚前的愛愛都不是真愛。簡單的說，如真愛立約般
的守貞教育支持者將「做愛」和「真愛」視為手拉手的兩件事情，同為一體，不
該切割。但將真愛和做愛掛鉤，其實並不合理。
守貞團體強調「要把最好的留給最愛的」（這裡所謂的「最好的」指的自然
是第一次的性行為，但事實上，若撇去守貞團體刻意賦予「第一次」－尤其是女
性的第一次－的偽道德意義，做過愛的人大概都會同意，不管是肢體或是心理的
感受來說，第一次通常很難是「最好的」），但守貞團體的口號卻不是「拒絕真
愛前的性行為」，而是「拒絕婚前性行為」。也就是說，真愛根本是個幌子，重
點只是名分，守貞團體認定真愛即結婚，結婚即真愛。不管每個人有多麼不同，
真愛有多麼難得，到最後每個人的真愛其實都長得一個樣，那就是結婚做愛生小
孩。
這樣的真愛，你不覺得有點狹隘？也許有人是彼此的真愛卻無法結婚（如目
前在台灣的同志族群們），也許有人是彼此的真愛卻不想結婚，也許有人結了婚
卻發現彼此不是真愛？說穿了，守貞團體們根本不在乎真愛，他們只在意自己定
義下的愛，只想要每個人都用他們偏好、信仰的方式相愛，並做愛（換句話說，
真愛立約等守貞團體整天沒事就在意淫你我的臥房，想像你我如何做愛）。
守貞團體相信，一個人只有一次「最好的」，也只有一個「最愛的」。首先
我誠懇的希望每個人的性生活裡都有不只一次的「最好的」（欸不然也太淒涼了
吧），我也認為我們的人生裡不只有一個「最愛的」。感情是不斷流動與變換的
，在人生的不同階段、面對不同對象時，我們就有可能發展出不同深淺程度的情
和欲。愛可以累積，也可以消逝、轉移。然而守貞教育的內容卻剝奪了這樣的可
能性（還記得口香糖的比喻嗎？），阻擋了個人在不同的人生階段尋找不同的真
愛和做愛的可能性。例如守貞教育的支持者常會強調，守貞者的離婚率較低，婚
姻生活較美滿。但另一個比較有可能的解釋是，選擇婚前守貞的人在婚姻觸礁、
感情生變之際，比較不願意選擇離開（畢竟誰會要一個被嚼爛的口香糖呢？），
離婚率較低和生活是否美滿，其實毫不相關。
另一套守貞教育支持者時常強調、卻無比荒謬的說詞是，婚前守貞如何幫助
婚前的情人互相了解，不讓肉體的欲望遮蔽了心靈層面的感受。情人之間的理解
應不應該包含兩個人對情欲的需求嗎？彼此的身體、欲望和對親密關係的想像，
不也應該是一對情人應該互相了解的事情嗎？守貞團體說，這些事情可以等到婚
後再慢慢調適探索，但是不對啊，根據守貞支持者的說法，兩個人一旦有了肉體
上的關係，兩個人之間的感情就會變得淺薄，再也無法顧及彼此心靈上的感受了
，不是嗎？莫非是一旦結了婚，我們就彷彿被打通任督二脈一般，從此擁有了同
時顧及肉體和心靈層面的能力？
又，既然人是如此複雜而多樣的生物，擁有各種需求（生理和心理的），我
們難道沒有運用不同機會和技巧，分別滿足不同需求的可能？我們應該學習、培
養的，難道不是探究、區別並理解自身不同感受、需要和情緒的能力？換句話說
，真愛是不是一定要做愛，做愛的又是否非得是真愛，其實都是個人的選擇，沒
有人可以為另一個人決定哪樣做才對才好。
說了這麼多，我只是想要強調，眞愛立約等守貞教育的支持者所提出來的各
種論點，不論是婚前性行為的壞處或是婚前守貞的好處，都是無比的虛幻而且不
切實際。他們建立在一個對人性、愛情、性慾和家庭都極為單調的想像上，唯一
的目的是反應守貞支持者個人的信仰和偏好，無視現實的多元，以誇大的恐嚇和
錯誤的真愛假設，試圖左右你我的私生活。
新婚之夜的口香糖
守貞教育的危險在於，傳達單一的價值觀之際，守貞教育的話術也往往特別
針對女孩們設計，強化了父權體制下對女孩的「性」的壓迫。它也排擠了弱勢的
族群和不正典的性別角色，例如本文一開始提到的Elizabeth Smart 。她所受到
的守貞教育曾經令她感到如此痛苦、絕望，覺得人生失去價值和希望。也許有人
會說，Elizabeth 是個例外，並不是每個青少年／女都有這麼特殊的經歷。但事
實是，守貞教育無法教導青少年／女們任何事情。它只教導女孩們，「性」是她
們人生中最珍貴的資產，是她們能給予所愛的人「最好的」禮物（而不是她們的
智慧、幽默、能力或是性格）；它教導她們，性對於她們最大的意義，就是一個
需要她們好好收藏保管，等到有一天她們的伴侶前來「領取」的獎賞，若有一天
這個重要的「禮物」被他人奪走了，那她們就從此喪失了價值（如同一片被嚼爛
的口香糖）。它教導女孩們，性不該是愉悅或享受的。畢竟當想像自己和他人做
愛的過程就像是自己被他人當口香糖一樣咀嚼時，有誰可能感到性是愉快而美好
的呢（註七）？
而男孩們呢？男孩們被教導做愛就像是領取一個獎品，一個女孩們應該為他
們保存的獎品。他們學到的，並不是「當女孩拒絕和他們發生性行為，並不代表
女孩不愛他們」，而是恰恰相反：「當我用婚姻的形式表現我的愛時，我自然而
然應該得到性。」
我反對的並不是個人婚前守貞的選擇；如前所述，做不做愛、和誰做愛、甚
麼時候做愛都是個人的選擇。我反對的是任何傳播青少年／青少女單一價值觀和
選擇的性教育內容。我認為守貞可以是校園性教育的「一部分」，但絕對不該是
全部。良好完善的性教育應該教導青少年／女認識身體和情欲、學習安全性行為
的重要性和做法、避孕的方式，以及如何拒絕。教育者應該以公平客觀的態度教
導青少年／女所有可能的選擇，以及每一個選擇背後的責任和風險。青少年／女
應該學習的是理解自己的情感和需求，針對自己的理解做出相應的選擇，並為自
己的選擇負責。
＝＝
註０：被撕開的紙張一說來自「眞愛立約」粉絲頁，被弄髒的餅乾一說來自這則
新聞以及這篇文章，口香糖一說來自Elizabeth Smart的故事。
註一：有關Elizabeth Smart的故事可以參考英文維基百科的說明。
註二: 可以參考華盛頓郵報於今年（2012）五月七日的報導“Elizabeth Smart:
Mormon teaching on sex stopped me from escaping kidnappers”。
註三：守貞教育自八零年代末在美國發起後，受到許多保守團體的擁戴，美國政
府更曾於九零年代末期為此投入大量預算，但其效果和對青少年的影響一
直是飽受爭議的。由於守貞教育在美國實施的情況並不是本文探討的重點
，在此不做太多說明。有興趣了解更多相關資訊的朋友可以參考卡蜜兒於
立報的專文，或是英文維基百科的說明。
註四：不知道是不是因為受到民眾抗議的緣故，國民健康局已經將該專頁內容撤
下，在此附上的連結是熱心網友事前的備份。
註五：已有研究指出，守貞教育並無法降低青少年的懷孕比率，也無法減少HIV病
毒的傳染。其他相關的研究可以參考維基百科的說明。
註六：關於這個謬誤，哲學部落格《哲學哲學雞蛋糕》有著清楚的專文說明。
註七：
http://www.patheos.com/blogs/barefootandpregnant/2013/05/sloppy-seconds-sex-ed
.html
--
femininesex1 女性匿名ID 幫您代PO的好夥伴
無代回信功能，請勿回信到匿名信箱，寄約炮信就檢舉你= =+
偽物出沒注意：femininesex、femininesex2、femininesex3 這不是匿名信箱！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.24.132
推
06/06 03:12, , 1F
06/06 03:12, 1F
推
06/06 03:25, , 2F
06/06 03:25, 2F
推
06/06 03:40, , 3F
06/06 03:40, 3F
推
06/06 03:41, , 4F
06/06 03:41, 4F
→
06/06 03:42, , 5F
06/06 03:42, 5F
推
06/06 03:44, , 6F
06/06 03:44, 6F
→
06/06 03:46, , 7F
06/06 03:46, 7F
推
06/06 03:57, , 8F
06/06 03:57, 8F
推
06/06 04:52, , 9F
06/06 04:52, 9F
→
06/06 04:52, , 10F
06/06 04:52, 10F
推
06/06 04:55, , 11F
06/06 04:55, 11F
→
06/06 04:56, , 12F
06/06 04:56, 12F
推
06/06 05:07, , 13F
06/06 05:07, 13F
推
06/06 07:24, , 14F
06/06 07:24, 14F
推
06/06 07:52, , 15F
06/06 07:52, 15F
→
06/06 07:53, , 16F
06/06 07:53, 16F
推
06/06 09:45, , 17F
06/06 09:45, 17F
推
06/06 10:10, , 18F
06/06 10:10, 18F
推
06/06 10:34, , 19F
06/06 10:34, 19F
推
06/06 10:43, , 20F
06/06 10:43, 20F
推
06/06 11:13, , 21F
06/06 11:13, 21F
→
06/06 11:14, , 22F
06/06 11:14, 22F
→
06/06 11:15, , 23F
06/06 11:15, 23F
→
06/06 11:15, , 24F
06/06 11:15, 24F
→
06/06 11:18, , 25F
06/06 11:18, 25F
→
06/06 11:18, , 26F
06/06 11:18, 26F
推
06/06 11:27, , 27F
06/06 11:27, 27F
推
06/06 11:28, , 28F
06/06 11:28, 28F
→
06/06 11:39, , 29F
06/06 11:39, 29F
→
06/06 11:40, , 30F
06/06 11:40, 30F
→
06/06 11:40, , 31F
06/06 11:40, 31F
推
06/06 11:52, , 32F
06/06 11:52, 32F
→
06/06 11:53, , 33F
06/06 11:53, 33F
→
06/06 12:51, , 34F
06/06 12:51, 34F
→
06/06 12:51, , 35F
06/06 12:51, 35F
→
06/06 12:52, , 36F
06/06 12:52, 36F
→
06/06 13:01, , 37F
06/06 13:01, 37F
推
06/06 13:07, , 38F
06/06 13:07, 38F
推
06/06 13:11, , 39F
06/06 13:11, 39F
→
06/06 13:12, , 40F
06/06 13:12, 40F
→
06/06 13:13, , 41F
06/06 13:13, 41F
→
06/06 13:35, , 42F
06/06 13:35, 42F
推
06/06 13:39, , 43F
06/06 13:39, 43F
推
06/06 14:36, , 44F
06/06 14:36, 44F
推
06/06 15:14, , 45F
06/06 15:14, 45F
推
06/06 15:37, , 46F
06/06 15:37, 46F
推
06/06 21:39, , 47F
06/06 21:39, 47F
→
06/06 21:43, , 48F
06/06 21:43, 48F
→
06/07 00:59, , 49F
06/07 00:59, 49F
→
06/07 06:53, , 50F
06/07 06:53, 50F
→
06/08 14:54, , 51F
06/08 14:54, 51F
推
06/08 19:32, , 52F
06/08 19:32, 52F
→
06/08 19:33, , 53F
06/08 19:33, 53F
→
06/08 19:33, , 54F
06/08 19:33, 54F
→
06/08 19:34, , 55F
06/08 19:34, 55F
→
06/08 19:35, , 56F
06/08 19:35, 56F
→
06/09 19:21, , 57F
06/09 19:21, 57F