Re: [問題] 親自拿愛滋病患者的內褲去洗衣機會傳染 …

看板feminine_sex作者 ( 竹子)時間13年前 (2011/04/17 23:34), 編輯推噓13(13推 0噓 67→)
留言80則, 9人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
1.同性戀 = 愛滋病高危險群 =/= 愛滋病患者 2.與愛滋病患者接觸 = 有接觸HIV病毒的可能 =/= 感染愛滋病 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ a.病毒離開活體後失去活性的時間不一, HIV病毒暴露於空氣中即失去活性,SARS病毒則超過半小時 b.許多的接觸情況所傳播的病毒量遠低於致病量 且HIV病毒的感染途徑只限於足量病毒的體液交換(註1) 3.一般人感染愛滋病的途徑大多並非和同性戀or愛滋病患者正常接觸所致 而是透過非單一性伴侶 + 不安全性行為導致的(註2) 註1 體液:即血液、精液、黏膜組織液、乳汁、唾液或傷口組織液 註2 非單一性伴侶: "累計"複數性伴侶 不安全性行為: 未配戴保險套 戴保險套與愛滋病高危險群性接觸(ONS/性產業/同志)亦同...by 個人加註比較說明 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.224.160.73
→
04/17 23:37, , 1F
我對註二有疑問 既然都全程戴套 且 有半小時換一次
04/17 23:37, 1F
→
04/17 23:38, , 2F
或 換部位就換一個套 為何跟那三個族群性交還叫不安全
04/17 23:38, 2F
→
04/17 23:39, , 3F
1F,因為套子還是有2~5%的失敗率(因人為失誤or產品不良率)
04/17 23:39, 3F
→
04/17 23:39, , 4F
那關那三個族群有什麼關係
04/17 23:39, 4F
→
04/17 23:40, , 5F
這樣子 應該是配戴安全套的非單一性伴侶者都屬於高危
04/17 23:40, 5F
→
04/17 23:40, , 6F
險不安全性行為不是嗎???
04/17 23:40, 6F
非單一性伴侶 =/= 愛滋病高危險群
→
04/17 23:41, , 7F
"理論上"良好完整的保險套可阻絕精液和病毒...但事實上..
04/17 23:41, 7F
→
04/17 23:42, , 8F
不 我好奇的不是保險套的失敗率 而是把那三個族群定義
04/17 23:42, 8F
→
04/17 23:42, , 9F
出來是否具有相當的立論基礎
04/17 23:42, 9F
→
04/17 23:44, , 10F
你沒回答到我問題啊 我4樓開始的推論 只是照你3f的邏輯
04/17 23:44, 10F
→
04/17 23:44, , 11F
所推導出來的罷了
04/17 23:44, 11F
同志是否屬於愛滋病高危險群有爭議(有數據但各人解讀不同),但是ONS和性產業確實是
→
04/17 23:47, , 12F
既然有爭議 我覺得就不該把同志直接寫在原文中的括號中
04/17 23:47, 12F
醫界主流看法是認定其為高危險群,同志團體或人權團體要爭取平反是OK的~ 但我撰文當然是依醫界主流論之
推
04/17 23:48, , 13F
幾乎每一本書都這樣寫~這並沒有歧視或偏剖~單純統計
04/17 23:48, 13F
→
04/17 23:48, , 14F
有爭議的是~同志團體或人權團體等爭議立論基礎在哪
04/17 23:48, 14F
→
04/17 23:49, , 15F
爭議是人為的~但統計出來的確都是這樣的~並沒有要冠
04/17 23:49, 15F
→
04/17 23:49, , 16F
上什麼不雅的名號或貼標籤之類的~就像某些特殊疾病也
04/17 23:49, 16F
→
04/17 23:50, , 17F
都有不同的族群或者種族的流病學~可能原因有很多種
04/17 23:50, 17F
→
04/17 23:50, , 18F
但統計出來的確是這樣
04/17 23:50, 18F
→
04/17 23:51, , 19F
不會因為誰看了順眼誰看了礙眼而改變
04/17 23:51, 19F
→
04/17 23:51, , 20F
但的確會因為許多大眾的無知和媒體放屁造成許多誤會
04/17 23:51, 20F
→
04/17 23:51, , 21F
不 我指的是 所謂的 不安全性行為
04/17 23:51, 21F
→
04/17 23:52, , 22F
第 2 條 危險性行為之範圍，指未經隔絕器官黏膜或
04/17 23:52, 22F
→
04/17 23:52, , 23F
體液而直接接觸，醫學上評估可能造成人類免疫缺乏病毒
04/17 23:52, 23F
→
04/17 23:53, , 24F
感染之性行為。 取自行政院衛生署令
04/17 23:53, 24F
→
04/17 23:53, , 25F
所以原文中對不安全性行為的定義
04/17 23:53, 25F
→
04/17 23:54, , 26F
or後面恐有製造對族群恐慌之疑慮
04/17 23:54, 26F
拿官方定義照本宣科是無誤的,但不代表其各種"相對"情況 簡單的對照: 戴套 + 非單一性伴侶 V.S. 戴套 + ONS / 嫖妓 / 同志性接觸 哪一種相對較不安全?
→
04/17 23:57, , 27F
把那幾個團體指名出來不僅不符合不安全定義 更沒必要
04/17 23:57, 27F
→
04/17 23:59, , 28F
以高危險群來定義某個族群，不但容易使外界對其貼標籤
04/17 23:59, 28F
我說過了...本文對高危險群的分類乃依照醫界主流看法
→
04/17 23:59, , 29F
也容易讓非其族類者認為自己很安全沒有危險，而疏於防
04/17 23:59, 29F
^^^^^^^^^^ 按照本文定義,雙方均為單一性伴侶之情況的確很安全沒有危險
→
04/17 23:59, , 30F
範中標，相信這種誤解不會是官方或是整個社會所樂見。
04/17 23:59, 30F
→
04/18 00:00, , 31F
這個網站原po請看看 http://tinyurl.com/3gh3kg7
04/18 00:00, 31F
→
04/18 00:04, , 32F
那篇連結的音檔 原po的論點幾乎都有談到
04/18 00:04, 32F
連結內自己也提及"官方認定男同志乃高危險群"
→
04/18 00:06, , 33F
以上 反正我就只是回文說說 這樣子的分類並不適當
04/18 00:06, 33F
→
04/18 00:06, , 34F
改不改或接不接受 就隨意 只是難得有一篇好觀念文
04/18 00:06, 34F
→
04/18 00:07, , 35F
因為最後幾句可能有所偏差而使文章有爭議性 很可惜
04/18 00:07, 35F
→
04/18 00:08, , 36F
然後從原po回的文就知道沒認真看/聽連結沒有溝通意願掰
04/18 00:08, 36F
我正在讀取中,只是我看到關鍵字先打上來
推
04/18 00:11, , 37F
看到關鍵字就斷章取義 豈不跟記者無異
04/18 00:11, 37F
非也,連結內提及關鍵字表示你們也認知到"官方認定同志乃高危險群" 你們不同意~但是你們也瞭解官方就是這樣認定~對吧? 既然官方如此認定~加以醫界主流亦然...那麼你頂多只能要求我註明有爭議,而非要求刪除
→
04/18 00:31, , 38F
當然有理要求刪除 因為你將這個官方認定 放錯位子
04/18 00:31, 38F
→
04/18 00:31, , 39F
你把它加諸於不該屬於他的母集下 本身就是個誤導跟錯誤
04/18 00:31, 39F
放錯位置不需刪除~只須移位或加註...你會因為東西放錯位置就丟了它嗎?
→
04/18 00:44, , 40F
你所謂的亦同 也是非官方說詞的腦補 說好的醫學科普呢
04/18 00:44, 40F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 欺人太甚...要邏輯辯證我OK~但你現在開始在打混戰...此乃空話一句,徒有氣勢毫無意義
→
04/18 00:49, , 41F
fine 無意溝通者 就到此打住吧 祝你觀念日益清晰
04/18 00:49, 41F
若我無意溝通也不會多費唇舌...文有加註你仍步步進逼...旁觀者清之
推
04/18 01:01, , 42F
理論無法證明...但"過去"的統計事實就是如此...
04/18 01:01, 42F
→
04/18 01:02, , 43F
雖然我覺得這是種岐視，但實際上的情況很難否認...
04/18 01:02, 43F
→
04/18 01:06, , 44F
就如同被禁止捐血的情況 http://0rz.tw/ZaBRA
04/18 01:06, 44F
就是說咩~我有認識同志朋友的~可是在實務上的確如此 而且他下面那邊文還強調"不安全性行為跟高危險群無關"&"感染率和誰做愛無關" 不就會誤導大眾認為有戴套就萬事OK嗎? 光基層醫療院所的追蹤裡就有戴套染病的案例 a199160815這樣凹~和那些帶小姐的GTO(戴套不會得病啦~)一樣在扭曲實情呀 ※ 編輯: ZenEmpty 來自: 125.224.160.73 (04/18 01:12)
推
04/18 01:09, , 45F
嗯!同BLUE大 其實A大只是單就安全性行為這塊在討論
04/18 01:09, 45F
→
04/18 01:09, , 46F
我同意高風險族群這說法 但這跟不安全性行為的定義無關
04/18 01:09, 46F
→
04/18 01:09, , 47F
原PO是以愛滋病的範圍在討論
04/18 01:09, 47F
推
04/18 01:09, , 48F
不過單一性伴侶(有過文中所敘接觸種類+一輩子一個)
04/18 01:09, 48F
→
04/18 01:10, , 49F
其實能做到的不多呀@_@(路上一大群人都很危險嘛?囧)
04/18 01:10, 49F
→
04/18 01:16, , 50F
能做到單一性伴侶的人的確不多...但是真的有喔
04/18 01:16, 50F
→
04/18 01:17, , 51F
至於非單一性伴侶也不是絕對危險...相對罷了
04/18 01:17, 51F
→
04/18 01:19, , 52F
百人斬和只交往過兩三個的相比~自然是百人斬危險得多
04/18 01:19, 52F
推
04/18 02:40, , 53F
你寫錯了　　應該是　　同性戀 = 愛滋病群
04/18 02:40, 53F
推
04/18 07:54, , 54F
推這篇！
04/18 07:54, 54F
推
04/18 11:57, , 55F
原po說的單一性伴侶的定義怪怪的...我想實務上是說某段時間
04/18 11:57, 55F
→
04/18 11:59, , 56F
(預期的空窗期內)只有一位性伴侶比較適宜 在疾病的追蹤上
04/18 11:59, 56F
→
04/18 12:00, , 57F
才能找出傳染者跟被傳染者的可能名單
04/18 12:00, 57F
推
04/18 15:07, , 58F
http://0rz.tw/DLQEk Z大的定義是對的~難實現到會誤解吧
04/18 15:07, 58F
→
04/18 15:08, , 59F
而且要"雙方"都是"單一"才相對安全喔......
04/18 15:08, 59F
→
04/18 15:09, , 60F
要是本人是單一，但對方曾經有過一夜情，一夜情的對象又
04/18 15:09, 60F
→
04/18 15:35, , 61F
一段時間內跟一次性行為本來就不同阿...放大成一生反而過於
04/18 15:35, 61F
→
04/18 15:36, , 62F
嚴苛不可及了...我是由疾病傳播的角度切入
04/18 15:36, 62F
→
04/18 15:39, , 63F
如果對方是在幾年前有過一夜情，但自行檢驗過HIV陰性
04/18 15:39, 63F
→
04/18 15:40, , 64F
現在保持安全性行為單一性伴侶，跟一生單一性伴侶無異阿
04/18 15:40, 64F
推
04/18 15:52, , 65F
當然各種性病病原的潛伏期跟可被偵測到的空窗期不同
04/18 15:52, 65F
→
04/18 15:52, , 66F
如果已經確定"陰性"後續又維持固定單一的性關係 我認為是跟
04/18 15:52, 66F
→
04/18 15:54, , 67F
雙方一生只有一個單一伴侶一樣健康，擔心太多反而因噎廢食
04/18 15:54, 67F
推
04/20 03:53, , 68F
我只能說這社會普遍還是歧視同性戀
04/20 03:53, 68F
→
04/20 03:54, , 69F
對同性戀的聯想幾乎就可能是HIV 我覺得原PO這篇文更會造成
04/20 03:54, 69F
→
04/20 03:55, , 70F
這樣的觀點 雖然你用醫學的角度 但是否可針對主題而非族群
04/20 03:55, 70F
→
04/20 03:55, , 71F
更正性別
04/20 03:55, 71F
→
04/20 03:56, , 72F
= = 在更正性向
04/20 03:56, 72F
→
04/20 03:58, , 73F
雖然原PO口口聲聲的說你只是提出醫學主流的觀點
04/20 03:58, 73F
→
04/20 03:59, , 74F
但可想過這樣的觀點 跟白人歧視黑人族群是否"有點"相似呢
04/20 03:59, 74F
推
04/20 04:14, , 75F
原PO可能不是歧視同性戀 但我的意思是指你這樣的觀點
04/20 04:14, 75F
→
04/20 04:14, , 76F
只是讓這個社會更加歧視與害怕同性戀者
04/20 04:14, 76F
→
04/20 04:15, , 77F
因為你所說的醫界主流經由你在這"發揚光大"
04/20 04:15, 77F
推
04/20 04:17, , 78F
更正 "因為"前面請加上 "有部分
04/20 04:17, 78F
→
04/20 04:18, , 79F
人士
04/20 04:18, 79F
→
04/20 04:19, , 80F
讓這樣的歧視更嚴重
04/20 04:19, 80F
‣ 更多 ZenEmpty 的文章
文章代碼(AID): #1DgmXtiw (feminine_sex)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 ZenEmpty 的文章
文章代碼(AID): #1DgmXtiw (feminine_sex)