Re: [心得] 寵物染毛粉絲團

看板dog作者 (空想炸彈)時間10年前 (2013/09/24 06:20), 編輯推噓6(11推 5噓 137→)
留言153則, 17人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《yuchinfu (yu)》之銘言： : 寵物染毛把他連眼睛周圍都染了 : 一堆自稱也愛狗的人卻擁戴這種行為 : 那個美容師甚至說他這樣主人更愛他 : 難道一定要把狗狗變得像熊貓主人才會更愛他嗎？ : 我看了真的覺得那隻狗狗很可憐 : 淪為主人想紅的工具 : 也不管那過程狗狗舒不舒服 : 以下附上連結 : https://www.facebook.com/martin0112/posts/507236079366748 : 真的希望不要因此造成風潮， : 大家都逼狗狗去做這種事！ : 手機排版見諒！ 我第一次在寵物用品店，看到類似的特殊造型時，其實反應跟原Po差 不多。為什麼好好的一條狗，要用成這種怪模怪樣呢？ 後來從多方面下去了解後，我有了不一樣的想法。 首先，從我跑了近十家寵物美容店，幾乎每一家店，都有放置寵物美 容書給客人參考這點。可以發現，全世界的客人在對自己的狗狗造型 上都是有要求的，所以才會產生這麼多的造型。 那麼，為什麼這些客人會變狗狗的造型有所要求呢？ 因為大多數的飼主都有一個心目中的完美型狗兒。為了讓自己的狗狗 變成心目中的完美型，都願意付出很大的努力去完成。 像是完全聽話的夢幻狗兒、會許多才藝的酷炫狗兒、外表亮眼的吸晴 狗兒，每個人對自己的狗兒都有著不一樣的期許和幻想。 所以我覺得像推文中講到的 yuchinfu:如果只是想享受變換造型的樂趣請玩芭比吧，寵物不是玩具 是值得討論的。 假設我認同這句話，那其他讓狗狗去學習才藝的飼主，是不是更把狗 狗當成玩具呢？那這帽子是不是有點太大頂了呢？ 我覺得讓自己的狗狗，在不影響它人的前提之下，不管再五花八門的 造型，都構不成旁人批評對方的理由。畢竟每個人的審美觀都不一樣 ，我不認同你，但我可以尊重你。 所以就染色是否會影響健康這點來討論，可能比較符合原Po想討論的 問題。 基本上來說，人染髮也會有一樣的問題，但染髮的人卻沒少過。所以 與其討論狗染髮會不會危害健康，我比較想討論的是狗狗的選擇權是 由誰決定的？ 人染髮，因為人可以對自己的選擇負責。那狗呢？我想就是飼主必須 負責。所以我覺得如果飼主能接受這風險，那幫狗進行染色也未嘗不 可。 有人會說，狗狗根本不想染髮，為什麼要勉強牠？同樣的問題。 狗狗根本不想學會定點，為什麼要勉強牠？ 狗狗根本不想學會減敏，為什麼要勉強牠？ 狗狗根本不想學會才藝，為什麼要勉強牠？ 狗狗不想的東西太多太多了，某方面來說，寵物的存在，就是為了滿 足飼主的欲望而誕生的。 ========================回應原Po信件的分隔線=================== 我覺得不管今天是誰來說，因為狗狗的造型，而使得主人更愛狗狗， 都是沒有問題的。因為今天主人就是有這需求，才會把狗狗送去造型 ，簡單來說就是飼主的願望。所以就常理來看，你完成了對方的願望 ，使得飼主更喜歡這狗狗是很合邏輯的。 像你所說的風險問題，生活中到處都是。只是看你怎麼選擇。如果像 你說的 『不應該把愛建立有風險的情況之下』 那就會衍生出很多其他的問題。 像是飼料有風險，所以不應該吃飼料？ 像是結紮有風險，所以不應該去結紮？ 類似這種的問題還有很多。 因此就你所說的『不應該把愛建立有風險的情況之下』，我個人是比 較偏向『應該把愛建立在可承受的風險之上』來去執行任何的動作。 ================================================================ 其實這文章讓我想到之前有一篇貴賓狗，是被飼主抱在懷中，像餵小 孩一樣餵牠吃飯，結果下面一堆人罵飼主心理變態一樣。 你不認同是一回事，但我實在不覺得有什麼資格去攻擊別人。同樣的 ，我可以理解你不喜歡幫狗染色或是造型等相關行為，你也可以覺得 狗狗這樣很可憐，但說到狗狗只是主人想紅的工具？我是覺得有點太 超過就是了。 不要拿自己的標準套用在別人身上，也不要只去看待自己想看的事情 。 我也不喜歡幫狗做些奇怪的造型(曾經想幫狗用個酋長造型被女友罵) ，但不表示我看到不喜歡或是不認同的東西，就可以擅自把我的想法 加諸在別人身上，然後去譴責對方。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.97.79 ※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 06:28) ※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 06:28)
推
09/24 08:12, , 1F
推這篇，有些人就是管太寬了
09/24 08:12, 1F
推
09/24 08:18, , 2F
但我覺的主人是想紅阿，不然為啥上新聞展示
09/24 08:18, 2F
我不知道你有沒有把這主人的Facebook看完，我晚上沒事把2013年的都看 完了。可以發現這個主人是很用心的在經營這個粉絲團。 如果你只是因為有電視去採訪，就說這主人想紅，未免也太偏頗。 ※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 08:33)
推
09/24 08:37, , 3F
用心經營跟想不想紅的關聯是？話說想紅有這麼糟嗎？這是
09/24 08:37, 3F
→
09/24 08:39, , 4F
您把想紅的標準套在我身上了吧。想紅不就是想要大家注意
09/24 08:39, 4F
→
09/24 08:39, , 5F
有啥好偏頗的。
09/24 08:39, 5F
因為你把篇文章放在一起看就會變成 『主人想紅所以把狗狗弄成熊貓樣』，這才是我說偏頗的地方。 因為在弄成熊貓樣之前，他已經苦心經營了Facebook九個月以上。我不在 乎這人經營Facebook是不是想紅，我只是對『把狗弄成熊貓樣只是想紅』 這種說法感冒而已。人家飼主自己都出來說是為了圓夢，還硬要扣帽子滿 奇怪的。 如果你說他搞Facebook是想紅，那我就完全沒意見。 ※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 08:48)
推
09/24 08:51, , 6F
我是指他整體的行為就是想紅，不特別切割。只是熊貓狗讓
09/24 08:51, 6F
→
09/24 08:53, , 7F
他特別紅了。至於他除了想紅之外有沒有別的目的？我也相
09/24 08:53, 7F
→
09/24 08:53, , 8F
信有，畢竟做一件事情動機經常不只一項。但是眼睛附近染
09/24 08:53, 8F
→
09/24 08:54, , 9F
毛，嗯，我持非常保留的態度
09/24 08:54, 9F
→
09/24 09:14, , 10F
其實開粉絲團~就是把自己當偶像呀，希望吸收粉絲得到
09/24 09:14, 10F
→
09/24 09:15, , 11F
大家的目光，用心經營更表示他很需要得到大家的關切
09/24 09:15, 11F
→
09/24 09:15, , 12F
所以我覺得想得到注目沒有錯，而她這行為也不是今天才有
09/24 09:15, 12F
→
09/24 09:17, , 13F
為了讓狗得到更多注目趕忙把狗弄個圓圓風
09/24 09:17, 13F
→
09/24 09:18, , 14F
無論結果如何我覺得它的目的達到了~擁有更多關注的粉絲!
09/24 09:18, 14F
→
09/24 09:25, , 15F
最近不是流行一種鴨嘴巴~搭配染黃變成黃色小鴨應該不錯
09/24 09:25, 15F
→
09/24 09:53, , 16F
退出戰場 不戰了 沒意義
09/24 09:53, 16F
推
09/24 10:08, , 17F
推這篇，互相尊重就好了，管那麼多也不是自己的狗啊…
09/24 10:08, 17F
→
09/24 12:45, , 18F
真的!即使狗真的因此得皮膚癌或生什麼病~那都是主人的自由
09/24 12:45, 18F
某方面來說是這樣沒錯。
推
09/24 12:51, , 19F
也是，真的出問題主人負起責任就好，至於負責方法就又因
09/24 12:51, 19F
→
09/24 12:52, , 20F
人而異了，有人會給予良好醫療照顧，有人會安樂死吧
09/24 12:52, 20F
連這邊都在戰這個真的挺無聊的，順便戰一戰不想養就狗拿去丟掉的好了(？)
→
09/24 13:57, , 21F
寵物的存在為了滿足人的慾望 可承受風險狗來承受
09/24 13:57, 21F
→
09/24 13:58, , 22F
哇 這麼自私以人為中心的做法原來是您的中心思想
09/24 13:58, 22F
→
09/24 13:59, , 23F
不拿自己的標準套用到別人 那可以不拿自己喜好套用到狗嗎
09/24 13:59, 23F
你要不要先去了解，為什麼會有"寵物"這玩意兒？
→
09/24 14:23, , 24F
養寵物從一開始...就是為了滿足人的慾望 無庸置疑阿
09/24 14:23, 24F
→
09/24 14:24, , 25F
不管是滿足愛心 濫情 虛榮 品味 陪伴 看門 各種需求
09/24 14:24, 25F
→
09/24 14:52, , 26F
無良方式養狗的當然也有 不過如果要以滿足私慾的主人為
09/24 14:52, 26F
→
09/24 14:53, , 27F
討論方向 那只能說沒有共識也沒有討論的必要
09/24 14:53, 27F
我很好奇你知不知道，就算是愛心，也是一種欲望？
推
09/24 15:10, , 28F
我認同版主的觀念"我不認同你，但我尊重你"
09/24 15:10, 28F
噓
09/24 15:12, , 29F
你將訓練狗狗變的有規矩跟染色相提並論也太誇張了吧！
09/24 15:12, 29F
→
09/24 15:14, , 30F
重點是在於會不會影響狗狗健康
09/24 15:14, 30F
人染頭髮也會有影響健康的可能，染的人有少過？你有把我內文看完嗎？ 訓練是為了達到飼主目的，染毛也是。都是為了達成飼主期望而造成的行 為。 ※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/24 15:24)
→
09/24 15:17, , 31F
你會教導自己的小孩規矩，然後又帶他去染色成你愛的樣子
09/24 15:17, 31F
→
09/24 15:18, , 32F
X嗎？即便那染劑標榜純天然
09/24 15:18, 32F
還有 84 則推文
還有 6 段內文
→
09/25 11:02, , 117F
都出來了, 連染劑成份原理都搞不懂真不知道哪來的自信說
09/25 11:02, 117F
→
09/25 11:03, , 118F
對狗狗絕對健康無害?
09/25 11:03, 118F
要用『痛苦只有狗狗承擔』這種說法，那真是討論個沒完沒了。人類做哪個 事情的後果不是狗狗在承擔呢？ 所以上面才有提到，誰有幫狗狗選擇的權利，這個問題。如果你覺得飼主無 法幫狗狗決定飼主覺得對狗狗好的方式，那我無話可說。這邊的好無關觀念 正確無否，而是指在狗狗身上所花的心意。 用你的說法，狗狗不願意染毛，不想承擔皮膚癌的風險。那我反問你，你又 怎麼會知道狗狗願意染毛、去承擔皮膚癌的風險？基本上這問題根本就不會 有答案啊。 就像人也知道染髮不好，還不是一堆人染的很開心？ 搞不好狗狗因為染毛，獲得了比從前更好的待遇，你又如何得知狗狗意願與 否？找寵物溝通師？當然如果你要說，飼主因為狗染毛所以才變得對狗夠好 ，這心態有問題，我能接受。但你不是飼主也不是狗，你又有什麼資格幫對 方決定事情呢？ 一直在強調染毛這件事，在全世界都是沒有定論的。跟虐狗這種全世界都反 對的事情可是兩回事。 另外我從來都沒說過染劑對狗無害，一直在強調的就是風險高低而已。 如果你是要說，狗狗沒有選擇權，所以人類無法把自己的想法加諸在狗狗身 上。那只能說這討論就是走到死胡同裡了。 你把飼料扯到『生活需求』，就表示你沒搞懂我在講什麼，飼料的例子是在 講風險的高低。虛榮的要求上面文章有說到，才藝算不算虛榮的要求？ 簡單來說，你提不出染毛所造成的風險數據。我用人類染髮的例子顯然也無 法說服你，所以我覺得再討論下去，似乎也不會有任何交集就是了。 我只能說，如果人類染髮產品，是在人類能夠負荷的範圍。同樣的，給狗狗 染毛的產品，理論上也是在狗狗能夠負荷的範圍之中。 ※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/25 11:35)
噓
09/25 11:55, , 119F
人類作哪個事後果不是狗狗在承擔: 所有不會影響狗的事
09/25 11:55, 119F
→
09/25 11:55, , 120F
第二, 睜大你的眼睛看清楚人家在講什麼, 我說過狗不願意嗎
09/25 11:55, 120F
→
09/25 11:56, , 121F
我從頭到尾講得就是人類愛染毛, 皮膚癌的風險是狗在承擔
09/25 11:56, 121F
→
09/25 11:57, , 122F
閣下嘴炮前都不把人家講的話看清楚嗎? 捏造是閣下的習慣?
09/25 11:57, 122F
→
09/25 11:58, , 123F
閣下也不用拿那套子非魚, 安知魚之樂的邏輯來鬼扯, 我從頭
09/25 11:58, 123F
→
09/25 11:58, , 124F
到尾就沒講樂不樂的議題, 你只要承認一件事: 人類愛染毛
09/25 11:58, 124F
→
09/25 11:59, , 125F
皮膚癌的風險是狗在承擔這件事就好
09/25 11:59, 125F
我從頭到尾都沒說過不是吧。狗要背負皮膚癌，人則要背負其他的風險。 我從頭到尾都是在講風險的選擇權是在飼主身上而已。
→
09/25 12:00, , 126F
人類染髮用染劑從來就不是可承擔的風險, 光是成份裡的甲苯
09/25 12:00, 126F
→
09/25 12:01, , 127F
就是很明確的致癌物. 給狗用的染毛劑你就這麼確定成份沒
09/25 12:01, 127F
→
09/25 12:01, , 128F
問題? 看到 "天然染劑" 四個字就 high 了? 連個成份標示
09/25 12:01, 128F
→
09/25 12:03, , 129F
都不清楚的東西叫做安全? 我只能說閣下的標準真不是普通
09/25 12:03, 129F
→
09/25 12:03, , 130F
的好商量啊...
09/25 12:03, 130F
你知道光是我們呼吸的空氣中，就有因排放廢氣的甲苯存在嗎？ 簡單來說，甲苯是不好的東西，但有安全劑量的上下範圍。我不管是天然還是 人工，我從一開始就在假設風險的高低而已。 你說我看到染劑就嗨了，我反而搞不懂一個人類這麼常用的東西和觀念，怎麼 用到狗身上就被妖魔化了。 ※ 編輯: FairyBomb 來自: 111.248.97.79 (09/25 12:12)
→
09/25 14:39, , 131F
那看到"化學物質"就high了的人怎辦XDDD 洗毛精有沒有?
09/25 14:39, 131F
→
09/25 14:39, , 132F
護毛精有沒有?零食哪個沒有化學成分加工?飼料沒有?
09/25 14:39, 132F
→
09/25 14:40, , 133F
除非你家狗不用洗劑只用山泉水洗澡 只吃自種水耕蔬菜
09/25 14:40, 133F
→
09/25 14:41, , 134F
自家飼育肉品以及不使用除蚤的棗不到跟心絲蟲藥
09/25 14:41, 134F
→
09/25 14:41, , 135F
不然誰家的愛犬不是在接觸化學物質?劑量只要夠低
09/25 14:41, 135F
→
09/25 14:42, , 136F
就算是吃藥都能夠完全代謝掉不傷害身體
09/25 14:42, 136F
→
09/25 14:42, , 137F
一直強調化學物品傷身所以不能用不准用不可以用的話
09/25 14:42, 137F
→
09/25 14:44, , 138F
全世界化妝的女人應該都死掉了吧XD
09/25 14:44, 138F
噓
09/25 16:24, , 139F
所以說你的邏輯就是可悲到一個程度, 拿空氣中廢棄成份來
09/25 16:24, 139F
→
09/25 16:26, , 140F
是想表達什麼? 閣下這麼喜歡因噎廢食嗎? 還安全劑量咧
09/25 16:26, 140F
→
09/25 16:27, , 141F
不應該有的東西鬼扯什麼安全劑量?
09/25 16:27, 141F
→
09/25 16:28, , 142F
人類常用是人類自己愛賭, 請問你問過狗嗎? 他喜歡賭嗎?
09/25 16:28, 142F
→
09/25 16:28, , 143F
還有那個搞不清楚狀況亂入的傢伙就省省吧, 又是個邏輯殘破
09/25 16:28, 143F
→
09/25 16:29, , 144F
不堪的傢伙. 拿藥來跟染毛劑比也是一絕, 藥好歹經過藥理
09/25 16:29, 144F
→
09/25 16:30, , 145F
試驗, 有類似 FDA 的機構把關驗證, 請問染毛劑的把關跟藥
09/25 16:30, 145F
→
09/25 16:31, , 146F
是同一等級嗎? 人類愛用化妝品是人類自己的事, 狗能選擇
09/25 16:31, 146F
→
09/25 16:31, , 147F
他要不要接觸染毛劑嗎? 再繼續鬼扯啊
09/25 16:31, 147F
→
09/25 16:32, , 148F
還有那位一直跳針人類常用染髮劑的先生/小姐, 你知道去年
09/25 16:32, 148F
→
09/25 16:32, , 149F
台北市衛生局抽檢染髮劑就有五成不合格嗎? 不合格的東西
09/25 16:32, 149F
→
09/25 16:33, , 150F
還能一而再, 再而三的拿來替染毛劑護航狡辯, 實在佩服.
09/25 16:33, 150F
→
09/25 18:18, , 151F
咳咳~你也沒問過狗是不是喜歡被人養啊~
09/25 18:18, 151F
→
09/25 18:21, , 152F
在這裡吵得不可開交，吵完了!? 請問有改變什麼嗎?
09/25 18:21, 152F
→
09/25 18:23, , 153F
各執一詞又有何用? 人家還不是沒把你的話聽進去
09/25 18:23, 153F
‣ 更多 FairyBomb 的文章
文章代碼(AID): #1IGBx5de (dog)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 FairyBomb 的文章
文章代碼(AID): #1IGBx5de (dog)