[問題] 關於偷拍

看板criminology作者 (醜人俱樂部●Stan)時間11年前 (2012/11/17 10:35), 編輯推噓6(8推 2噓 51→)
留言61則, 8人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
各位版友好，這篇是幫一個很好的朋友代PO的 想請問，他在她男友的電腦加密資料夾裡 發現很多他們發生性行為的時候的偷拍影片， 女方不知道自己被偷拍，而偷拍影片中除了她的還有他其他前女友的影片。 想請問的是，這樣可以提告嗎? 如果要提告流程該怎麼做呢? 另外女方擔心的是 提告的話影片要提供給警方會不會反而流出 還有那是她男友的加密資料夾，她這樣有沒有涉嫌妨礙秘密 或是偷竊電腦資料之類的法規，會不會因為這樣影片被認定為非法取得 無法成為證據？ 請熟知法律的版友們幫忙回答一下 謝謝了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.120.192.101
→
11/17 11:05, , 1F
直接報警提告 新聞很多這種案例
11/17 11:05, 1F
推
11/17 14:41, , 2F
這個法律層面可專業了...女的妨礙電腦使用罪 違法取得證
11/17 14:41, 2F
→
11/17 14:42, , 3F
劇 具不具有證據力需要研究
11/17 14:42, 3F
→
11/17 16:25, , 4F
樓上想太多
11/17 16:25, 4F
→
11/18 00:18, , 5F
樓上讀過刑事訴訟法嗎? 毒樹果實理論念過嗎??
11/18 00:18, 5F
→
11/18 01:38, , 6F
一堆都是說朋友 或是家人
11/18 01:38, 6F
→
11/18 02:26, , 7F
法律是用來維護正義的 好嗎
11/18 02:26, 7F
→
11/18 02:27, , 8F
別說甚麼違法取的證據 不算證據 這很好笑
11/18 02:27, 8F
→
11/18 02:27, , 9F
給你個案例參考:某工廠女員工上班時間剛好用老闆電腦
11/18 02:27, 9F
→
11/18 02:28, , 10F
無意間在電腦發現很多女員工上廁所偷拍影片
11/18 02:28, 10F
→
11/18 02:28, , 11F
當下女員工報警 成功起訴.這是真實案例 請自己去搜尋
11/18 02:28, 11F
→
11/18 02:30, , 12F
請問這位女員工事先知道老闆電腦有影片嗎?
11/18 02:30, 12F
噓
11/18 12:26, , 13F
麻煩樓上讀過刑訴再來跟我戰好嗎= =
11/18 12:26, 13F
→
11/18 12:27, , 14F
原po案例是加密資料夾 已構成妨礙電腦使用罪了 違法取得
11/18 12:27, 14F
→
11/18 12:27, , 15F
之證據 不一定能當成證據用...這是保障程序正義
11/18 12:27, 15F
→
11/18 12:29, , 16F
不懂就去讀點書 拿一個新聞就想證明什麼 至少也貼判決書
11/18 12:29, 16F
→
11/18 12:29, , 17F
的內容還比較有用....
11/18 12:29, 17F
→
11/18 17:01, , 18F
法律是用來解決紛爭的 不是保護壞人的 國考考太多嗎?
11/18 17:01, 18F
噓
11/18 18:24, , 19F
開啟別人隱密之資料就是犯罪行為了 懂嗎 所以要有程序上
11/18 18:24, 19F
→
11/18 18:24, , 20F
的正義 不然下次我以刑求等不法手段取證 也能當證據?
11/18 18:24, 20F
→
11/18 18:25, , 21F
你說的沒錯 法律不保護壞人 所以若你以非法行為取得證據
11/18 18:25, 21F
→
11/18 18:25, , 22F
法律自然不保障你這個壞人的權益 這樣你懂了嗎?
11/18 18:25, 22F
→
11/18 18:31, , 23F
你可以自己GOOGLE"違法搜索 無罪"有一堆案例 都搜出證物
11/18 18:31, 23F
→
11/18 18:32, , 24F
如賭具 毒品 等 但都被法官認為程序非法而無罪
11/18 18:32, 24F
→
11/24 13:10, , 25F
〈為刪私密照〉前黑澀會妹涉竊電腦 判無罪
11/24 13:10, 25F
→
11/24 13:11, , 26F
轉自2012/11/24 自由時報
11/24 13:11, 26F
→
11/24 13:11, , 27F
法律是活的 不 是 死的..
11/24 13:11, 27F
→
11/24 13:15, , 28F
若按造你的邏輯 那就不需要法官了 一本法典就可以判決了阿
11/24 13:15, 28F
→
11/24 13:15, , 29F
呵呵
11/24 13:15, 29F
推
11/25 08:38, , 30F
我懶的跟你講太多了 照你邏輯更慘 法官連法典都不用 完
11/25 08:38, 30F
→
11/25 08:38, , 31F
全自由心證? 不成文法就算了 還錯誤的法學見解更慘
11/25 08:38, 31F
→
11/25 08:39, , 32F
你自己腦想的再好 法律是明文規定在那 法學法義都有解釋
11/25 08:39, 32F
→
11/25 08:40, , 33F
你自由要跟法律規定 跟法學法義唱反調 不會顯得你比較正
11/25 08:40, 33F
→
11/25 08:40, , 34F
確有見解.....
11/25 08:40, 34F
→
11/25 08:41, , 35F
還有 我在講違法取證的問題 你搬個竊盜構成要件不符的案
11/25 08:41, 35F
→
11/25 08:41, , 36F
例是想證明啥?牛頭不對馬嘴
11/25 08:41, 36F
→
11/25 08:43, , 37F
你真的覺得你很對 怎麼不來篇理論分析看看 完全只有腦補
11/25 08:43, 37F
→
11/25 08:43, , 38F
拜託找些學理來支持一下你的理論好嗎?
11/25 08:43, 38F
→
11/25 08:47, , 39F
算了 我不會再回你了 你就繼續保有你獨特的學理吧 反正
11/25 08:47, 39F
→
11/25 08:47, , 40F
原po朋友到時鬧到法院 就知道誰講的才有幫助了
11/25 08:47, 40F
推
11/27 05:03, , 41F
違法取得之證據,基本上不得作為證據
11/27 05:03, 41F
推
11/27 05:06, , 42F
loveloser所說無誤,若男方亦提出告訴,女方恐也難逃刑責
11/27 05:06, 42F
推
11/27 05:09, , 43F
前黑澀會妹涉竊電腦 判無罪應該是因為她拿取該電腦
11/27 05:09, 43F
→
11/27 05:10, , 44F
並非為自己或第三人不法之所有,沒有竊取之故意,只是為了
11/27 05:10, 44F
→
11/27 05:11, , 45F
刪除私密照,所以才獲判無罪吧!?
11/27 05:11, 45F
推
11/27 05:14, , 46F
法律的確是活的,不是死的,但法官判決,絕不會背離法典
11/27 05:14, 46F
→
11/27 05:14, , 47F
也因此這樣,許多法官在不背離法典之情況下,所做出的判決
11/27 05:14, 47F
→
11/27 05:15, , 48F
卻害他們自己背上恐龍法官之臭名...
11/27 05:15, 48F
推
11/29 19:02, , 49F
實務上，法官不能造法，刑事法也是罪刑法定，所以實務上是
11/29 19:02, 49F
→
11/29 19:03, , 50F
有無奈的地方。
11/29 19:03, 50F
推
12/12 11:14, , 51F
上面的爭執其實法院有定見了XD" 我有回文提供參考
12/12 11:14, 51F
→
12/27 21:39, , 52F
找看看針孔藏在哪,然後報警.讓警察自己去發現這些影片
12/27 21:39, 52F
→
01/26 23:44, , 53F
loveloser，最高法院見解說明我國不採毒樹果實理論，
01/26 23:44, 53F
→
01/26 23:45, , 54F
你確定你真的好好念過刑事訴訟法嗎?
01/26 23:45, 54F
→
01/26 23:46, , 55F
況且私人違法取證是否具證據能力，實務上也幾乎是肯定
01/26 23:46, 55F
→
01/26 23:46, , 56F
具有證據能力的，理由有數：1.私人違法取證有其他刑責
01/26 23:46, 56F
→
01/26 23:47, , 57F
可以制裁 2.證據能力的否定是為了抑制國家機關的違法
01/26 23:47, 57F
→
01/26 23:48, , 58F
，並非用來針對私人
01/26 23:48, 58F
→
01/26 23:49, , 59F
在本案之中，私人違法取得的證據仍是具有證據能力
01/26 23:49, 59F
→
01/26 23:50, , 60F
但另一方面如同tinco0605所說，女方另有刑責，兩件案
01/26 23:50, 60F
→
01/26 23:50, , 61F
件並不衝突...
01/26 23:50, 61F
‣ 更多 sadsituation 的文章
文章代碼(AID): #1GflWENA (criminology)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 sadsituation 的文章
文章代碼(AID): #1GflWENA (criminology)