Re: [討論] 為什麼不該使用3D認證(信用卡認證)的理由

看板creditcard作者 (簡單就好)時間11年前 (2012/09/11 01:35), 編輯推噓-6(13推 19噓 91→)
留言123則, 16人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
這系列的回文,我第一個回覆是 → even0213:希望原po能順利解決.但我實在不明白,為什麼就是有人會被 09/09 19:35 → even0213:盜刷.我卡號效期存成文字檔放桌面,沒裝防毒,偶爾也會下載 09/09 19:36 → even0213:有的沒的.持卡十年以來..沒被盜刷..我運氣好嗎? 09/09 19:36 → even0213:3d是把風險轉嫁給消費者沒錯,但被取得了卡號效期加自設的 09/09 19:37 → even0213:3d密碼.這該說運氣太好? 09/09 19:38 我開頭就說希望原po順利解決,沒要他吞下去,也沒對於是否該用 3D作出任何意見. → even0213:這種機制是為了減少爭議款的產生,國際組織需要為慣老板去 09/10 02:07 → even0213:建立這樣的機制嗎.我不以為然.再說.大家的腦袋都很聰明? 09/10 02:08 → even0213:說的話也很有道理? 可是偏偏能主宰體制的人是真正有能力 09/10 02:08 → even0213:精明的人. 這段話僅為了回應 domain:這種 3D、MSC 驗證碼到底是誰引進的? 腦袋是不是有問題阿? 上visa的官網,可查到,它很明白的寫是為了特店,減少爭議款的產生 本來就不是在為了處理盜刷發生時,規範消費者讓承擔多少責任/損失 因為對於爭議款處理結果,多數不利的是店家,並非銀行的損失 → even0213:D大，在你覺得銀行需提升安全機制時。請中信放出opt 專利 09/10 12:57 → even0213:還有消費者對於本身電腦安全的認知跟處置也要提升 09/10 12:58 → even0213:還是有人覺得消費者讓卡號效期。以及ssl 下自設的密碼被 09/10 13:05 → even0213:不法取得，是肇因於銀行? 09/10 13:06 → even0213:今年一至七月我本身網路交易約六十五筆 09/10 13:08 → even0213:而我沒裝防毒，也有裝bt ,卻沒被盜刷過 09/10 13:09 → even0213:那你覺得是我有問題，還是苦主有問題? 還是3d 有問題? 09/10 13:10 → even0213:你們反3d 說白了，只因風險全由消費者牐擔 09/10 13:11 → even0213:最好改成3d 風險全由銀行跟特店承擔，你們就不會反了 09/10 13:13 這段也是為了回應 domain:但至少應該引進像中信那種簡訊 OTP 與電腦分離的機制吧? 為何不進引中信otp,有其它版友提問,我也找了答案給他 推 DSNT:有人到現在還是搞不懂大家反對3D認證的原因是啥。重點是減少 09/10 07:08 → DSNT:爭議款的做法是把風險全轉嫁給消費者？套句你的話我不以為然 09/10 07:09 你還講了,有人不懂大家反3D的原因. 在09/10 13:11 的推文裡.我就有回覆了 在這當下,我知道你們反對3D的原因;但我仍表示未支持或反對3D → denniswu:那為什麼3D驗證碼的被人偷走 就是持卡人要負全責風險？ 09/10 13:51 → denniswu:我會善盡責任保護我的卡片 善盡責任保護我的驗證碼 09/10 13:53 → denniswu:但是這不代表我的卡片或是驗證碼不會被惡意人士偷走 09/10 13:53 我自始只想表達一件事,你設了密碼,銀行就有理由或立場 進而把風險轉嫁給消費者.原po想不付錢.只能靠打官 司,並且說服法官. 此一機制,對於消費者是不對等的契約內容. 契約無效,還得說服法官你密碼不是你外流或自己刷卡. 不是你講有很多店家可以透過交易過程取得密碼 或是有木馬就有可能導致你自行設定的密碼被偷取. 就可以勝訴 就算申訴到金管會或媒體,最多就是讓你像菜巿場喊價,看誰各 擔幾成而己. http://ppt.cc/PkKI (新聞來源,以及判斷書) DSNT:我只好奇「你贊同銀行要求消費者負 100% 責任的這項條款嗎？」而已， 我也回答你 n 了. 你卻說 答案是 N 卻在銀行還把這個條款列上去時勸大家用這個 3D 認證？ 我哪裡勸了? 到這裡的回文為止,我己說"N"了 OTP或例子.僅就D大,U大的質疑回覆. 無關乎 我支持3d與否..你卻直指我在跳針或支持3D 說我上網很多,沒裝防毒,交易筆數. 也是為了回應T大,我其實經常上網消費,而且筆數相信不少 也都在不同的網站上,唯一就是沒到國外網站,但我卻沒遇到. 對,我也許好運,但原PO被盜刷,是用衰洨或好運可以當成証據 向法官說,我就衰洨被盜,所以我不想付100% ? 就這樣吧... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.111.245 ※ 編輯: even0213 來自: 122.116.111.245 (09/11 01:42)
→
09/11 01:58, , 1F
不知道你想表達什麼,我只想問:3D、MSC認證,為何網銀都不用?
09/11 01:58, 1F
→
09/11 01:59, , 2F
如果這項認證夠安全, 沒道理我國銀行網銀不採用此認證法吧?
09/11 01:59, 2F
適用的環境不同,otp夠安全吧? 那為何不推廣到所有交易模式. 專利的問題,還有建制成本的問題. ※ 編輯: even0213 來自: 122.116.111.245 (09/11 02:08)
推
09/11 02:01, , 3F
推樓上 很久以前網路銀行可以用SSL密碼來做非約定轉帳
09/11 02:01, 3F
→
09/11 02:01, , 4F
後來因為安全原因取消
09/11 02:01, 4F
→
09/11 02:02, , 5F
你沒被盜刷不代表它是安全的，頂多代表你還沒遇到而已
09/11 02:02, 5F
→
09/11 02:04, , 6F
只要你電腦能上網，甚至只要有機會跟其他裝置連接
09/11 02:04, 6F
→
09/11 02:05, , 7F
那麼這台電腦就不是100%安全的，被盜刷卻要負100%責任？
09/11 02:05, 7F
→
09/11 02:05, , 8F
連google、microsoft都被駭過了，你能保證你電腦更安全嗎
09/11 02:05, 8F
→
09/11 02:08, , 9F
你的論點就像是"我沒被燙傷過，所以火是非常安全的"一樣
09/11 02:08, 9F
我沒法保証啊.我沒遇到,所以我說我好運啊. 但這與我支持或反對3D有關係 我沒被盜刷 vs 我相信3D安全性 vs 其它人用了3d就不會被盜刷 三者有何關聯 因為我知道原po想不付錢,除了上法院 說服法官採信原po的說法之外,不是你我在這裡喊喊3D 合理與否就能解決的. 何更況我也回答 n大說 "N" 不贊同 100%由消費者承擔. 但只因為我反對一部份的看法,就被歸類到支持3D ? ※ 編輯: even0213 來自: 122.116.111.245 (09/11 02:17)
→
09/11 02:12, , 10F
至於你在上一篇問是不是多數電腦都中木馬
09/11 02:12, 10F
→
09/11 02:12, , 11F
答案是"是"，只是洩露資料的程度不一，也大多數人不知道
09/11 02:12, 11F
→
09/11 02:15, , 12F
何況你在線上購物的時候，把所有刷卡必備的資料都打上網
09/11 02:15, 12F
→
09/11 02:15, , 13F
到底憑什麼認為你的刷卡資料一定安全？
09/11 02:15, 13F
→
09/11 02:16, , 14F
就憑你個人沒被盜刷過就能保證嗎？
09/11 02:16, 14F
→
09/11 02:19, , 15F
既然你認為，"你沒被盜刷"跟"3D安全性"無關聯的話
09/11 02:19, 15F
→
09/11 02:20, , 16F
那你不斷提出你沒被盜刷的字眼不就是廢話一堆嗎？
09/11 02:20, 16F
→
09/11 02:39, , 17F
我只知道原po只想表達:「我沒裝防毒, 也沒中木馬.」沒錯吧?
09/11 02:39, 17F
→
09/11 02:39, , 18F
我只想說: 3D、MSC 認證一點都不安全! 毋庸置疑! 無須爭辯!
09/11 02:39, 18F
推
09/11 06:46, , 19F
.......你真的是卡版戰神，第一段就在質疑別人用卡環境及保
09/11 06:46, 19F
→
09/11 06:47, , 20F
管密碼是否有疏失，這感覺你完全不認同使用這機制會被盜刷
09/11 06:47, 20F
推
09/11 06:49, , 21F
even0213:3d是把風險轉嫁給消費者沒錯,但被取得了卡號效期
09/11 06:49, 21F
→
09/11 06:50, , 22F
加自設的3d密碼.這該說運氣太好? 這一句話是不是在質疑
09/11 06:50, 22F
→
09/11 06:50, , 23F
覺得你沒被盜刷，別人就不該被盜刷，真的不知道哪國想法
09/11 06:50, 23F
→
09/11 06:52, , 24F
多說無益，你的興趣真的是沒事討戰，不是在與板友討論上
09/11 06:52, 24F
我是質疑原po是否有管理上的疏失,沒錯 LV3000:管密碼是否有疏失，這感覺你完全不認同使用這機制會被盜刷 在下面針對D大的回文裡,我也說了,銀行需提升安全機制請中信放出otp專利 → even0213:D大，在你覺得銀行需提升安全機制時。請中信放出opt 專利 還是你們覺得,我該簡短地回:加油原po,不是你刷的就不用付,申訴就對了. (這樣答案才是你們認為的參與卡版討論??)
→
09/11 09:46, , 25F
戰敗文
09/11 09:46, 25F
噓
09/11 09:59, , 26F
原原po就說被盜刷，你憑什麼說他「不想付錢」?
09/11 09:59, 26F
→
09/11 09:59, , 27F
若你被盜刷，你會想付錢？
09/11 09:59, 27F
希望大家能夠提供給我一些建議以及處理方式，我實在沒有辦法負擔那十一萬多， 也不想要因為莫名的被盜刷而讓我的信用出現污點。(這是原原po的話 ) 這段話叫想付錢? 我被盜刷我也不會想付啊 你我他 都可以有不想付錢的念頭,但銀行會拿著契約叫你付.
噓
09/11 10:01, , 28F
09/11 10:01, 28F
批鬥完我,支持3D這種莫須有的罪名 我不能質疑原原po有沒有被植木馬,有沒有善盡保管密碼 得人云亦云的說: 申訴下去就對了. 用嘴巴當好人很簡單,幾個字又省事又快.
噓
09/11 10:21, , 29F
優質人材..想必你是目前的政府官員嗎?真好奇你職業?呵.
09/11 10:21, 29F
不用說這種反話,你不是好奇,你是想人肉我吧. 想知道我的經歷,看看我是哪根蔥,有沒有資格講這樣的話..
→
09/11 11:07, , 30F
所以打了這麼一篇轉轉焦點的文之後，你還是沒回答人家的問題.
09/11 11:07, 30F
→
09/11 11:07, , 31F
可以告訴大家你舉這些例子的本意是叫版友們要不要使用 3D 認
09/11 11:07, 31F
你這樣講就太失禮了,我特地把推文找出來,就是想答覆你 我的推文是針對誰的回應. 我自始只想表達一件事,你設了密碼,銀行就有理由或立場 進而把風險轉嫁給消費者. (這段中文字,你應該看的懂吧) ※ 編輯: even0213 來自: 122.116.111.245 (09/11 11:11)
→
09/11 11:09, , 32F
證？通篇說自己沒表示，轉移焦點那麼久後總可以表示一下了吧
09/11 11:09, 32F
還有 51 則推文
還有 12 段內文
→
09/11 13:19, , 84F
而不是在意廠商賠不賠錢。
09/11 13:19, 84F
→
09/11 13:20, , 85F
那你到底是在意變烏龜，還是想廠商賠錢?
09/11 13:20, 85F
噓
09/11 13:22, , 86F
別再義氣之爭了...愛用的用 不想用的停 想申訴的申訴
09/11 13:22, 86F
推
09/11 13:25, , 87F
同意樓上 有人連一毛錢都要計較 有人不在意五塊錢吵不完的
09/11 13:25, 87F
推
09/11 18:04, , 88F
原po論點：支持3d 但密碼確有義務要保管好 被盜刷消費者不
09/11 18:04, 88F
→
09/11 18:05, , 89F
該負100%責任 其實原po論點也沒啥問題 我想被戰的問題大概
09/11 18:05, 89F
→
09/11 18:06, , 90F
只是原po他以自身沒被盜刷過的經驗來推定密碼流出是個人因
09/11 18:06, 90F
→
09/11 18:08, , 91F
素 然後又非常肯定這個推論 會讓人有隔岸觀火又大放厥詞的
09/11 18:08, 91F
→
09/11 18:09, , 92F
觀感 總之 多了3d驗証總是多個安全 但非絕對安全 實在是沒
09/11 18:09, 92F
→
09/11 18:10, , 93F
道理要消費者負100%責任 又 我認為業者站在絕對強勢的一面
09/11 18:10, 93F
→
09/11 18:12, , 94F
由業者來負責舉証 我想是較為恰當的 再怎樣都該由業者負擔
09/11 18:12, 94F
→
09/11 18:13, , 95F
較高比例的責任才恰當 遑論在此情況是要求消費者負100%
09/11 18:13, 95F
噓
09/11 19:19, , 96F
樓上不可以說原 po 支持 3D 啦，人家千交待萬交待什麼都不敢
09/11 19:19, 96F
推
09/11 19:21, , 97F
說的就是他對 3D 的態度..當然啦，使用 3D 認證時消費者要負
09/11 19:21, 97F
噓
09/11 19:23, , 98F
100% 責任的條款他不贊成卻還是認為沒有比 3D 更好的方法囉
09/11 19:23, 98F
噓
09/11 19:25, , 99F
另外我都已經說那麼多次了有人不知道是不懂中文還是怎樣，把
09/11 19:25, 99F
→
09/11 19:26, , 100F
該條款拿掉後多一個密碼檢證又何樂不為，但是在這種只有台灣
09/11 19:26, 100F
→
09/11 19:26, , 101F
消費者限定的帝王條款之前還有人說這個方法好？..真是有趣呀
09/11 19:26, 101F
噓
09/11 20:27, , 102F
消費者配合銀行，多一個3d認證，減少被盜刷的機會，結果銀行
09/11 20:27, 102F
→
09/11 20:27, , 103F
就把被盜刷的責任100%推到持卡人身上，這符合比例原則嗎？
09/11 20:27, 103F
→
09/11 20:28, , 104F
抱歉，前兩行的「消費者」應該改成「持卡人」。
09/11 20:28, 104F
→
09/11 20:28, , 105F
別忘了，信用卡是銀行借給持卡人用的，被盜刷的是銀行，不是
09/11 20:28, 105F
→
09/11 20:29, , 106F
持卡人。
09/11 20:29, 106F
→
09/11 20:30, , 107F
結果持卡人幫忙銀行的下場是自己全部扛！這正是台灣的銀行的
09/11 20:30, 107F
→
09/11 20:30, , 108F
病態！最可怕的是，竟然理所當然地擴散到很多家銀行，而金管
09/11 20:30, 108F
→
09/11 20:31, , 109F
會、消基會也都不管。真是鬼島。
09/11 20:31, 109F
推
09/11 20:51, , 110F
信用卡是銀行借給持卡人用的??你乾脆說信用額度是拜託你
09/11 20:51, 110F
→
09/11 20:51, , 111F
拿去花的好了
09/11 20:51, 111F
推
09/11 20:54, , 112F
信用卡其實是算銀行的沒錯喔，匯豐銀行信用卡約定條款
09/11 20:54, 112F
→
09/11 20:54, , 113F
第六條第二項: 持卡人之信用卡屬於本行之財產，持卡人
09/11 20:54, 113F
→
09/11 20:54, , 114F
應妥善保管及使用信用卡。本行僅授權正卡持卡人或附卡
09/11 20:54, 114F
→
09/11 20:55, , 115F
持卡人本人依本約定條款規定之方式，在信用卡有效期限
09/11 20:55, 115F
→
09/11 20:55, , 116F
內分別使用，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將
09/11 20:55, 116F
→
09/11 20:55, , 117F
信用卡之占有轉讓予第三人或交付其使用
09/11 20:55, 117F
→
09/11 20:55, , 118F
其他銀行信用卡條款也通通有類似的一條:)
09/11 20:55, 118F
推
09/11 20:58, , 119F
也就是"持卡人之信用卡屬於本行之財產" 這個一定有XD
09/11 20:58, 119F
推
09/11 21:03, , 120F
是我講太快
09/11 21:03, 120F
噓
09/11 21:04, , 121F
我覺得最病態的是居然好意思把那條加進去，不知道誰先開始的
09/11 21:04, 121F
推
09/16 09:59, , 122F
g大
09/16 09:59, 122F
噓
11/28 14:05, , 123F
根本呵呵
11/28 14:05, 123F
‣ 更多 even0213 的文章
文章代碼(AID): #1GJYJykm (creditcard)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 even0213 的文章
文章代碼(AID): #1GJYJykm (creditcard)