[問題] 退貨-有關經營者的規定

看板consumer作者 (asas520)時間17年前 (2009/03/16 17:25), 編輯推噓13(13推 0噓 47→)
留言60則, 6人參與, 最新討論串1/1
我在通化街伊東屋買東西 但是東西不合用，我想退貨 查過置底文 如果要退貨需要依照經營者規定 想請問一下 所謂"經營者規定"是一定會有白紙黑字的規定?? 還是店員口頭說說「我們不能退貨」這樣就算是經營者的規定了呢?? 我擔心店員不給退貨，畢竟不是符合消保法第19條的買賣 先謝謝囉 (距離七天還差兩天，真希望可以趕快退貨....) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.65.196.121
→
03/16 17:36, , 1F
這樣說好了.除非你有白紙黑字的看到他們有寫說他們能退換
03/16 17:36, 1F
→
03/16 17:36, , 2F
貨的說明.不然依法而言.他們本來就不需要理會你退換貨的
03/16 17:36, 2F
→
03/16 17:37, , 3F
要求.退不了換不了都是你個人的問題.業者不需為此負責
03/16 17:37, 3F
→
03/16 17:37, , 4F
還有.就算只有7秒也一樣.所以你不用急距離七天還差兩天了
03/16 17:37, 4F
推
03/16 17:41, , 5F
口頭說不能退貨 就是店家的規定了 不過你當然是可以求他啦
03/16 17:41, 5F
→
03/16 17:41, , 6F
如果你說服他 他答應給你退換 這當然也是一條路
03/16 17:41, 6F
推
03/16 17:50, , 7F
靠口才.那我來推薦了.L大的力作#18ZAIEaK的推文 包你有用
03/16 17:50, 7F
推
03/16 19:13, , 8F
h你太謙虛了，口才沒人比的上你 #175T7Q2s (純閒聊)
03/16 19:13, 8F
→
03/16 19:22, , 9F
可惜我的推文幫不了原PO成就他的大業 L大的推文就不同了
03/16 19:22, 9F
→
03/16 19:23, , 10F
而且你要提我的口才.我推薦這一篇#19gLy-oo (純閒聊唷)
03/16 19:23, 10F
推
03/16 19:31, , 11F
我也想閒聊問個問題 為何妳們都能記住以前有啥文章啊 @@
03/16 19:31, 11F
推
03/17 00:04, , 12F
明知道自己的回答一點都幫不了消費者還一直囉嗦又反諷
03/17 00:04, 12F
→
03/17 00:05, , 13F
如果我沒有推文(也沒別人推) 那這個消費者不就死心就走了??
03/17 00:05, 13F
→
03/17 00:06, , 14F
唸法律的目的就是要幫助人的 你不想幫消費者就別推文害他
03/17 00:06, 14F
→
03/17 00:08, , 15F
將心比心一下吧 你來求助被這樣對待 會怎麼感受?
03/17 00:08, 15F
→
03/17 00:09, , 16F
就算你很偉大你不怕 別人可會覺得很受傷 接著就不來這個板
03/17 00:09, 16F
→
03/17 00:10, , 17F
這樣的言論把一個板搞到沒人氣 板主是不是該維護本板一下??
03/17 00:10, 17F
→
03/17 00:11, , 18F
盡是這類不但不幫消費者還酸消費者的言論 乾脆廢板算了
03/17 00:11, 18F
→
03/17 00:11, , 19F
什麼消費者保護板...? 好一陣子我已經感受不到保護的感覺了
03/17 00:11, 19F
推
03/17 00:31, , 20F
這推文也太把某些人的言論看得太重了吧
03/17 00:31, 20F
→
03/17 00:33, , 21F
我不相信大多數人自己沒有判斷的能力。
03/17 00:33, 21F
推
03/17 02:31, , 22F
個人意見是, 有無判斷能力是其次; 看文的感覺也是很重要的.
03/17 02:31, 22F
→
03/17 02:32, , 23F
何況會上來發問很多是本來就比較沒有概念或是沒經驗
03/17 02:32, 23F
→
03/17 02:33, , 24F
常駐此板很多板友可能研讀相關科目, 早就認為某些事理所當然
03/17 02:33, 24F
→
03/17 02:34, , 25F
但並非每個人都是這樣.
03/17 02:34, 25F
→
03/17 02:35, , 26F
換個角度說有人是法律天才但同時可能是美裝白癡XD
03/17 02:35, 26F
→
03/17 02:36, , 27F
或是機器苦手之類的XD 個人想法是看到有人問很基本的問題時
03/17 02:36, 27F
→
03/17 02:37, , 28F
若嫌問題太幼稚, 那頂多當作沒看到, 不用酸人嘛.
03/17 02:37, 28F
→
03/17 02:38, , 29F
或者就事論事地指出對方不對的想法或是論點就好
03/17 02:38, 29F
→
03/17 02:40, , 30F
總之, 就是不懂才發問, 若又酸人家不懂, 這樣實在沒什麼意思
03/17 02:40, 30F
推
03/17 10:21, , 31F
我真的很想了解一下.樓上這幾段文算不算挑釁?
03/17 10:21, 31F
→
03/17 10:21, , 32F
就我上次的申訴.沒回應就算了.發信問S版大還回一封.因為
03/17 10:21, 32F
→
03/17 10:22, , 33F
版主白天要上班.所以沒空處理我的檢舉信的回應後.我真的
03/17 10:22, 33F
→
03/17 10:22, , 34F
很好奇.那要怎麼樣才叫作違反班規?連這種一直批人家不該
03/17 10:22, 34F
→
03/17 10:23, , 35F
回的也不違反.那如何才違反?還有提一下.不中聽和有沒有用
03/17 10:23, 35F
→
03/17 10:24, , 36F
能不能幫助他.這是我的錯嗎?他買了東西是我推薦他的嗎?怎
03/17 10:24, 36F
→
03/17 10:26, , 37F
麼說成好像沒推薦他回去店家吵反而是我的錯了=-=不懂?
03/17 10:26, 37F
→
03/17 10:27, , 38F
不管請明確點.我第一段的回文那有錯.麻煩你們直接明指吧
03/17 10:27, 38F
推
03/17 10:28, , 39F
我很受教的XD..麻煩你啦..
03/17 10:28, 39F
推
03/17 10:31, , 40F
XD 板<-上六樓錯字
03/17 10:31, 40F
→
03/17 14:35, , 41F
不不不, 抱歉我真的無意挑釁. 文字若有造成誤會請見諒.
03/17 14:35, 41F
→
03/17 14:38, , 42F
若因美妝白癡或機器苦手用詞, 我真的只是舉一般論的例子罷了
03/17 14:38, 42F
→
03/17 14:40, , 43F
樓上我對您在一樓的回應並無意見:)
03/17 14:40, 43F
→
03/17 14:41, , 44F
只是幾個板看下來有時會看到pH值低又無助益的推文覺得沒必要
03/17 14:41, 44F
→
03/17 14:48, , 45F
有感而發罷了, 真的無意針對哪個板友:) 若有措詞不當請見諒
03/17 14:48, 45F
推
03/17 15:21, , 46F
我主要不是對於誰.這部份不如公開點來討論好了.今天如果
03/17 15:21, 46F
→
03/17 15:22, , 47F
有人來PO文.我回:天助自助者~ 有人認為這是保護消費者的
03/17 15:22, 47F
推
03/17 15:24, , 48F
言論嗎?這部份一下..請看#19PmA20y 為什麼在他打擊消費者
03/17 15:24, 48F
→
03/17 15:25, , 49F
時.他不想想他現在說的這些..自己的回答一點都幫不了消費
03/17 15:25, 49F
→
03/17 15:27, , 50F
者還一直囉嗦又反諷.今天他又跳出來四處攻擊人時才在那發
03/17 15:27, 50F
→
03/17 15:27, , 51F
正義之聲?
03/17 15:27, 51F
→
03/17 15:29, , 52F
什麼樣的言論才叫幫?是一將功成萬骨枯.為達目的不擇手段?
03/17 15:29, 52F
→
03/17 15:30, , 53F
還是直接了當告知消費者他有無權力去要求對方來達到目地?
03/17 15:30, 53F
→
03/17 15:31, , 54F
今天我第一段推文是沒辦法讓原PO達成他換貨的目的是沒錯
03/17 15:31, 54F
→
03/17 15:32, , 55F
旦這如果就算錯.難道真要回..原PO你就拿牌子去店家門口舉
03/17 15:32, 55F
→
03/17 15:32, , 56F
牌抗爭.店家作不成生意時就會曲服而讓你退貨.這樣才叫對?
03/17 15:32, 56F
→
03/17 15:33, , 57F
這類的推文方式才是這個版許可.而且也才符合這版的風格?
03/17 15:33, 57F
→
03/17 15:35, , 58F
畢竟原PO可以達成他的目的才是一切.合不合理不需要談了
03/17 15:35, 58F
→
03/17 15:35, , 59F
是嗎?這才是大家心目中的消費者保護版?
03/17 15:35, 59F
推
03/17 16:24, , 60F
此篇文章的推文已離題。相關意見懇請另外po文。
03/17 16:24, 60F
‣ 更多 asas520 的文章
文章代碼(AID): #19lXiK-2 (consumer)