[問題] 連鎖蛋糕店買到不新鮮的蛋糕

看板consumer作者 (一個頭兩個大)時間17年前 (2008/07/21 16:22), 編輯推噓10(10推 0噓 26→)
留言36則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
今天中午同事請大家喝咖啡吃蛋糕， 是跟數字溫度咖啡店買的。 別人的蛋糕味道如何我不知道， 可是我拿到的這個很明顯是不新鮮的蛋糕， 不但表面的奶油都已經冰到裂開，味道也是一股冰箱味， 當時因為礙於是同事的好意，也就沒有說出來。 後來想想，像這種蛋糕，並沒有標示製造與保存期限， 頂多就是盒子上標明需當日食用完畢。 對消費者不是很沒有保障嗎? 以前吃他家的蛋糕從沒發生過這種事， 可能是我這次點的蛋糕比較冷門，庫存了很久 = =" 請教各位， 下次如果再發生同樣的事情，有沒有什麼法條或說詞可以支持我去跟店家申訴呢? 因為畢竟 憑個人的的味覺不能當準則 搞不好人家還以為我是奧客呢 = = -- 一樓的推文我完全無法接受... 1.不管是東西不新鮮或壞掉，對消費者而言都是買到瑕疵的東西，怎麼能說是二回事? 換作是您，買到不新鮮的東西您也能欣然接受嗎? 2.他根本沒有標示日期，又怎麼認定有無過期呢? 也謝謝其他的推文，看來消費者還是只能自求多福哩~ 那間分店我再也不會去了^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.204.55
→
07/21 17:50, , 1F
麻煩你先認清一點..不新鮮和壞掉是二回事..沒壞為什麼不
07/21 17:50, 1F
→
07/21 17:50, , 2F
行拿出來當商品賣..而且他也沒過期..不是嗎?
07/21 17:50, 2F
推
07/21 20:55, , 3F
店員說沒過期你也沒辦法…最多下次不買吧
07/21 20:55, 3F
推
07/21 23:08, , 4F
有哪個店家會說他是賣不新鮮的東西?當店家被客戶反映東西
07/21 23:08, 4F
→
07/21 23:09, , 5F
不新鮮，難道不是說對不起，會改進，換個給你，還是會
07/21 23:09, 5F
→
07/21 23:11, , 6F
厚顏無恥的說對不起,是賣不新鮮的,可是沒過期,他們沒問題
07/21 23:11, 6F
→
07/21 23:11, , 7F
你們還真是一面倒呀?商品標示法可是規定標示製造日期
07/21 23:11, 7F
→
07/21 23:12, , 8F
我認為反映應該會是有用的,如果是家用心經營的店家的話
07/21 23:12, 8F
→
07/21 23:13, , 9F
或有效期限 未標示可是要受處罰
07/21 23:13, 9F
推
07/21 23:24, , 10F
想問一樓，如您去餐廳吃到不新鮮的東西，也是很開心的吃?
07/21 23:24, 10F
※ 編輯: being9happy 來自: 122.122.74.233 (07/21 23:52)
推
07/22 07:40, , 11F
不開心是一回事對方沒違法是另外一回事啊
07/22 07:40, 11F
→
07/22 07:41, , 12F
法律又不保障有免於不開心的自由
07/22 07:41, 12F
推
07/22 09:00, , 13F
法律也沒有保障店家可以販賣不新鮮的商品
07/22 09:00, 13F
→
07/22 09:00, , 14F
hecman說的沒有錯，可以反映，看店家怎麼處理
07/22 09:00, 14F
推
07/22 09:07, , 15F
回一下hecman.我不是來找人戰的..旦你的問題..很可笑..
07/22 09:07, 15F
→
07/22 09:08, , 16F
吃的不開心又如何?店家只要不違法你能怎麼辦.認清現實吧
07/22 09:08, 16F
→
07/22 09:09, , 17F
想當不食人間煙火的現代人嗎?
07/22 09:09, 17F
推
07/22 10:31, , 18F
不新鮮如果僅是口感變差沒壞沒含菌過量等法律還是保障阿
07/22 10:31, 18F
→
07/22 10:32, , 19F
她要賣劣質品那是她不要商譽的問題又沒違法
07/22 10:32, 19F
推
07/22 10:42, , 20F
吃不開心當然要反應啊!不然店家怎麼知道呢?又不是大家都是
07/22 10:42, 20F
→
07/22 10:43, , 21F
黑店，有反映他們也才有機會改善，不是嗎?
07/22 10:43, 21F
→
07/22 10:46, , 22F
人生不用都如此負面吧!至少在我經驗中反應多是有用的
07/22 10:46, 22F
推
07/22 10:46, , 23F
有人阻止你不開心時去反應嗎?沒有..你想去就慢走就是了..
07/22 10:46, 23F
→
07/22 10:48, , 24F
而且.我和你談的是法.法律在現實面上就是許可店家的作法
07/22 10:48, 24F
推
07/22 12:06, , 25F
法律沒規範的事多的很，像服務品質、服務態度等。
07/22 12:06, 25F
推
07/22 12:32, , 26F
http://0rz.tw/154r8 我不懂法律，但覺得該餐廳應該違反第
07/22 12:32, 26F
→
07/22 12:34, , 27F
第11條第1款，適用罰則30-1,32-1 大家以為如何呢?
07/22 12:34, 27F
推
07/22 12:40, , 28F
不過不管法律有無規範，或許真的沒有,但社會並不是只有法律
07/22 12:40, 28F
→
07/22 12:41, , 29F
在規範我們的行為,人情義理文化道德同樣也都在規範我們
07/22 12:41, 29F
→
07/22 12:43, , 30F
且法律常常不也都跟不上時代變遷,也不是永遠都對的
07/22 12:43, 30F
→
07/22 12:44, , 31F
這個板並不是只有論法律才能保護消費者的
07/22 12:44, 31F
→
07/22 15:14, , 32F
不喜歡 下次就不要在購買了
07/22 15:14, 32F
推
07/22 19:22, , 33F
在回一下hecman.麻煩你在認清一點.不新鮮和壞了是二回事
07/22 19:22, 33F
→
07/22 19:23, , 34F
難道你真的不食人間煙火嗎?這種基本的問題你也分不出來囧
07/22 19:23, 34F
推
07/22 21:20, , 35F
真對不起,把法條中的變質跟不新鮮畫上等號,國文太差sorry
07/22 21:20, 35F
→
07/22 21:21, , 36F
我到旁邊罰站去@@
07/22 21:21, 36F
推
07/22 23:25, , 37F
但是我覺得一樓太激動了 原PO只是想表達蛋糕不新鮮而已
07/22 23:25, 37F
→
07/22 23:25, , 38F
不新鮮任誰吃了都會不開心阿 這不是常理嗎
07/22 23:25, 38F
→
07/22 23:26, , 39F
難道因為你覺得不新鮮 可是店家又說沒壞掉 就可以嗎
07/22 23:26, 39F
→
07/22 23:27, , 40F
就算法律沒有說這不合法 但是有正確標示更好吧
07/22 23:27, 40F
-- 謝謝各位的推文，但這裡畢竟是消費者板，而不是法律板， 是不是大家再給建議的時候，能夠以消費者的角度為出發點呢? 且我問的並不是店家有沒有違法， 而是在這樣的情況下消費者如何自保而已... 無論店家有無違法，買到不新鮮或壞掉的東西都一樣是一種損失對吧! *特別感謝幾位有回答到我問題的板友和板主^^ ※ 編輯: being9happy 來自: 220.134.204.77 (07/24 13:28)
推
07/24 15:56, , 41F
既然妳不要以法律為出發點妳發問問法條幹麻??
07/24 15:56, 41F
→
07/24 15:57, , 42F
還是說沒有妳滿意的妳才不要??
07/24 15:57, 42F
→
07/24 15:58, , 43F
難道妳問法條告訴妳依法妳沒獲得保障不算答案?
07/24 15:58, 43F
→
07/24 15:59, , 44F
回答者必須替妳生出根本不存在的法條才算??
07/24 15:59, 44F
推
07/24 16:56, , 45F
原po問「法條或說詞」，又不止問法條
07/24 16:56, 45F
推
07/24 18:23, , 46F
"或"不是表示擇一嗎 那請問板大擇一回答有啥錯誤??
07/24 18:23, 46F
→
07/24 18:24, , 47F
僅想看特定回答可以明說,至少可以讓人不會多事不是嗎??
07/24 18:24, 47F
→
07/24 18:25, , 48F
我是指她既然不想看法條不利面的回答幹麻不明說
07/24 18:25, 48F
→
07/24 18:25, , 49F
要讓人誤會她是誠心想知道法條是怎麼規定的
07/24 18:25, 49F
→
07/24 18:27, , 50F
還是板大妳也認同不能回答"沒有有利的" 這類型的答案
07/24 18:27, 50F
→
07/24 18:28, , 51F
那不如直接在板規規定不能回答會引起發問者負面觀感
07/24 18:28, 51F
→
07/24 18:29, , 52F
的答案，縱然答案是正確的亦同，這樣就不會有糾紛了
07/24 18:29, 52F
→
07/24 18:31, , 53F
學到了一件事情,原來在這"無解"不能被當作答案
07/24 18:31, 53F
推
07/24 21:05, , 54F
法律層面無解不代表事情不能解決，重點是解決事情，而不是適
07/24 21:05, 54F
→
07/24 21:06, , 55F
用哪條法律，法律只是方法之一，但絕不是唯一的路。
07/24 21:06, 55F
推
07/24 22:14, , 56F
對,澳客才是消費者的最終極職業..是吧..
07/24 22:14, 56F
→
07/24 22:25, , 57F
消費者合理爭取權益，也被你說成奧客，那我也沒辦法
07/24 22:25, 57F
推
07/24 22:41, , 58F
國文不好的又想來問一下了，之前說的食品衛生管理法11條寫
07/24 22:41, 58F
→
07/24 22:43, , 59F
不得販賣"變質或腐敗者" 依其意變質應不等同於腐敗
07/24 22:43, 59F
→
07/24 22:45, , 60F
而腐敗應較接近於各位說的壞掉 而變質應該較接近不新鮮
07/24 22:45, 60F
→
07/24 22:46, , 61F
買到不新鮮的到蛋糕，應也可說買到變質蛋糕但非腐敗蛋糕
07/24 22:46, 61F
→
07/24 22:47, , 62F
如果這樣說法成立，是否這件事法律就算有保障了呢?
07/24 22:47, 62F
推
07/24 22:54, , 63F
其實我想原Po是想知道有哪些方式可以保護消費者，法條當然
07/24 22:54, 63F
→
07/24 22:57, , 64F
當然是一，但不是唯一，如果法律沒保障，難道沒其他方式
07/24 22:57, 64F
→
07/24 22:59, , 65F
難道不該想一下其他解決方式，忽略無用的法律也沒錯吧
07/24 22:59, 65F
推
07/25 08:04, , 66F
"變質或腐敗"就是控方要舉證，俗話說舉證之所在乃敗訴之所在
07/25 08:04, 66F
→
07/25 08:04, , 67F
要消費者花時間花錢去化驗奶油是否不新鮮，基本上不太可能
07/25 08:04, 67F
→
07/25 08:05, , 68F
既然使用法律曠日費時，消費者當然要選擇直接談判最快
07/25 08:05, 68F
→
07/25 08:07, , 69F
時間就是金錢，我想每個人都會選擇最快解決事情的路
07/25 08:07, 69F
推
07/25 10:43, , 70F
我的想法可能過於簡單，因為我只想說有冰箱味就可說不新鮮
07/25 10:43, 70F
→
07/25 10:45, , 71F
應該是很容易比較出來,雖很主觀,但就看法官認定吧!
07/25 10:45, 71F
推
08/16 12:53, , 72F
我倒覺得hiturtle比較不食人間煙火，你吃到不新鮮的蛋
08/16 12:53, 72F
→
08/16 12:54, , 73F
糕也覺得無所謂嗎!?原PO只是來板上請教有沒有適合的處
08/16 12:54, 73F
→
08/16 12:55, , 74F
理辦法，推文中卻很多潑冷水的回應，我倒覺得這些人才
08/16 12:55, 74F
→
08/16 12:56, , 75F
不食人間煙火，只要沒違法店家都是對的...法律只是最低
08/16 12:56, 75F
→
08/16 12:56, , 76F
道德標準，而不是說沒違法就一定是對的...
08/16 12:56, 76F
‣ 更多 being9happy 的文章
文章代碼(AID): #18X4T2X7 (consumer)
‣ 更多 being9happy 的文章
文章代碼(AID): #18X4T2X7 (consumer)