Re: 風煙草書：翠堤春曉

看板clmusic作者cplinn (你也是 XD)時間16年前 (2007/11/23 00:26)推噓6(6推 0噓 0→)

留言6則, 5人參與討論串3/10 (看更多)

※ 引述《Piaf (假劍假意)》之銘言： : ※ 引述《henri10 (一靈．阿里不答)》之銘言： : 所以要拿布魯克納做對比並非不行， : 但是也要考慮到張愛玲屢屢改寫「色戒」的背景， : 這樣的類比才有意義。李歐梵的原文請見 Piaf 網友縮的網址：http://tinyurl.com/2n8qhp 李歐梵這篇文章並不是嚴謹的論文，也不是他最好的文章。將張愛玲和布魯克納「扯在一起」，老實說我覺得沒有必要。因為整篇文章要說的其實是「李安顯然在這段加添的文本中找到了由色到情、由慾生愛的關鍵之處」。文章中提到這些類比（布魯克納、馬勒改寫舒曼、拉威爾改編穆梭斯基等等）並不是用來論證這一點，論證是靠文本的分析成立的。換句話說，把這些例子拿掉也不會對這篇文章有什麼影響。更有甚者，我覺得其實拿掉會更好，因為對古典音樂陌生的讀者而言，這些例子起不了什麼說明的作用，反而會被引開注意力。不過，這些例子是否就因此是「引喻失義」呢？我不這麼認為。文中大致用了兩個比喻： 1.李安對《色戒》的改寫比較近似馬勒改寫舒曼或拉威爾改寫穆梭斯基 2.張愛玲對《色戒》的改寫就像布魯克納改寫自己的交響曲說李歐梵把張愛玲和布魯克納「扯在一起」是沒錯，但是如果沒弄清楚他之所以「扯在一起」的理由是什麼，就「啼笑皆非」則是有問題的，因為任兩樣東西，比方說人和黑猩猩吧，可以說「很像」（比方說 DNA 序列），也可以說「很不像」（比方說毛髮的濃度）；就是光就智慧而言，也可以說「像」（如自我意識），也可以說「不像」（如智商）。沒弄清楚「比的是什麼」就談「能不能放在一起比」，其實是沒什麼意義的。比方說我很贊同您的這個議論： : 布魯克納反覆改寫自己作品有兩個原因， : 一個是自己的個性， : 另一是旁人與環境的影響。 : 關於布魯克納自身個性，其實在目前的學術界也不是那麼肯定。 : 最起碼Robert Simpson和William Carragan的看法就南轅北轍， : 有興趣的可以參考他們各自的論文著作。 : 旁人環境影響不在話下，這是主因之一。 : 我想布魯克納的年紀也有關係，六十歲才嚐到人生成功的滋味， : 又有多少音樂家是活到六十歲的？這就是說，張愛玲改寫《色戒》的理由和背景和布魯克納改寫自己交響曲的理由和背景完全不同，不能相比。這點我是很同意的。但是李歐梵是在比這個嗎？看看他怎麼說： ....古典音樂中也大有「版本」之學：貝多芬交響樂的原稿中指定的演奏速度是否應該遵守？後來抄譜的人有無錯誤？布魯克納（Bruckner）的交響樂更麻煩：這位作曲家老是改來改去，沒有「定稿」，後來的指揮家必須選擇兩種編輯後的版本，當然還有人不相信，要到維也納去找原稿來看。舒曼的交響曲在配器上頗有不足之處，於是後來的指揮家——從馬勒到塞爾（George Szell）都在原譜上加油加醋，以增強效果。更有一位法國作曲家拉威爾乾脆把俄國作曲家穆索斯基《展覽會之畫》的原譜重新配器改編，變成了目前最經常演奏的版本，然而也有指揮家要返璞歸真，回到穆氏原譜，認為更有原始的俄羅斯風味。我認為李安改編後的《色，戒》比較接近拉威爾改譜老穆或馬勒改譜舒曼的例子，而張愛玲之數度改寫，似乎也頗有布魯克納之風，但她不可能像老布一樣毫無自信心。（這個比喻不盡恰當，因為張愛玲不喜歡交響樂。）拍成電影之後的《色，戒》，非但在情節本身加上不少「作料」和「配器」....而且在緊要關頭加強了戲劇張力.... 如果李安和他的兩位編劇家也要講究「版本」的話，我認為最重要的「戲劇張力」的根據，就是張愛玲最後加上的七百多字.... 我引的第一段，其實談的是喜歡古典音樂的朋友都很熟悉的 authentic （本真）的問題，也就是「作曲家原意」。李歐梵所謂的「版本」並非指詮釋（演奏）的版本，而是曲譜的版本。李歐梵為什麼說《色戒》比較接近馬勒改編的舒曼或拉威爾改編的穆梭斯基呢？因為馬勒或拉威爾在改寫或改編時心理一定不會有什麼「作者已死」的後現代觀念，想的一定是如何發揮曲中的潛力----換句話說，「作曲家原意」。因而，這並不是那種「讀者何不如此想」式的改編。類似的例子當然還有很多，比方說有些人覺得應該用巴哈最初演出「馬太受難曲」時的小編制，才最接近「作曲家原意」；但當人們用龐大的樂隊和交響樂團演出「馬太受難曲」時，他們也會覺得自己是在實踐巴哈理想中的意圖。換言之，李歐梵想說的是：《色戒》和原著的關係並非在「背叛」原著，而是在小說的修改痕跡中，去追索出張愛玲試圖表達的，也因而最後的依歸仍然是「作家的原意」（「『戲劇張力』的根據....」），只是這個「原」並非原版手稿而已。從這個思路來看，舉布魯克納出來類比，我覺得是完全合宜的（只是李歐梵沒充分發揮而已）：在直覺上會覺得原稿才是最接近「作曲家原意」的，但是那些刪改難道就不是「作曲家原意」嗎？這一切都沒有標準答案，端看人們怎麼取決罷了。李安在面對《色戒》的版本時也會有同樣的問題：究竟是手稿接近張愛玲的原意，還是刪改的版本（特別是那七百多字）接近？這同樣是取決的問題。李歐梵想說的只是：即使電影看來和發表的《色戒》原著不同，也和手稿不同，但是仍然是根據「原意」去發揮的，這「根據」就是張愛玲增刪的痕跡：這一段添加的話，意象頗為浪漫，氣氛甚濃，也是此片的精華所在。但在原稿中都付諸闕如。相比之下，原手稿末尾的口氣世故，也更憤世（cynical），而且大多出自易先生的腦海.... ....添加了這一段以後，她多少也情不自禁地為小說中的「小女子」王佳芝「求」得一點溫馨和同情.... ....李安顯然在這段加添的文本中找到了由色到情、由慾生愛的關鍵之處.... 回想 authentic 的種種爭論，我覺得這個比喻其實是很恰當的。張愛玲和布魯克納改寫他們自己作品的原因和背景當然很不相同，但無論如何，這些修改畢竟都還是他們自己的意思。也因此，以「原意」為依歸的詮釋者勢必面對類似的問題。同時，這些「詮釋」是否「意圖」忠於原意也不能光就「形似」來判斷，馬勒改寫舒曼、拉威爾改編穆梭斯基、以及我舉的馬太受難曲都可以當作例子。最後容我發一點牢騷（並非針對 Piaf 兄的）：儘管沒有人不犯錯，我們也不該盲從權威，但是對於已經聲名卓著的學者的文章，態度是否應該更謹慎一些？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.219.235.253

推

Piaf

11/23 00:30, , 1^F

11/23 00:30, 1^F

※ 編輯: cplinn 來自: 130.219.235.253 (11/23 00:33)

推

cplinn

11/23 01:40, , 2^F

11/23 01:40, 2^F

推

Waitingchen

11/23 04:50, , 3^F