[認真]
另外這篇我是真的很認真的 啾啾放心我不是針對你
我是說非常認真 因為這是我轉政治以來一個心得
我在次強調啾啾我不是針對你 我只是有感而發
那就是我覺得現今台灣瀰漫著一股對特定職業的人的刻板印象
其中受害最嚴重的就是政治人物，律師與記者
因為很多不盡職責的同業人在其中，使得這些行業被污名化了
再者，這些行業大多數是需要口才的，久而久之也就"比較會說話"
但如果這時我們聽到代表他們標誌的好口才，就先給對方套上諸如
"客套，虛偽，官腔，欺負老實人，用專業知識術語欺負人..."之類的話
其實是非常不好的
很多公共政策沒法在台灣舉行辨論，就是因為有很多選民對專家的說話方式反感
這何嘗不是一種"反智"呢?
看到讀"政治系的都這樣嗎"其實是有點小感觸
我猜想啾啾大概不具有很大的惡意
我有感觸是因為這不是我第一次被這樣說，而且其他說這話的人是真的帶有強烈的憎意
和大家分享一下剛轉系時的震撼教育
我網球動作還算不差，全賴我樓上叔叔一整個暑假的愛心指導
但我去年參加圍城遊行後
中秋節烤肉時突然被叔叔問"哩屋去參咖麼?"
我照實講，然後就是被一陣痛罵灌頂，之後那些烤肉就沒人翻面而焦掉啦
從此就在也沒和叔叔打過球啦
被痛罵的原因其實不只是我去，而是我試圖向他解釋反扁不一定等於反民進黨或中共同路人
但你知道嗎?等我講完後，聽到的是"你塔政治系丟變安捏嗎"
哀~當時我沒有繼續再用"刻板印象""措辭不等同內容"之類的語彙
不然焦掉的不只是烤肉吧?
回想起來，有大悲哀和小悲哀
小悲哀是對政治人物的刻板印象，但這畢竟只讓政治人物覺得受委屈而已
大悲哀是一種"反智文化" 而這害國不淺，相信曾是建中的我們有深切體悟
今天我的主旨其實是上述的小悲哀，講到大悲哀是順便
同樣一句話，因不同身份的人講而有不同解讀其實是不好的
打個比方:
"我受委曲沒關係，只要大家沒事就好"
這句話若是物治系的人講，大家不會做不必要的多想
但若是政治系的人講，大家就會認為他虛偽，背後一定隱藏了某種利益計算
這其實是非常不好的現象，會讓社會失去很多好的政治人才
而我在政治系看到太多以台灣重生為己任的青年，
我是其中一個，我敢這樣講
希望他們不要被這種不好的現象拖累的不明不白
至於大悲哀的部分
如果你問我有時光機的話，我是否會在那天烤肉時，再次選擇"算了不解釋"?
我肯定會說"不會"。 我會修正我的說辭，用閩南語，做出必要的妥協
但就是不會再選擇不解釋，因為台灣反智的現象一定要被矯正不可
這次職棒事件，讓我再次深深體會到"純文字的陷阱"
同樣一句話，沒加表情語氣，雙方判讀會差那麼多...
這不是啾啾的錯，而是語言本身的缺陷
相信交過女友的人一定更有體悟吧
我本來以為po那篇文章後，會引發更多關於此問題的討論咧
沒想到居然是被雷一頓...哭笑不得啊
以上是小小的感想 分享給我高中的朋友
還有啾啾，是他幫在愛丁堡的我選課的，我一通電話他就幫了 啾啾謝謝啦
只是我老愛看他因為棒球而動怒的樣子，這次有點開玩笑過頭了 啾啾歹勢啦
對於我文章中的第三層問題，也就是台灣是否適合發展棒球的部分
倒是很想找時間再和你辯論
這次不會在用讓你突怒的字眼啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.120.66.248
推
11/15 22:53, , 1F
11/15 22:53, 1F
→
11/15 23:20, , 2F
11/15 23:20, 2F
推
11/15 23:48, , 3F
11/15 23:48, 3F
→
11/15 23:49, , 4F
11/15 23:49, 4F
→
11/15 23:50, , 5F
11/15 23:50, 5F
推
11/15 23:52, , 6F
11/15 23:52, 6F
推
11/16 00:06, , 7F
11/16 00:06, 7F
→
11/16 00:06, , 8F
11/16 00:06, 8F
推
11/16 00:10, , 9F
11/16 00:10, 9F
推
11/16 07:51, , 10F
11/16 07:51, 10F
推
11/16 11:03, , 11F
11/16 11:03, 11F
討論串 (同標題文章)