Re: [問題] 最近在吵的禁餵遊蕩動物

看板cat作者 (草履蟲 - k209型)時間3月前 (2025/09/29 05:04), 3月前編輯推噓32(33推 1噓 97→)
留言131則, 9人參與, 3月前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《michaelangel (麥可天使)》之銘言 : 最近新聞有在報的 : 政府打算立法禁餵遊蕩動物 : 與動保團體起衝突 : 還有激烈暴力事件 丟石頭 : 這議題其實也不新鮮 : 已經爭議好幾年了 : 究竟遊蕩動物該不該餵 : 最近升溫到考慮立法了 : 表示事情已經到了轉捩點 : 雙方的觀點都有道理 : 我覺得很難找到共識 : 就看政府有沒有智慧能妥善平衡 這個抗議有個來龍去脈，而且要分成兩部分來說， 這兩部份分別由兩團不同的人提出，最後在這個抗議裡混合起來了。 首先讓大家看看這張圖： https://meee.com.tw/JJQML5A 這個臉書id是出了名的餵食派，不用我解釋，看她言論也知道吧。 這段文字約略是在9/26抗議前發的， 在這裡面她講到兩件事： 1、立法「禁止餵食遊蕩動物」 2、強化飼主責任 先來講1。 1的由來是今年7月在高雄永安發生， 76歲老翁在海中被至少3隻遊蕩犬攻擊，最終溺死的悲劇， 高雄岡山區立委邱志偉就在了解之後， 打算修法「全面禁止餵食遊蕩動物」， 想當然會被各種需要許多看起來很可憐的遊蕩動物來招財的協會跟餵食仔砲轟， 這群把生態環境和民眾安危、動物福利踐踏在腳底下的頭頭們(例如黃泰山這種前科犯) 就在大約9月初到9月中旬發起了9/26前往農業部門前抗議的活動。 並且這個俗辣仔邱志偉就在餵食仔們發起抗議的時候匆忙刪掉原本說要修法的文章， 加上了一則表面安撫實則退縮的貼文，表示一定會「取得共識」才考慮修法。 再來講2。 2是由一般民眾在公共政策平台上發起的提案，其名為： 『落實收容所人道安樂死，強化飼主責任管理，餵食者同管領人應依動保法承擔飼主責任 』 網址在這裡：https://reurl.cc/WOmyrx 大家可以從提案文案看訴求，我就加一點說明， 落實收容所人道安樂死： 因為實在太多動物身在重病、重傷、無法融入人類社會的情況下， 他們本該基於人道精神安樂，卻因為鄉愿們一廂情願地認為「牠們可能也想活下去」的自 私 想法， 施壓收容所和公獸醫，間接強迫動物們拖著極端的痛苦苟活， 這不是人道也不是愛，這是虐待，而且我們有證據證明這就是虐待： https://reurl.cc/QaqmLo (資料取自《為野生動物而走》) 大家也可以就圖片上的資料來源(監察院調查報告)親自去看看全文，全文比截圖更加精采 。 重點的「餵食者應視為實際管領人」，則是現有的動保法就已有的法條， 只是現在餵食者應該要被視為實際管領人這件事，據說是被某些特定的人擅加扭曲， 才會被忽略、重點被放到禁止餵食上面。 真相是：根本不用立法禁止餵食，因為現有的動保法就十分足夠， 餵食者就是必須視為飼主、實際管領人，將牠們餵食的動物打晶片、打疫苗、做結紮、做 寵登， 還有，不得放養。 講簡單點就是「餵食可以，當飼主就行。」 這才是核心。 講到這邊，大家再回去看看第一張截圖，知道為什麼她要這麼說了吧？ 知道他們多不願意對動物負起責任了吧？ 今天不管是禁止餵食、還是強化飼主責任、餵食人必須成為實際管領人並擔負飼主責任， 這都是同一件事。 那就是「既然你今天要用餵食介入牠的生命，那你就要負起責任，保障牠此後的動物福利 。」 而不是餵了牠，然後把牠丟在外面被人追趕、被車撞、冬冷夏熱、風吹雨淋， 試問是要多扭曲，才會把這些稱為愛？ 好，我有點激動了。 最後，下面是我的內心話： 我曾經不敢反對餵食，我曾經也認為既然我幫不上忙， 是不是至少讓牠們能有東西吃，能捱過冬天、颱風、水災等等等等…… 直到看到許許多多的野生動物、保育動物、老人小孩、去運動登山散步的普通人、夜跑的 民 眾、 甚至只是騎車下班的人們，因為遊蕩犬貓而受了傷損、財損、甚至是連命都沒了， 還有最重要的， 在我低潮時讓我感覺生命很強韌、 在螢幕另一頭用野外相機鼓勵我再努力下去的的石虎豆棗， 在今年七月，被遊蕩犬攻擊而死。 在這之後，我就覺得夠了，這些事情該停止了。 在這邊花了大篇幅說清楚這些事情，當然，台灣是一個自由的社會， 你可以有你自己的想法，但不能否認做為人應盡的義務和應負的責任， 更無法忽視遊蕩動物造成的問題：公共衛生與安全、以及生態環境破壞。 挺餵食那當然是各人的自由，但是在你挺之前、在你餵之前， 去看看《犬殺貓殺野生動物資訊回報社》每天會有多少災情， 去看看馬頭山發生了什麼慘案， 去看看那些看著梅花鹿被攻擊而死還說那是AI假影像的言論， 最後再去看看當初動保法是因為什麼事件而立的。(絕對不是釋昭慧，那只是個蹭仔) 如果這樣你還是可以說那不是餵食者的錯、也不願承認一旦用餵食介入動物生命就得負責 ， 那抱歉，邪教徒沒必要被說服，也沒必要被救。 以上是我這陣子追的進度，可能也有我誤會或錯誤的地方， 歡迎各方指正討論。 ---- Sent from BePTT on my ASUS_I005DC -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.70.197.48 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/cat/M.1759093489.A.BBA.html
→
09/29 05:17, 3月前 , 1F
補充：收容所爆量導致即使捕捉了遊蕩動物也無處收容，只好
09/29 05:17, 1F
→
09/29 05:17, 3月前 , 2F
再度原放，收容所量能就是因為人道安樂被輿論制止才會爆掉
09/29 05:17, 2F
→
09/29 05:17, 3月前 , 3F
，所以提案內才會有恢復人道安樂的部分。
09/29 05:17, 3F
推
09/29 07:25, 3月前 , 4F
推！有理性，有觀點
09/29 07:25, 4F
推
09/29 07:52, 3月前 , 5F
我還是不覺得是浪浪的錯 但我百分百支持針對那些非
09/29 07:52, 5F
→
09/29 07:52, 3月前 , 6F
得要餵食的愛爸愛媽強制立法 包括晶片結紮寵登等等
09/29 07:52, 6F
推
09/29 09:09, 3月前 , 7F
09/29 09:09, 7F
推
09/29 11:17, 3月前 , 8F
沒有喔,你貓板板主前陣子特地訂了一個奇葩板規說明,不可
09/29 11:17, 8F
→
09/29 11:17, 3月前 , 9F
以把餵養和放養做連結唷~你敢用放養的標準來非難餵養,直
09/29 11:17, 9F
→
09/29 11:17, 3月前 , 10F
接禁言伺候,對比昨天的公告文”「合法」僅是最低的底線
09/29 11:17, 10F
→
09/29 11:17, 3月前 , 11F
，而非「人道」的保證。”不禁讓人想關心這位大嬸的腦袋
09/29 11:17, 11F
→
09/29 11:17, 3月前 , 12F
狀況
09/29 11:17, 12F
推
09/29 11:24, 3月前 , 13F
再來他也沒有退縮啦,因為本來就只是在試水溫的發言而已,
09/29 11:24, 13F
→
09/29 11:24, 3月前 , 14F
手法類似合法設置性專區…等等,現行的法條本就已可以有
09/29 11:24, 14F
→
09/29 11:24, 3月前 , 15F
效制衡隨地餵食仔,只是杜絕鄉愿風氣還有一段路
09/29 11:24, 15F
推
09/29 11:56, 3月前 , 16F
B-6活體買賣條款很早就明訂了 第二項7-9的引戰、造
09/29 11:56, 16F
→
09/29 11:56, 3月前 , 17F
謠不實等泛屬惡意發言的罰則甚至在前幾任就有了
09/29 11:56, 17F
推
09/29 13:10, 3月前 , 18F
活體買賣部分之前是限制商家發文或廣告推文,但沒有限制
09/29 13:10, 18F
→
09/29 13:10, 3月前 , 19F
建議言論喔~限制交易文可以理解,畢竟這邊是寵物板,不是
09/29 13:10, 19F
→
09/29 13:10, 3月前 , 20F
寵物交易板,啊限制建議言論就已經是無限上綱了,畢竟這裡
09/29 13:10, 20F
→
09/29 13:10, 3月前 , 21F
是貓板,不是領養板
09/29 13:10, 21F
推
09/29 13:13, 3月前 , 22F
啊至於引戰部分,對動保人士來說,任意餵食這行為本身就是
09/29 13:13, 22F
→
09/29 13:13, 3月前 , 23F
在挑釁與引戰了,闡述這種鄉愿行為所產生的可能危害,也不
09/29 13:13, 23F
→
09/29 13:13, 3月前 , 24F
能以造謠來抹黑,momv你的生命教育麻煩去加強一下,可以多
09/29 13:13, 24F
→
09/29 13:13, 3月前 , 25F
讀書但千萬不要亂讀書
09/29 13:13, 25F
推
09/29 13:18, 3月前 , 26F
當然啦,以上並沒有針對momv的教育程度進行批評,僅建議其
09/29 13:18, 26F
→
09/29 13:18, 3月前 , 27F
去獲取對生態環境較正確的知識
09/29 13:18, 27F
→
09/29 13:20, 3月前 , 28F
我也不覺得是浪浪的錯喔，所以我支持對餵食者做飼主責任的
09/29 13:20, 28F
→
09/29 13:20, 3月前 , 29F
管制，現在只是他們不願負責而已。
09/29 13:20, 29F
→
09/29 13:25, 3月前 , 30F
至於版主之前對放養和餵食的定義，其實我那時候還沒有開始
09/29 13:25, 30F
→
09/29 13:25, 3月前 , 31F
像現在這麼積極關注，就看之後有沒有要調整囉，反正現在連
09/29 13:25, 31F
→
09/29 13:25, 3月前 , 32F
動保法本身法條都有人要亂解釋一通，ptt這種自治區（？）我
09/29 13:25, 32F
→
09/29 13:25, 3月前 , 33F
覺得怎麼樣都好，有定義有規範不要太偏都好。
09/29 13:25, 33F
推
09/29 13:25, 3月前 , 34F
沒錯,有些奇葩仔還在小圈圈分享反對餵食納管的理由,就是
09/29 13:25, 34F
→
09/29 13:25, 3月前 , 35F
因為沒能力負擔飼主責任的心聲,看到糗嘎美叮美當
09/29 13:25, 35F
推
09/29 13:26, 3月前 , 36F
別混淆視聽了 我沒支持餵食 我是指別一上來就扯出
09/29 13:26, 36F
→
09/29 13:26, 3月前 , 37F
他人的腦袋狀況這些近乎挑釁的言詞試探板/組規底線
09/29 13:26, 37F
→
09/29 13:26, 3月前 , 38F
最後邱志偉……幹，他就是退縮仔好嗎？被罵幾下就刪文安撫
09/29 13:26, 38F
→
09/29 13:26, 3月前 , 39F
，憑他能取得什麼共識我真的很懷疑
09/29 13:26, 39F
還有 53 則推文
還有 2 段內文
→
09/29 15:05, 3月前 , 93F
/中毒再來哭
09/29 15:05, 93F
→
09/29 15:05, 3月前 , 94F
mic那位
09/29 15:05, 94F
推
09/29 15:09, 3月前 , 95F
我沒餵遊蕩動物啊，我只在家裡放食物，沒放外面
09/29 15:09, 95F
→
09/29 15:10, 3月前 , 96F
曾經有外面的貓貓想跑進來我家，但被我家貓貓趕出
09/29 15:10, 96F
→
09/29 15:10, 3月前 , 97F
去了
09/29 15:10, 97F
推
09/29 15:22, 3月前 , 98F
啊問一下,你家貓有沒有機會跑出去外面遊蕩?
09/29 15:22, 98F
※ 編輯: k209 (42.70.197.48 臺灣), 09/29/2025 16:15:13
推
09/29 16:27, 3月前 , 99F
有啊
09/29 16:27, 99F
推
09/29 16:48, 3月前 , 100F
那就中放養或不當飼養啊,這行為現行動保法即可開罰
09/29 16:48, 100F
推
09/29 17:14, 3月前 , 101F
我沒有餵食遊蕩動物啊，我是餵食家貓
09/29 17:14, 101F
推
09/29 17:31, 3月前 , 102F
“你自己”的家貓要是可以任意由你家跑到戶內外公共空間
09/29 17:31, 102F
→
09/29 17:31, 3月前 , 103F
,你就是不當飼養;你要是經常性把”你自己”的家貓養在外
09/29 17:31, 103F
→
09/29 17:31, 3月前 , 104F
面,即使你沒有禁止牠進你家,但這就是放養
09/29 17:31, 104F
→
09/29 17:32, 3月前 , 105F
遊蕩動物的定義自己拿去看
09/29 17:32, 105F
→
09/29 17:32, 3月前 , 106F
09/29 17:32, 106F
推
09/29 17:44, 3月前 , 107F
我知道啊，我沒有餵遊蕩貓貓
09/29 17:44, 107F
→
09/29 18:13, 3月前 , 108F
………你家貓能在無人類陪同、沒有上牽繩的情況下出門，那
09/29 18:13, 108F
→
09/29 18:13, 3月前 , 109F
牠就是遊蕩動物、你讓牠這樣出去就是放養，就算牠在你家吃
09/29 18:13, 109F
→
09/29 18:13, 3月前 , 110F
飯，你還是放養、牠也還是遊蕩動物。
09/29 18:13, 110F
→
09/29 18:13, 3月前 , 111F
這樣懂沒？
09/29 18:13, 111F
推
09/29 18:15, 3月前 , 112F
我知道啊
09/29 18:15, 112F
→
09/29 18:16, 3月前 , 113F
我出門以後也是流浪漢，回家以後才是家人
09/29 18:16, 113F
→
09/29 18:18, 3月前 , 114F
原來是刻意找碴的，不是智商問題就好，沒事了
09/29 18:18, 114F
推
09/29 18:28, 3月前 , 115F
別氣了，我沒餵遊蕩貓貓
09/29 18:28, 115F
推
09/29 20:15, 3月前 , 116F
這真的頗無言,一整年下來我們可能排除了近百來隻在市區
09/29 20:15, 116F
→
09/29 20:15, 3月前 , 117F
遊蕩的不適野貓,有時也不太確定那些到底是無主還有主,就
09/29 20:15, 117F
→
09/29 20:15, 3月前 , 118F
這種飼主在搞事…
09/29 20:15, 118F
推
09/29 22:31, 3月前 , 119F
反正就是 我沒餵流浪貓 但我就愛放養 好哦 希望妳
09/29 22:31, 119F
→
09/29 22:31, 3月前 , 120F
家貓突然不見不要上來哭就好 可憐 碰到不負責任的
09/29 22:31, 120F
→
09/29 22:31, 3月前 , 121F
主人
09/29 22:31, 121F
→
09/29 22:33, 3月前 , 122F
有附近住戶這樣放養貓的都可以檢舉一下欸^^
09/29 22:33, 122F
推
09/30 00:52, 3月前 , 123F
有時候挺佩服放養仔的
09/30 00:52, 123F
→
09/30 00:52, 3月前 , 124F
貓狗在外面也不知道會染到什麼奇怪的病帶回家都不怕的
09/30 00:52, 124F
→
09/30 01:00, 3月前 , 125F
其實我po這篇的用意除了幫忙平常無法密切關注這類議題發展
09/30 01:00, 125F
→
09/30 01:00, 3月前 , 126F
的朋友們理解來龍去脈以外，也想達到宣導動保法的目的，其
09/30 01:00, 126F
→
09/30 01:00, 3月前 , 127F
實我們根本不用繞權責搞什麼修法，只要回歸最早的動保法精
09/30 01:00, 127F
→
09/30 01:00, 3月前 , 128F
神就足夠了。
09/30 01:00, 128F
→
09/30 01:00, 3月前 , 129F
版友們如果有機會，也希望把部分宣導出去，只要有越多人願
09/30 01:00, 129F
→
09/30 01:00, 3月前 , 130F
意這麼做，遊蕩動物的問題就越能有解決的共識。
09/30 01:00, 130F
→
09/30 01:01, 3月前 , 131F
打錯字，是「我們根本不用繞圈子搞什麼修法」才對，抱歉
09/30 01:01, 131F
‣ 更多 k209 的文章
文章代碼(AID): #1esQBnkw (cat)
‣ 更多 k209 的文章
文章代碼(AID): #1esQBnkw (cat)