Re: [心得] 這年頭非營利中途小心被告！！

看板cat作者wimwenders時間1年前 (2022/05/21 18:14)推噓17(21推 4噓 165→)

留言190則, 11人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《Aimee0321 (喵)》之銘言： : 標題: [心得] 這年頭非營利中途小心被告！！ : 時間: Sat May 21 15:41:10 2022 : [snip] : : 親訓到一個程度的時候，我覺得產婦是值得有個家，於是問了通報人，但他的回覆是，「 : 他不確定，也許沒辦法安置的時候得原放。」 : 對於產婦太不捨了我就上網寫送養文，皇天不負苦心人，茫茫人海中，找到我內心中一 : 百分的領養人，也預計斷奶後幫忙結紮送過去。通報人預計「母貓」無法安置時要原放，中途不忍心，已找到領養人收養。 : 在這段中途的期間，不長不短快要邁入第五週，這段期間沒有收任何的費用之外，如今因 : 為通報人說當初有預定小貓，要我交出貓咪，不然要對我提，請問中途為什麼這麼卑微 : ？我對領養人要求是自介和簽署認養書，但這一切換來的是警告我要對我提。 : : 慎選認養人非常重要，而且第一次就指定要一公一母，萬一因為沒有結紮，到時候亂倫了 : 怎麼辦呢？通報人有預定接回兩「幼貓」。但中途視通報人為領養人，要求簽署認養合約。依底下回應，通報人不是指定一公一母，而是指定花色，其花色恰好一公一母。 : 如今還要冒著被告的風險，是不是中途就是應該讓這些不負責任的通報人活該欺負，請問 : 我該怎麼辦？事緩則圓，法律是最後一道防線，我覺得您應該再想想，釐清以下問題： 1. 誰有權處分貓？負責送貓或續養？　依民法153、民法802，通報人和中途約定將來由通報人接回部份小貓，那小貓　應為通報人所有，中途不歸還小貓可能涉及侵占罪。所以建議回頭看一下「求　安置」時，是否有明確約定貓的後續送養由誰負責，如果有約定中途全權處理，　或是像母貓無法安置要原放的情況，我覺得你再找人領養比較適當。　我認為你考量到母貓的狀況，已經先找到認養人是很好的處理。不過，剩下未　決定去留的小貓可能還是得考量所有權歸屬，和通報人達成共識。晶片寵登只　是行政程序，不是判斷的關鍵。 2. 通報人領回貓時，該如何讓中途放心？　雖然通報人有權領回兩隻小貓，但我們一般會擔心當初無法安置的飼主是否有　能力接手後續照顧。而私繁違法，非特別申請，不管是通報人或將來可能的其　他認養人都需要幫貓節育。所以如果中途很在意，我覺得通報人可以簽切結書，　內容陳述：「○○○已接回○○○代為照護的寵物，並同意確實遵守動物保護　法令相關規定……」好讓中途放心。　如果中途希望通報人簽署其他認養合約，特別是包括優於動保法的照護條件或　其他追蹤訪視等條款，要求負擔特定責任或預先拋棄權利，仍必須經過通報人　同意比較恰當。 3. 照顧貓的費用應如何分擔？　在特寵業管理辦法修訂實施後，「非營利」才是正途，不過不代表中途只能辛　酸代養。只要「實支實付」，沒有檢舉，其實基本上地方主管機關都不會介入，　也就是說，你可以備齊單據，通報人接回的貓，可向通報人請款，如果是其他　送養的貓，可以在送養前約定好，由領養人負擔相關費用。辛苦您了，希望你們能靜下心再談談。 : → Aimee0321: 非營利只是希望用少少的心力照顧浪浪但得到這樣的對 05/21 16:03 : → Aimee0321: 待難道辛苦照顧的中途貓不值得一封自介跟認養同意書 05/21 16:03 : → Aimee0321: 嗎一公一母是他們當初知道花色指定的但不巧的四隻公 05/21 16:03 : → Aimee0321: 貓一隻虎斑母貓雀屏中選 05/21 16:03 : → Aimee0321: 沒有書面只有口頭但送養的生命不想開玩笑而且一公一 05/21 16:14 : → Aimee0321: 母要確實的掌握結紮的後續但他們似乎堅決不肯 05/21 16:14 -- Sex and violence was never really my cup of tea; I was always more into sax and violins. ※ 編輯: wimwenders (61.228.50.8 臺灣), 05/21/2022 18:19:26

推

abechang

05/21 19:40, 1年前 , 1^F

05/21 19:40, 1^F

→

abechang

05/21 19:40, 1年前 , 2^F

05/21 19:40, 2^F

→

abechang

05/21 19:41, 1年前 , 3^F

05/21 19:41, 3^F

→

abechang

05/21 19:41, 1年前 , 4^F

05/21 19:41, 4^F

→

abechang

05/21 19:42, 1年前 , 5^F

05/21 19:42, 5^F

→

abechang

05/21 19:42, 1年前 , 6^F

05/21 19:42, 6^F

飼主依動保法§3是所有人或實際管理人，舉例來說，代替所有人照顧寵物的寄養業者也算飼主，一樣要遵從動保法的規定。而貓（動產）的贈與還是要依照民法，來判斷所有權歸屬。如果是「中途和通報人約定會『送』通報人貓咪」，那情況還比較簡單，中途可依民法§408撤銷贈與。也就是說，如果通報人已經把母貓送給中途了，母貓生下來的小貓（天然孳息）也為中途所有，雖然曾約定要送兩隻小貓給通報人，但在小貓還沒交付、物權未讓與（民§761）以前，中途仍有權決定不送貓了。然而，如果雙方對母貓「安置」的解釋不一樣，也沒有預先講清楚，通報人認為自己僅委託中途照顧貓的話（中途也有詢問通報人如何處理母貓，顯見雙方對母貓所有權歸屬未先取得共識），中途還是要另外取得通報人同意（民法§534），後續處理貓的送養會比較理想。這篇文章第1點想強調這兩種看法的不同。包含我自己，我想貓板人會比較傾向認同中途已取得母貓所有權，可以決定母貓小貓要送給誰，尤其通報人只收小貓的態度會讓人感到不安心。但另一種看法，通報人委任飼主或寄託貓於中途，我覺得從法律面解釋也講得通。侵佔罪非告訴乃論，直接面對糾紛的是中途，將來也還有其他中途救援者會遇到類似問題（板上也有其他例子），我想弄清楚比較好。至於第2、第3點節育和費用請求，則要看雙方對小貓所有權歸屬是否有達成共識。我自己是認為如果一公（橘）一母（虎）剛好是因為花色，通報人也沒有表達將來不替小貓結紮，那爭議比較像是簽不簽切結書、怎麼簽的問題。同理，要討論費用也是建立在委任或寄託終止的前提上，依民法§546、§595請求。另外依民法§549、§597、§598，不管幼貓還沒離乳，雙方都有權立即解除委任或寄託關係，自然後面的費用就難以請求。但這些都是比較差的狀況，最好還是再試著溝通。以上。一點想法，有錯請指正。　 ※ 編輯: wimwenders (61.228.50.8 臺灣), 05/22/2022 00:39:35

推