Re: [討論] SUV和皮卡的安全性比較？

看板car作者 (錢德勒)時間6年前 (2020/05/19 08:48), 6年前編輯推噓52(53推 1噓 65→)
留言119則, 26人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《rn940111 (自盡比較快)》之銘言： : 剛剛一邊吃飯一邊看到備胎說車的影片提到轎車跟SUV兩者的安全性比較， : 當然不用看影片也知道以現在的SUV配備跟科技取向，安全性必定勝出， : 但如果今天是以SUV跟皮卡來比較，誰的安全性會更高？ : 以下我條列幾點比較廣泛的討論，如果牽涉到品牌的差異應該太複雜不列入考慮 : 若有漏掉沒想到的也請幫忙補充~ : 1. 車體質量：通常SUV稍輕一點點 : 2. 保桿位置：pick-up稍高，不管是追撞或被追撞都有利 : 3. 車輛重心：SUV較低，皮卡更高，太高可能有側傾甚至翻的問題 : 4. 操控能力：SUV必然有更好的操控性，以及比較好的輔助系統， : pickup可能在方向盤圈數跟煞車能力必然是比SUV差， : 輔助駕駛則開始出現（參照Hilux配置），但也還不夠好 : 5. 車體剛性：因為是非承載式車體，所以皮卡剛性高 討論安全時就別把剛性拿出來討論了，兩個不同的指標 結構安全是指承受撞擊下需要具備 1. 完整的車室結構：保護乘客不被擠壓 (材料強度or透過幾何設計降低應力) 2. 有效吸收能量：也就是潰縮區的目的 (防撞橫梁 => 吸能盒 => 前縱樑) 車輛剛性則是指抵抗變形的能力 跟你講的相反，Pickup的剛性表現反而比SUV還差 https://i.imgur.com/RuE58r9.jpg
https://youtu.be/_f3CAnH7WIM
甚至剛性可能差到影響車門、後斗等是否能開關 : 雖然買車不是拿來撞的，但安全性一定是大部分人的第一考量，畢竟被撞沒了就是沒了， : 這樣比起來皮卡跟SUV的安全性哪個比較好？ : ----- : Sent from JPTT on my Asus ASUS_I01WD.
推
05/19 07:18,
SUV跟轎車，SUV有先天優勢，車高+重。對撞的話，比較矮的
05/19 07:18
→
05/19 07:18,
轎車會鑽到SUV車下，底盤是結構最硬的地方，鑽底盤絕對討
05/19 07:18
→
05/19 07:18,
不到好處。車重的優勢是絕對強度比較強（以撞測條件相同的
05/19 07:18
→
05/19 07:19,
前提，不討論五星轎車vs 0星SUV這種極端條件）。車重的SUV
05/19 07:19
→
05/19 07:19,
,緩衝區都比你硬，對撞時先潰縮你的緩衝區，用完再潰縮他
05/19 07:19
→
05/19 07:19,
的（當然實際不會是這麼簡單的結論）。因為車重的差異，對
05/19 07:19
不要亂講! 1. 結構設計沒有啥絕對強度的說法 2. 車重的SUV，吸能盒&前縱樑在設計上需要吸收更多能量 怎麼會緩衝區還較硬? (是說用硬不硬這個詞本身就不精確了) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.14.241 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1589849331.A.D7C.html
推
05/19 08:56, 6年前 , 1F
我之前就發過文了，其實不知道從什麼時候開始，車版的剛
05/19 08:56, 1F
推
05/19 08:56, 6年前 , 2F
性就不是一般說的剛性了，有點像變成硬不硬這樣，我想wis
05/19 08:56, 2F
推
05/19 08:56, 6年前 , 3F
dom想表達的是大車緩衝區所設計能吸收能量的量較大，在同
05/19 08:56, 3F
推
05/19 08:56, 6年前 , 4F
樣的能量下，理應大車緩衝區的變形程度會比較小吧
05/19 08:56, 4F
推
05/19 09:02, 6年前 , 5F
還是要看結構設計。想想smart
05/19 09:02, 5F
→
05/19 09:02, 6年前 , 6F
是啊，重的車，緩衝區要能吸收更多能量，強度本來就會比相
05/19 09:02, 6F
→
05/19 09:02, 6年前 , 7F
對輕的車來得高。如果車重只有一噸的車，緩衝區的設計強度
05/19 09:02, 7F
→
05/19 09:02, 6年前 , 8F
跟兩噸的車一樣，那緩衝區就不緩衝了。但是一噸的車跟兩噸
05/19 09:02, 8F
→
05/19 09:02, 6年前 , 9F
的車對撞，會發生什麼事？
05/19 09:02, 9F
車更重，緩衝區要能吸收更多能量，或是更有效的分散衝擊力 但不等於強度更高的潰縮設計(兩者不一樣)
推
05/19 09:04, 6年前 , 10F
05/19 09:04, 10F
→
05/19 09:05, 6年前 , 11F
安全討論重點還是車室結構
05/19 09:05, 11F
→
05/19 09:06, 6年前 , 12F
緩衝區各潰縮多少是討論車損。兩個是不一樣的
05/19 09:06, 12F
推
05/19 09:23, 6年前 , 13F
重量越重的車承受力量越大，我覺得是有其道理的，首先
05/19 09:23, 13F
→
05/19 09:23, 6年前 , 14F
，重量越大在相同速度所造成的的能量就越大，那表示在
05/19 09:23, 14F
→
05/19 09:23, 6年前 , 15F
同樣測撞合格的情況下，重量大的車需要更大的力道或剛
05/19 09:23, 15F
→
05/19 09:23, 6年前 , 16F
性去支撐潰縮，才有辦法達到一般車合格的標準
05/19 09:23, 16F
要吸收或分散衝擊能量，不是靠提升剛性.....
推
05/19 09:25, 6年前 , 17F
原來這才是剛性，謝謝，那皮卡潰縮設計也不一定比較好嗎
05/19 09:25, 17F
推
05/19 09:30, 6年前 , 18F
分散衝擊力，最終仍是結構要吃掉這些能量，分散衝擊力的目
05/19 09:30, 18F
→
05/19 09:31, 6年前 , 19F
的並不是把受力消除（能量不會憑空消失）而是讓受力往設計
05/19 09:31, 19F
→
05/19 09:31, 6年前 , 20F
方向吸收。最後還是靠緩衝區來吸收這些能量。車重緩衝區要
05/19 09:31, 20F
→
05/19 09:31, 6年前 , 21F
吸收更多能量，本來強度就要更高。我的問題是，一噸的車跟
05/19 09:31, 21F
→
05/19 09:31, 6年前 , 22F
兩噸的車對撞，如果兩台都設計合理（撞測五星），會發生什
05/19 09:31, 22F
→
05/19 09:31, 6年前 , 23F
麼事？
05/19 09:31, 23F
潰縮區要吸收能量不是靠提高強度! 潰縮區要吸收能量不是靠提高強度! 潰縮區要吸收能量不是靠提高強度! 很難懂嗎.....
→
05/19 09:32, 6年前 , 24F
分散掉的能量也要有東西吸收啊，結構固然重要，但是材料
05/19 09:32, 24F
→
05/19 09:32, 6年前 , 25F
的總質量也很重要
05/19 09:32, 25F
推
05/19 09:34, 6年前 , 26F
不過依邏輯來看，兩車相撞的時候，假設同樣時速，兩邊
05/19 09:34, 26F
→
05/19 09:34, 6年前 , 27F
所受的力是一樣的也就是兩邊動能相加，小車承受的力道
05/19 09:34, 27F
→
05/19 09:34, 6年前 , 28F
換算下來可能是自己在時速120以上的測撞強度，大車可能
05/19 09:34, 28F
→
05/19 09:34, 6年前 , 29F
換算下來是時速80的測撞強度（我隨便舉例而已），所以
05/19 09:34, 29F
還有 53 則推文
還有 5 段內文
推
05/19 10:52, 6年前 , 83F
不是每個車種都有上ANCAP吧 剛剛要查Tacoma就沒看到
05/19 10:52, 83F
→
05/19 10:55, 6年前 , 84F
更別說ANCAP五星的數量之多
05/19 10:55, 84F
推
05/19 11:06, 6年前 , 85F
強度strength 是吸收能量
05/19 11:06, 85F
強度：材料可承受的最大應力 韌性：材料斷裂前吸能的能力
推
05/19 11:14, 6年前 , 86F
乾 又忘記了
05/19 11:14, 86F
推
05/19 11:18, 6年前 , 87F
推文真好笑
05/19 11:18, 87F
推
05/19 11:19, 6年前 , 88F
強度：材料對變形的抵抗力。 這個定義對嗎？
05/19 11:19, 88F
剛性：抵抗變形的能力.....我的天
推
05/19 11:21, 6年前 , 89F
拉伸曲線的面積才是韌性=吸收能量 ？
05/19 11:21, 89F
好像也不是欸 ※ 編輯: chandler0227 (42.72.14.241 臺灣), 05/19/2020 11:27:40
推
05/19 11:30, 6年前 , 90F
版主有發過一篇啊，業務習慣把三個名詞當作
05/19 11:30, 90F
→
05/19 11:31, 6年前 , 91F
一樣的ㄧˉㄓˊㄊㄨㄟˉㄒㄧ
05/19 11:31, 91F
→
05/19 11:31, 6年前 , 92F
一直推銷，打太快
05/19 11:31, 92F
→
05/19 12:27, 6年前 , 93F
那個f350還是f250怎麼扭得那麼誇張？
05/19 12:27, 93F
推
05/19 12:41, 6年前 , 94F
降伏強度 抗拉強度 豆幾？
05/19 12:41, 94F
推
05/19 13:01, 6年前 , 95F
這篇怎麼變成材料力學....
05/19 13:01, 95F
推
05/19 13:11, 6年前 , 96F
05/19 13:11, 96F
→
05/19 13:11, 6年前 , 97F
ttp://eportfolio.lib.ksu.edu.tw/user/4/9/4980H122/repo
05/19 13:11, 97F
→
05/19 13:11, 6年前 , 98F
sitory/%25E5%2585%25B6%25E5%25AE%2583/%25E5%25B7%25A5%
05/19 13:11, 98F
→
05/19 13:11, 6年前 , 99F
25E7%25A8%258B%25E6%259D%2590%25E6%2596%2599%25E7%25AC
05/19 13:11, 99F
→
05/19 13:11, 6年前 , 100F
這個對強度的說明應該是錯的
05/19 13:11, 100F
→
05/19 13:11, 6年前 , 101F
%25AC%25E5%259B%259B%25E7%25AB%25A0%25E7%25AC%25AC%25E
05/19 13:11, 101F
→
05/19 13:11, 6年前 , 102F
4%25B8%2580%25E9%2583%25A8%25E4%25BB%25BD.pdf&ved=2ahU
05/19 13:11, 102F
→
05/19 13:12, 6年前 , 103F
KEwjL8NmS-77pAhXPFogKHRqsCLIQFjAAegQIAhAB&usg=AOvVaw3S
05/19 13:12, 103F
→
05/19 13:12, 6年前 , 104F
7nS9TaY8910IWRMqbc_2
05/19 13:12, 104F
→
05/19 13:12, 6年前 , 105F
https://reurl.cc/KkOMEy 忘了縮網址
05/19 13:12, 105F
推
05/19 13:22, 6年前 , 106F
結構安全是要考量耐撞性，跟剛性不太相同
05/19 13:22, 106F
噓
05/19 13:31, 6年前 , 107F
樓主，放棄吧！車板並不是對車有熱情的人會來的地方
05/19 13:31, 107F
推
05/19 13:35, 6年前 , 108F
很多人把撞質量無限大剛體跟車輛互撞擺在一起討論
05/19 13:35, 108F
→
05/19 14:15, 6年前 , 109F
說穿了皮卡會撞贏是因為他重量級拳手啊
05/19 14:15, 109F
推
05/19 16:14, 6年前 , 110F
看看王又曾坐在Audi A8怎麼死的
05/19 16:14, 110F
推
05/19 17:56, 6年前 , 111F
極端的例子像是火車，撞一般車輛時跟撞結實固定物（如橋
05/19 17:56, 111F
→
05/19 17:56, 6年前 , 112F
墩）的差別（不過撞橋墩的話前幾節車廂可以當潰縮區...
05/19 17:56, 112F
推
05/20 02:03, 6年前 , 113F
用Toughness解釋吧？韌性，如果強度的水準弱，基本上
05/20 02:03, 113F
→
05/20 02:03, 6年前 , 114F
不用談吸收能量吧...
05/20 02:03, 114F
→
05/20 02:05, 6年前 , 115F
以韌性而言， 強度和延性都是計算在內的
05/20 02:05, 115F
→
05/20 02:06, 6年前 , 116F
一般來說, 硬度/強度是不太一樣的東西 硬度大的延性
05/20 02:06, 116F
→
05/20 02:06, 6年前 , 117F
都蠻差
05/20 02:06, 117F
→
05/20 02:08, 6年前 , 118F
我記得的確是從韌性的概念下去考慮的潰縮設計
05/20 02:08, 118F
推
03/02 22:56, , 119F
推文想討論的話可以看一下材料力學和維基百科
03/02 22:56, 119F
‣ 更多 chandler0227 的文章
文章代碼(AID): #1Umoppry (car)
‣ 更多 chandler0227 的文章
文章代碼(AID): #1Umoppry (car)