Re: [新聞] 2歲以下須使用後向式安全座椅 最快9月上

看板car作者 (我不宅)時間4年前 (2020/03/05 04:02), 4年前編輯推噓30(32推 2噓 65→)
留言99則, 36人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
在親子版也有媽媽提到前胸式安全座椅討論 出處https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1550554858.A.7A9.html 但是為什麼我們要說兩歲小孩以下要向後坐，ARTC在2015年寫了份安全防護電子報，該報 於圖3引用Trygg Trikk 的前向與後向差異安裝差異 影片出處https://m.youtube.com/watch?v=sssIsceKd6U 向前式會因爲慣性運動關係，當緊急煞車或車禍撞擊時，使加速度（速度一次微分）增大 進而衝擊力也增大，影片說明了向前向後所承受的姿態差異。 不管是不是前胸式，頸部並無防護 ARTC在第21屆車輛論壇發表了車用安全帶張力影響前向兒童安全座椅之安全性分析，這篇 文章告訴大家，對於兒童安全座椅的安全帶怎設置會有什麼影響，依CNS-11497規範實驗 表三設計了5組情況，就算在最適當設定張力下，圖12顯示頭部三軸合成最大加速度還有6 8g ARTC文章出處：https://reurl.cc/kdNzOr 在司法醫學講座系列之三「交通事故型態傷與法醫鑑識應用」，第404頁有張人體結構承 受撞擊力之概述表，頭頸部約為40-60G 文章出處：https://pse.is/Q54YN 而ARTC還發表篇前後向的比較，圖11、12顯示當後向的頭部合成加速度都遠低前向式座椅 。 文章出處：https://reurl.cc/7X910d 真的為了你的孩子好，請支持後向坐法，這些數據都不是唬爛，都是別人的研究。 蘇軾 留侯論 有這麼一句話，千金之子不死於盜賊，意指珍惜生命，孩子無從選擇，孩子 不能選擇自己的父母，父母得善盡職責照護，莫因疏忽或便宜行事，而換得悔憾終身。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.157.175 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1583352166.A.D69.html ※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 04:13:02
推
03/05 05:03, 4年前 , 1F
專業推
03/05 05:03, 1F
推
03/05 06:36, 4年前 , 2F
千金之子不死於盜賊不是這樣引用
03/05 06:36, 2F
千金之子，不死於盜賊，意指家財萬貫之人不肯死於盜賊，因為他的生命十分就矜貴重要 ，當然把父母比喻為盜賊非常奇怪，既然千辛萬苦得一子或一女，為什麼又要那麼做出這 樣覺得使用後向式座椅好像很困難的決定 個人認為父母在孩子成年前，有義務保護其安全，尤其是這種事，往往看到新聞時，嚴重 死傷是幼童時，只有感慨孩子何其無辜，只因父母的無知。
→
03/05 06:37, 4年前 , 3F
推內文
03/05 06:37, 3F
推
03/05 07:40, 4年前 , 4F
可以
03/05 07:40, 4F
→
03/05 07:41, 4年前 , 5F
回二樓，這樣用沒問題吧？
03/05 07:41, 5F
※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 08:01:03
→
03/05 08:05, 4年前 , 6F
問題是大部分的人不是千金啊.....
03/05 08:05, 6F
後向式座椅不需要千金也能買 不是工商，就隨便找Joie網路上賣0-4歲雙向momo限定版也才3099元，沒人說一定要maxi cosi、 Nuna、britax romer之類 ※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 08:15:45
推
03/05 08:16, 4年前 , 7F
很多人連汽座都沒裝 還要求後向式 哈哈
03/05 08:16, 7F
※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 08:17:54
推
03/05 08:25, 4年前 , 8F
我覺得是國民意識跟警察是否真會攔查才是重點，2歲以
03/05 08:25, 8F
→
03/05 08:25, 4年前 , 9F
下小孩本身沒選擇的意識，責任真的在爸媽
03/05 08:25, 9F
推
03/05 08:27, 4年前 , 10F
一堆人還直接副駕抱著勒..出事小孩根本就是肉墊..人
03/05 08:27, 10F
→
03/05 08:27, 4年前 , 11F
體安全氣囊..台灣人對安駕跟安全觀念太無知了..路上
03/05 08:27, 11F
→
03/05 08:27, 4年前 , 12F
一堆騎機車的還在戴瓜皮..一堆人不用安全帶
03/05 08:27, 12F
推
03/05 08:28, 4年前 , 13F
不過joie那台momo限定版後向只能到13kg以下，應該也
03/05 08:28, 13F
→
03/05 08:28, 4年前 , 14F
坐不到兩歲哈哈
03/05 08:28, 14F
→
03/05 08:53, 4年前 , 15F
我贊成後向座椅更安全。但政府只應該站在建議鼓勵的立場。
03/05 08:53, 15F
→
03/05 08:53, 4年前 , 16F
入法不需要有罰則。讓駕駛人知道這些資訊即可。硬要套罰則
03/05 08:53, 16F
→
03/05 08:53, 4年前 , 17F
真的很讓人反感。雖然現在光是汽座都沒在取締，坐向這種東
03/05 08:53, 17F
→
03/05 08:53, 4年前 , 18F
西根本就頗呵。交通部就愛訂這些根本無從執行的法。完全不
03/05 08:53, 18F
→
03/05 08:53, 4年前 , 19F
食人間煙火。
03/05 08:53, 19F
→
03/05 09:00, 4年前 , 20F
再反觀大貨車的防捲入裝置跟車後的防撞裝置。國外都入法多
03/05 09:00, 20F
→
03/05 09:00, 4年前 , 21F
久了，台灣還不知道在拖什麼。前幾天74上被遊覽車推去撞貨
03/05 09:00, 21F
→
03/05 09:00, 4年前 , 22F
等紅燈還常常看到前車小孩站著跟前座父母玩... 唉
03/05 09:00, 22F
→
03/05 09:00, 4年前 , 23F
車的Fit,後座兩個小孩有坐汽座都活下來，前座被貨斗侵入，
03/05 09:00, 23F
→
03/05 09:00, 4年前 , 24F
駕駛死亡。雖然無法說這台貨車有防撞裝置結果一定不一樣，
03/05 09:00, 24F
→
03/05 09:00, 4年前 , 25F
但駕駛的存活率肯定大幅增加。
03/05 09:00, 25F
推
03/05 09:06, 4年前 , 26F
定這規則有好處 業者會進更多後向座椅
03/05 09:06, 26F
推
03/05 09:09, 4年前 , 27F
立法除了提醒消費者，還有約束業者，某些品牌官網直接打
03/05 09:09, 27F
→
03/05 09:10, 4年前 , 28F
後向0-1，1歲以上需轉正。為什麼不敢標榜後向更久，因為
03/05 09:10, 28F
→
03/05 09:10, 4年前 , 29F
過不了1歲以上後向時更重體重的衝擊。現在立法2歲，這些
03/05 09:10, 29F
→
03/05 09:10, 4年前 , 30F
業者不該用最低標準的產品進來台灣
03/05 09:10, 30F
法規就是最低標準 至少一堆非千金之子還是得有最基本保障 安全這概念不是絕對，而是相對 安全無上限 我也想養臺XC90，但現實我只養得起東歐octavia 我也只是買個歐規基本安全 從來都沒人做賠錢生意 ※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 09:26:05
推
03/05 09:23, 4年前 , 31F
好啦...起碼我們都是千精（以上）之子 XD
03/05 09:23, 31F
→
03/05 09:37, 4年前 , 32F
鄉民都億起跳的
03/05 09:37, 32F
推
03/05 09:39, 4年前 , 33F
推
03/05 09:39, 33F
推
03/05 09:44, 4年前 , 34F
其實安全座椅二手還蠻多可以撿的啊
03/05 09:44, 34F
還有 28 則推文
還有 1 段內文
→
03/05 11:50, 4年前 , 63F
坐過你就能體會小孩子不喜歡後向..1.5歲頸部也夠硬了吧
03/05 11:50, 63F
→
03/05 11:51, 4年前 , 64F
強制我認為沒有必要，建議可以，讓父母自己選
03/05 11:51, 64F
→
03/05 11:53, 4年前 , 65F
我自己以前用combi zeusturn，但小孩會走之後不坐後向了
03/05 11:53, 65F
法只是訂在哪，父母當下怎做，法是無法即時去阻止，司法醫學那份文章，裡面的一般人 都 指成人承受極限為40G，ARTC文章數據顯示前向至少有68g，數據就寫在這。 我自己有小孩，不舒服就是停路邊休息，高速上就是找最近交流道休息，物理規則就是在 那也不會改，便利與生命就大家自己權衡。 1.5歲的孩子脖子都沒有成人來的強壯，怎麼可能承受，而且68g結果的實驗是肩部、腰部 安全帶的張力是各50牛頓，也意味著是受測模型已被繫固好，若沒有繫固好的話，兒童手 跑出來只剩腰部，在試驗編號P150S5結果跑出90幾g。 成人極限也才40g，你的孩子繼續坐前向，那天面臨到實驗的假設條件，不是受傷就是死 亡了，我不是危言聳聽，事實及數據就在這。 不管你喜不喜歡，覺得方不方便，你的孩子頸部就是沒辦法承受這種結果 ※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 11:59:35
推
03/05 12:23, 4年前 , 66F
推 安全觀念
03/05 12:23, 66F
推
03/05 12:37, 4年前 , 67F
推個
03/05 12:37, 67F
※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 13:10:21
→
03/05 12:58, 4年前 , 68F
我們需要的是積極宣導及加強取締！而不是流於法規，
03/05 12:58, 68F
→
03/05 12:59, 4年前 , 69F
這幾年的宣導下來，很多人還是不繫不坐，
03/05 12:59, 69F
→
03/05 13:04, 4年前 , 70F
應該是立一條法規，規定汽車隔熱紙的透光度，以便員
03/05 13:04, 70F
→
03/05 13:04, 4年前 , 71F
警查看，等成效提升再來討論幾歲以前要朝後。沒坐安
03/05 13:04, 71F
→
03/05 13:05, 4年前 , 72F
全座椅的致死率比1-2歲坐前向式安全座椅的致死率高
03/05 13:05, 72F
→
03/05 13:05, 4年前 , 73F
好幾倍
03/05 13:05, 73F
→
03/05 13:10, 4年前 , 74F
另外父母獨自駕車出門的應該也要放寬限制吧！小孩因
03/05 13:10, 74F
→
03/05 13:10, 4年前 , 75F
不安全感所產生的哭鬧，是會造成父母無法專心開車，
03/05 13:10, 75F
→
03/05 13:10, 4年前 , 76F
提高造成意外的機率
03/05 13:10, 76F
※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 13:11:24 ※ 編輯: airforce1101 (42.72.157.175 臺灣), 03/05/2020 13:12:20
推
03/05 13:48, 4年前 , 77F
積極宣導和入法並無互斥
03/05 13:48, 77F
推
03/05 13:49, 4年前 , 78F
推安全座椅跟原po
03/05 13:49, 78F
推
03/05 13:51, 4年前 , 79F
億精之子!
03/05 13:51, 79F
→
03/05 21:59, 4年前 , 80F
基本上幼兒的頭身比跟大人是無法相提並論的。試想幼兒的頭
03/05 21:59, 80F
→
03/05 21:59, 4年前 , 81F
那麼大（相較成人比例），即使脖子已經不是嬰兒那樣沒有支
03/05 21:59, 81F
→
03/05 21:59, 4年前 , 82F
撐力。這麼大一顆頭掛在脖子上，能承受的甩動力一定比成人
03/05 21:59, 82F
→
03/05 21:59, 4年前 , 83F
要小。朝後坐才是較佳解
03/05 21:59, 83F
推
03/05 22:53, 4年前 , 84F
今天看完這篇立馬訂了cybex sirona Z
03/05 22:53, 84F
推
03/05 23:57, 4年前 , 85F
還是一樣的問題，在台灣是車頭撞別人比例高還是車尾被追
03/05 23:57, 85F
→
03/05 23:58, 4年前 , 86F
撞比例高呢？
03/05 23:58, 86F
→
03/05 23:58, 4年前 , 87F
是不是都沒生小孩？現在養一個小孩多麼貴啊，用這樣比喻
03/05 23:58, 87F
→
03/05 23:58, 4年前 , 88F
我覺得很正常啊…
03/05 23:58, 88F
→
03/05 23:59, 4年前 , 89F
樓上你這問題不是一樣高嗎！？
03/05 23:59, 89F
→
03/05 23:59, 4年前 , 90F
以追撞的話…
03/05 23:59, 90F
→
03/06 09:41, 4年前 , 91F
若沒坐安全座椅，不用撞，急煞就可以致命了。
03/06 09:41, 91F
→
03/06 09:41, 4年前 , 92F
因此只考慮前撞或後撞並不完整
03/06 09:41, 92F
→
03/06 13:20, 4年前 , 93F
現有法條已經很完整，沒有需要花錢修一條連警察看了
03/06 13:20, 93F
→
03/06 13:20, 4年前 , 94F
也無法徹底執行的法條，最後還不是只取締有沒有坐安
03/06 13:20, 94F
→
03/06 13:21, 4年前 , 95F
全座椅，有需要這樣浪費納稅人的錢嗎？不然板上有多
03/06 13:21, 95F
→
03/06 13:21, 4年前 , 96F
少人敢說他看一眼就可以分辨坐在安全座椅上的小孩是
03/06 13:21, 96F
→
03/06 13:21, 4年前 , 97F
1歲半還是2歲！
03/06 13:21, 97F
推
03/07 00:48, 4年前 , 98F
一隻手機好幾萬買的下去、一個安全座椅不比手機貴、
03/07 00:48, 98F
→
03/07 13:15, 4年前 , 99F
提醒各位安全座椅不是越貴越安全，請參考撞測評分。
03/07 13:15, 99F
‣ 更多 airforce1101 的文章
文章代碼(AID): #1UO0bcrf (car)
‣ 更多 airforce1101 的文章
文章代碼(AID): #1UO0bcrf (car)