Re: [問題] 煞車後車追撞請益

看板car作者 (丸)時間7年前 (2018/11/01 21:25), 編輯推噓26(26推 0噓 72→)
留言98則, 18人參與, 7年前最新討論串2/2 (看更多)
原文恕刪 看到你這個案例, 讓我想到我2年前的案件 影片(後鏡頭) https://reurl.cc/a5Ly3 拍攝影片的車輛是我的車, 後車也是自摔, 而且他沒撞到我 倒楣的是, 他摔倒後, 撞到違停的車輛結果受傷了 我影片聲音沒移除, 可以聽到我轉彎前有打方向燈 但是轉彎動線被違停車輛佔住, 而且他還壓在斑馬線上 為了取比較好的可觀察到過馬路行人的進彎路線, 我吃了一點內車道, 沒辦法封死機車的直行路線 結果對方筆錄說我忽然轉彎, 他反應不及 初判表上最後寫(時間有點久, 只記得大意) 貨車: 違規停車 我: 轉彎時未注意周圍環境 機車: 失控 我看起來還責任最大, 因為我有保第三人, 最後保險公司去談, 賠了6000, 和解結案 當然每個案例會有差距, 但我只是要說, 不是後車自摔 就一定無責 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.75.183 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1541078751.A.CBD.html
推
11/01 21:39, 7年前 , 1F
你是因為有轉彎的關係吧
11/01 21:39, 1F
推
11/01 22:00, 7年前 , 2F
這有責任？ 那這樣情況，應該怎麼開可以無責？？
11/01 22:00, 2F
推
11/01 22:04, 7年前 , 3F
初判表就各打50大板態度。所以最後沒上法院就和解掉了?
11/01 22:04, 3F
推
11/01 22:04, 7年前 , 4F
看影片是真的有急轉彎的感覺。你轉彎有注意後方來車嗎？
11/01 22:04, 4F
→
11/01 22:04, 7年前 , 5F
不都盯著右後方照後鏡跟室內鏡看，然後踩點煞車，看起來
11/01 22:04, 5F
→
11/01 22:04, 7年前 , 6F
連煞車都踩很淺
11/01 22:04, 6F
推
11/01 22:06, 7年前 , 7F
機車不在車的左右兩側，而是在後面，所以轉彎時要看「正後
11/01 22:06, 7F
→
11/01 22:06, 7年前 , 8F
方」嗎？
11/01 22:06, 8F
推
11/01 22:07, 7年前 , 9F
把門關死就好，很明顯是未保持安全距離，愛鑽車縫又不
11/01 22:07, 9F
→
11/01 22:08, 7年前 , 10F
長眼看前車狀況。
11/01 22:08, 10F
推
11/01 22:08, 7年前 , 11F
急轉彎??? 哀，還真是什麼人都有
11/01 22:08, 11F
推
11/01 22:16, 7年前 , 12F
可是人家方向燈打很久了
11/01 22:16, 12F
推
11/01 23:06, 7年前 , 13F
方向不是打很久就無敵 這種是我我會讓後面先走 我怕他撞我
11/01 23:06, 13F
→
11/01 23:06, 7年前 , 14F
難不成我在路口等左轉等到快紅燈就可以不管三七二十一
11/01 23:06, 14F
→
11/01 23:07, 7年前 , 15F
直接硬幹來對向通通停下來讓本大爺嗎
11/01 23:07, 15F
推
11/01 23:37, 7年前 , 16F
這樣都有錯我真的不會開車了...
11/01 23:37, 16F
推
11/01 23:50, 7年前 , 17F
「左轉對向車」跟「右轉正後面的車」完全不能比吧
11/01 23:50, 17F
推
11/02 02:27, 7年前 , 18F
偉哉鬼島..後車撞上去(而且好像沒撞到) 前車的錯 XDDD
11/02 02:27, 18F
→
11/02 02:28, 7年前 , 19F
看起來這兩輪比4輪大爺還要爺
11/02 02:28, 19F
→
11/02 02:29, 7年前 , 20F
直行車需讓轉彎車先行前提是不同車道
11/02 02:29, 20F
→
11/02 02:30, 7年前 , 21F
機車果然是馬路亂源, 可以無視車道無視規則
11/02 02:30, 21F
→
11/02 02:30, 7年前 , 22F
同車道前車要讓後車 真的是世界級笑話
11/02 02:30, 22F
推
11/02 03:22, 7年前 , 23F
我真好奇這樣直接開走會不會被告肇逃
11/02 03:22, 23F
→
11/02 03:25, 7年前 , 24F
而且這跟關門沒有關係吧 貨車違停在那邊已經關夠死了
11/02 03:25, 24F
→
11/02 03:26, 7年前 , 25F
回頭看原PO說沒關死 那當我沒說XD
11/02 03:26, 25F
→
11/02 04:35, 7年前 , 26F
被違停車壓迫跨越車道行駛,跨越兩車道變成兩個車道都沒有
11/02 04:35, 26F
→
11/02 04:36, 7年前 , 27F
路權,不是打方向燈就有路權。
11/02 04:36, 27F
推
11/02 05:39, 7年前 , 28F
樓上教一下這情況怎麼開？？？？？？？？？？？？？？？？
11/02 05:39, 28F
→
11/02 05:40, 7年前 , 29F
繞道換條路是吧？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
11/02 05:40, 29F
推
11/02 06:18, 7年前 , 30F
影片看起來是你責任較大
11/02 06:18, 30F
→
11/02 07:14, 7年前 , 31F
的確，為了看違停貨車前有沒有行人要過馬路，我採到內車
11/02 07:14, 31F
→
11/02 07:14, 7年前 , 32F
道去轉彎是關鍵，而且行進和方向燈方向不一致，雖然是很
11/02 07:14, 32F
→
11/02 07:14, 7年前 , 33F
短的時間，當下要注意行人是我開車時的經驗，注意力也幾
11/02 07:14, 33F
→
11/02 07:15, 7年前 , 34F
乎在上面，誰知道後面有人反應不及，事後我想了很久，遇
11/02 07:15, 34F
→
11/02 07:15, 7年前 , 35F
到路口有違停車輛時，最好是放棄轉彎
11/02 07:15, 35F
推
11/02 08:05, 7年前 , 36F
還是看不懂哪裡有責任……一般認知應該是後車要注意
11/02 08:05, 36F
→
11/02 08:05, 7年前 , 37F
前車動態吧，等前車完成轉彎才能繼續移動
11/02 08:05, 37F
→
11/02 08:21, 7年前 , 38F
只能貼著車側慢慢的嚕過違停車再轉了
11/02 08:21, 38F
推
11/02 10:46, 7年前 , 39F
看不懂責任在哪
11/02 10:46, 39F
→
11/02 11:07, 7年前 , 40F
前後車之間的事故只有在同向同車道,前車才免責;
11/02 11:07, 40F
→
11/02 11:10, 7年前 , 41F
前車轉彎過程同時變換車道,後車撞前車,前車是否有責,
11/02 11:10, 41F
→
11/02 11:11, 7年前 , 42F
這個問題在法律上也有不同見解;一個有趣的案例:
11/02 11:11, 42F
→
11/02 11:13, 7年前 , 43F
苗栗地院106交易035號無罪,台中高院106交上易1283號有罪
11/02 11:13, 43F
→
11/02 11:15, 7年前 , 44F
最高107台上3398發回更審;現在台中高院更審中
11/02 11:15, 44F
→
11/02 14:10, 7年前 , 45F
我的責任在跨車道轉彎，雖然我跨車道是因為1. 違停車輛把
11/02 14:10, 45F
→
11/02 14:10, 7年前 , 46F
進彎動線擋住了，2. 我要看有沒有行人要過馬路
11/02 14:10, 46F
→
11/02 14:15, 7年前 , 47F
尤其是第2點，當下我很怕有行人或小朋友衝出來，所以和違
11/02 14:15, 47F
→
11/02 14:15, 7年前 , 48F
停車拉的有點開，要給自己反應時間，所以門關不緊，殊不
11/02 14:15, 48F
→
11/02 14:15, 7年前 , 49F
知後方覺得這像急轉彎
11/02 14:15, 49F
→
11/02 14:20, 7年前 , 50F
不過我和後車是完全沒碰撞的，連人都沒有，車抖一下是因
11/02 14:20, 50F
→
11/02 14:20, 7年前 , 51F
為聽到急煞撞擊聲，下意識以為機車被夾在中間，故放棄原
11/02 14:20, 51F
→
11/02 14:20, 7年前 , 52F
轉彎動線
11/02 14:20, 52F
→
11/02 15:23, 7年前 , 53F
真要跟"煞車意識產生最快1.5秒,最慢4秒"這樣主張的人認真?
11/02 15:23, 53F
→
11/02 18:28, 7年前 , 54F
那是who研究報告的結論,樓上對這個報告不滿意,可以另行發
11/02 18:28, 54F
→
11/02 18:29, 7年前 , 55F
表可受公評及公開檢驗且取得廣泛接受的駕駛人反應時間資料
11/02 18:29, 55F
→
11/02 18:34, 7年前 , 56F
https://tinyurl.com/y9yp9ph5 英文版第一章第六頁
11/02 18:34, 56F
→
11/02 18:35, 7年前 , 57F
我在論述事情,儘可能提出客觀可受公評的佐證,樓上質疑的
11/02 18:35, 57F
→
11/02 18:36, 7年前 , 58F
依據為何? 當然,你可以不接受客觀且可受公評的公開資料。
11/02 18:36, 58F
→
11/02 18:38, 7年前 , 59F
世界衛生組織who的調查布告不是不可以被檢驗,也不是不可被
11/02 18:38, 59F
→
11/02 18:39, 7年前 , 60F
質疑,但要提出負責任且可受公評的公開佐證資料來質疑who的
11/02 18:39, 60F
→
11/02 18:40, 7年前 , 61F
調查報告。 我對轉彎車被後車撞擊的說明,也是提出過往判決
11/02 18:40, 61F
→
11/02 18:42, 7年前 , 62F
藉由第三方且可受公評的法理論述(判決文)。綜括這個行為
11/02 18:42, 62F
→
11/02 18:43, 7年前 , 63F
衍生出微妙且迥異的法理觀點。 加深推文討論的法理層次
11/02 18:43, 63F
推
11/02 19:00, 7年前 , 64F
重點是後車隨時要保持安全車距啊
11/02 19:00, 64F
→
11/02 19:00, 7年前 , 65F
科學資料及法理論述,現有資料會持續被新資料修正甚至推翻
11/02 19:00, 65F
推
11/02 19:01, 7年前 , 66F
文章只是告訴我們某實驗情況下的結果需要1.5至4秒。
11/02 19:01, 66F
→
11/02 19:01, 7年前 , 67F
期待版友提出新資料挑戰現有資料,讓知識圈成長。
11/02 19:01, 67F
→
11/02 19:01, 7年前 , 68F
可沒說這是法律判決的依據，只不過提醒我們要小心。
11/02 19:01, 68F
→
11/02 19:02, 7年前 , 69F
其實該文此處圖表明顯是用1秒反應時間製作。
11/02 19:02, 69F
→
11/02 19:02, 7年前 , 70F
拿個東西亂套用解釋不是科學，也不是客觀提出佐證。
11/02 19:02, 70F
→
11/02 19:02, 7年前 , 71F
解讀成"煞車意識產生最快1.5秒,最慢4秒"有可能正確?
11/02 19:02, 71F
→
11/02 19:02, 7年前 , 72F
這對錯根本常識問題了。
11/02 19:02, 72F
推
11/02 19:09, 7年前 , 73F
隨便google: brake reaction time或driver reaction time
11/02 19:09, 73F
→
11/02 19:10, 7年前 , 74F
看看有沒有人支持你的說法就知道是否發生了誤讀
11/02 19:10, 74F
推
11/02 19:37, 7年前 , 75F
要看有沒有人過馬路？應該減速看吧？怎麼會不減速選擇
11/02 19:37, 75F
推
11/02 19:40, 7年前 , 76F
跨車道來看？
11/02 19:40, 76F
→
11/02 23:06, 7年前 , 77F
ch1,p6:Studies have shown that reaction time can be a
11/02 23:06, 77F
→
11/02 23:08, 7年前 , 78F
little as one second, but in one trial(9)it was found
11/02 23:08, 78F
→
11/02 23:10, 7年前 , 79F
that most response times were between 1.5 and 4seconds
11/02 23:10, 79F
→
11/02 23:11, 7年前 , 80F
. The consequences of such factors are illustrated in
11/02 23:11, 80F
→
11/02 23:12, 7年前 , 81F
n Figure 1.2. Fig1.2是把前述文字圖像化,反應時間1.5~4
11/02 23:12, 81F
→
11/02 23:14, 7年前 , 82F
秒,在這句敘述也寫明出自Ref.9: Evans L. Traffic Safety
11/02 23:14, 82F
→
11/02 23:15, 7年前 , 83F
and the Driver , USA, Van Nostrand Reinhold, 1991.
11/02 23:15, 83F
→
11/02 23:42, 7年前 , 84F
對危險狀況認知的反應時間,還有需時更久才反應的研究報告
11/02 23:42, 84F
→
11/02 23:43, 7年前 , 85F
The average perception recognition time to the hazards
11/02 23:43, 85F
→
11/02 23:44, 7年前 , 86F
was 7.38 seconds; Trafic Safety and human behavior,2ed
11/02 23:44, 86F
→
11/02 23:48, 7年前 , 87F
David Shinar, 2017, p221
11/02 23:48, 87F
推
11/03 00:43, 7年前 , 88F
figure1.2的reaction time不會算?我說根據1秒製作有誤嗎?
11/03 00:43, 88F
→
11/03 00:43, 7年前 , 89F
你現在找的東西只是証明某些人在某環境下的反應時間很慢，
11/03 00:43, 89F
→
11/03 00:44, 7年前 , 90F
但不代表這麼糟糕的反應在一般交通事件中可以免責。
11/03 00:44, 90F
→
11/03 00:44, 7年前 , 91F
你該找的是你所信任國家中該國法律對駕駛的反應時間要求，
11/03 00:44, 91F
→
11/03 00:44, 7年前 , 92F
多短以內的反應時間可以免責。
11/03 00:44, 92F
→
11/03 00:44, 7年前 , 93F
試想，若一交通事件你被証明看到狀況7.38秒後才開始剎車，
11/03 00:44, 93F
→
11/03 00:45, 7年前 , 94F
你可以不用負責嗎? 別忘了原爭執議題是什麼
11/03 00:45, 94F
推
11/03 10:01, 7年前 , 95F
行進和方向燈方向不一致?
11/03 10:01, 95F
推
11/03 10:03, 7年前 , 96F
我經過這個路口的話會盡量貼近違停小貨車
11/03 10:03, 96F
→
11/03 10:04, 7年前 , 97F
但是我在車裡看已經很近了，還是會有70~90公分的距離
11/03 10:04, 97F
推
11/03 10:08, 7年前 , 98F
至於觀察行人的反應時間 我會用減速+身體前傾
11/03 10:08, 98F
‣ 更多 moaice 的文章
文章代碼(AID): #1RslxVoz (car)
‣ 更多 moaice 的文章
文章代碼(AID): #1RslxVoz (car)