[討論] 小CC掛TURBO有比較環保嗎???

看板car作者 (毒蛇)時間6年前 (2017/10/02 20:48), 編輯推噓19(19推 0噓 32→)
留言51則, 28人參與, 6年前最新討論串1/1
餓死抬頭 現今的車顯學都是小排氣量+渦輪 特別是歐系車最愛用 現在連日系車也愛用 以台灣的稅制下 可以省稅金 以CRV5來說 1.5L的渦輪增壓 193PS 24.8kg-m扭力 SUZUKI的BALENO也是1.0L 掛渦輪 歐系車更不用說 太多了 但是有一派的人說 其實這樣並沒有比較環保 反而更燒油 渦輪保養費也比自然進氣高 壽命也短暫 請問這種方式怎會變成各家車廠的顯學 甚至是主流路線 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.236.203 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1506948516.A.816.html
→
10/02 20:49, 6年前 , 1F
開車本來就不環保
10/02 20:49, 1F
推
10/02 20:51, 6年前 , 2F
主流是神A的1.8和RAV2.0自然進氣,其他的不是
10/02 20:51, 2F
推
10/02 20:54, 6年前 , 3F
和同馬力的比吧，要環保去騎山豬啦
10/02 20:54, 3F
→
10/02 20:54, 6年前 , 4F
1.5Turbo年要拿來跟2.4/2.5NA比
10/02 20:54, 4F
→
10/02 20:54, 6年前 , 5F
2.0Turbo則要跟3.0NA比
10/02 20:54, 5F
推
10/02 20:54, 6年前 , 6F
渦輪壽命還好吧 現在平均都可到2x萬(囚牌除外)
10/02 20:54, 6F
→
10/02 20:55, 6年前 , 7F
很多人開到換車也還開不壞 尤其是車版版眾
10/02 20:55, 7F
推
10/02 20:57, 6年前 , 8F
2.0 Turbo已經超過3.0 na輸出了
10/02 20:57, 8F
推
10/02 20:59, 6年前 , 9F
就歐洲車廠的謊言啊，繼柴油車後也被戳破惹
10/02 20:59, 9F
→
10/02 21:00, 6年前 , 10F
賣不贏人就開始說謊，道德差勁
10/02 21:00, 10F
→
10/02 21:01, 6年前 , 11F
話說，現在歐洲開始宣導電動了車…
10/02 21:01, 11F
→
10/02 21:02, 6年前 , 12F
除了封缸神技術，某人可能一輩子NA-4AT當傳家寶
10/02 21:02, 12F
→
10/02 21:03, 6年前 , 13F
油耗測試就擺在哪裡...哪裡更燒油
10/02 21:03, 13F
推
10/02 21:11, 6年前 , 14F
封缸這種先知神技術當然瞧不起渦輪
10/02 21:11, 14F
推
10/02 21:17, 6年前 , 15F
同馬力下 小cc數油耗還是比較好 自然排廢方面也會比較
10/02 21:17, 15F
→
10/02 21:17, 6年前 , 16F
優吧
10/02 21:17, 16F
推
10/02 21:21, 6年前 , 17F
以前的渦輪容易有Turbo Lag跟壽命問題，而且增壓設
10/02 21:21, 17F
→
10/02 21:21, 6年前 , 18F
定參數不好抓也是一個考驗技師/工程師的難題。現在
10/02 21:21, 18F
→
10/02 21:22, 6年前 , 19F
引擎的控制技術跟材料都能克服上述渦輪的問題，所以
10/02 21:22, 19F
→
10/02 21:22, 6年前 , 20F
市場變成排氣量比人家大性能還比人家差就悲劇了。
10/02 21:22, 20F
→
10/02 21:22, 6年前 , 21F
至於省不省油倒不一定，還是要看工程團隊對渦輪的設
10/02 21:22, 21F
→
10/02 21:22, 6年前 , 22F
定，但是可以確定的是幾乎掛渦輪的車性能都能比同
10/02 21:22, 22F
→
10/02 21:22, 6年前 , 23F
排量的車來得好，除非引擎本身很爛。
10/02 21:22, 23F
推
10/02 21:25, 6年前 , 24F
照封缸的說法，本田、鈴木都是歐洲車囉?
10/02 21:25, 24F
推
10/02 21:26, 6年前 , 25F
NA當傳家寶就算了，4AT可以拿去扔了
10/02 21:26, 25F
推
10/02 21:44, 6年前 , 26F
東南亞台灣那麼熱還掛一顆渦輪在腳邊 多浪費油去驅動冷氣
10/02 21:44, 26F
→
10/02 21:45, 6年前 , 27F
封肛用1.6NA+4AT當傳家寶、呵呵
10/02 21:45, 27F
→
10/02 21:45, 6年前 , 28F
想想就不環保
10/02 21:45, 28F
→
10/02 21:47, 6年前 , 29F
規格擺在那邊了 本文何需多言http://tinyurl.com/yc6caux9
10/02 21:47, 29F
→
10/02 21:49, 6年前 , 30F
Focus1.6NA 125hp 15.2km/L／Focus1.0T 125hp 17km/L
10/02 21:49, 30F
推
10/02 22:07, 6年前 , 31F
問這問題很無聊，CRV沒改渦輪前油耗是多少查不到？
10/02 22:07, 31F
→
10/02 22:08, 6年前 , 32F
改了之後是多少？誰會拿渦輪跟同排氣量的車子比油耗
10/02 22:08, 32F
推
10/02 22:24, 6年前 , 33F
focus 那規格不能做準啦
10/02 22:24, 33F
推
10/02 22:25, 6年前 , 34F
腳乖一點就環保 下車走路最環保
10/02 22:25, 34F
→
10/02 22:54, 6年前 , 35F
fit掛渦輪你覺得有沒有競爭力!
10/02 22:54, 35F
推
10/02 22:59, 6年前 , 36F
回把渦輪跟na同排氣量比油耗的應該腦袋____
10/02 22:59, 36F
→
10/02 23:43, 6年前 , 37F
應該拿動力相當的比吧
10/02 23:43, 37F
→
10/02 23:48, 6年前 , 38F
就是為了縮小排氣才掛turbo 很難懂？
10/02 23:48, 38F
→
10/03 00:39, 6年前 , 39F
掛渦輪本來就不會環保，更高的進氣，污染相對也高
10/03 00:39, 39F
→
10/03 02:59, 6年前 , 40F
不見得Focus1.6NA 125hp 15.2km/L／Focus1.0T 125hp17km/L
10/03 02:59, 40F
→
10/03 03:00, 6年前 , 41F
更有甚者，2.0NA對2.0T http://tinyurl.com/yd7au8cv
10/03 03:00, 41F
→
10/03 03:03, 6年前 , 42F
馬三5D 2.0NA 165ps 15.6km/L／馬三5D 2.0T 165ps15.9km/L
10/03 03:03, 42F
→
10/03 03:12, 6年前 , 43F
抱歉以上兩樓資料錯誤，馬三目前全車系NA，頂級並無渦輪
10/03 03:12, 43F
→
10/03 06:35, 6年前 , 44F
勁戰小排氣量掛渦輪最環保
10/03 06:35, 44F
→
10/03 07:35, 6年前 , 45F
渦輪車吃大便有神力 板上鄉民看到大馬力勁戰就高潮
10/03 07:35, 45F
推
10/03 19:04, 6年前 , 46F
省稅金而已 而且渦輪碳顆粒非常嚴重 看看馬自達排量2.0的引
10/03 19:04, 46F
→
10/03 19:04, 6年前 , 47F
擎 省油到爆
10/03 19:04, 47F
推
10/03 22:16, 6年前 , 48F
基本上要省油的話根本不會想開車吧。
10/03 22:16, 48F
推
10/04 08:59, 6年前 , 49F
2.0na 對比渦輪大概是1.0或1.2t的水準吧
10/04 08:59, 49F
推
10/06 16:31, 6年前 , 50F
應該說更小的排氣量可以榨出更多馬力，自然相對環保
10/06 16:31, 50F
→
10/06 16:31, 6年前 , 51F
、像雙B、lexus、infiniti等品牌都推出蠻多渦輪車的
10/06 16:31, 51F
‣ 更多 lemon0970 的文章
文章代碼(AID): #1PqZMaWM (car)