Re: [問題] 【有片】小黃迴轉遭酒駕車撞　波及2

看板car作者 (就是愛5566)時間6年前 (2017/07/28 00:58), 6年前編輯推噓13(13推 0噓 38→)
留言51則, 17人參與, 最新討論串1/1
對於這部分肇責比例有點困惑。 對方如果無照或是酒駕，肇責大部分仍在迴轉車上嗎？ 首先，完全可以理解一般情形下直行車路權優先於迴轉車，所以一旦發生事故，迴轉車要 負擔主要肇事責任，占過半(若直行車超速或未減速)甚至全部的肇責比例。 再來，考慮直行車駕駛為無照或酒駕撞上迴轉車輛的的情況。 照理說，無照或是酒醉，客觀條件上就不具備駕車用路的能力，換句話說，根本就連「取 得路權」的前提都無法構成不是嗎？ 無權駕車用路的人談什麼取得路權呢？ 這樣一來， 一旦衝撞迴轉車發生事故，主要肇責不是應該變成「不具駕駛能力的人硬要駕車上路」？ 直行車應該要付大部分(若迴轉車違規<-次要肇責)或全責吧？ 還是說，在法理上，取得路權的，其實根本就是「車」，而不是「用路人」？ ※ 引述《olmtw (支持htc，支持台灣貨)》之銘言： : 【有片】小黃迴轉遭酒駕車撞　波及2無辜路人 : 2017年07月27日03:40 : （新增：影片） : 台北市中山區昨晚10時許，一名男子酒後駕駛休旅車行經長安東路一段，撞上前方正在 迴 : 警方調查，昨日晚間10時30分，羅姓男子（53歲）駕駛凌志休旅車，由長安東路一段西 往 : 江姓計程車駕駛（63歲）向警方供稱，事發時正在槽化線迴轉，卻遭對向的休旅車高速 追 : (突發中心游宗樺／台北報導) : 發稿0200 : 更新0340 : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170727/1169349/ : 這台LEXUS休旅車酒駕真的是很不應該呢，導致宣稱在槽化線迴轉的計程車遭受撞擊 : 連別的計程車與路旁的SIENTA也遭到波及，實在是有點可怕呀 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.108.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1501174718.A.2BD.html ※ 編輯: josai5566 (42.73.76.217), 07/28/2017 01:02:26
→
07/28 01:12, , 1F
我個人認為無照在肇責上還是要對事故發生原因做實質認定
07/28 01:12, 1F
→
07/28 01:12, , 2F
無照並不一定是不具備能力 被吊銷駕照的人也是無照 不
07/28 01:12, 2F
→
07/28 01:12, , 3F
過這種人應該是具備正常的用路能力
07/28 01:12, 3F
嗯，了解，或者我改個說法好了，無照或是酒醉，不一定不具備能力，但確實「不被允許 用路」，那這樣硬上路是否仍能「取得路權」？
→
07/28 01:12, , 4F
不然有些案子 如後車撞靜止前車這種後車100%肇責的案例
07/28 01:12, 4F
→
07/28 01:12, , 5F
也不會因為前車駕駛沒有駕照就說他有過失吧
07/28 01:12, 5F
我的想法是，既然你無照，這台由你駕駛的車，原本就不應該出現在這裡。不應該出現的 車卻出現了而出事了，你就算不是全責，也該負大部分責任。(純討論而已)
→
07/28 01:14, , 6F
當然。無照出車禍了還是會先吞一張無照罰單
07/28 01:14, 6F
→
07/28 01:22, , 7F
違規迴轉是造成事件發生的主要條件，無照上路頂多吞單，
07/28 01:22, 7F
→
07/28 01:24, , 8F
酒駕不清楚，大概是肇責比例的多寡吧無照82酒駕可能55??
07/28 01:24, 8F
其實我也蠻好奇的，酒駕跟無照，到底哪個比較嚴重，酒駕是公共危險罪，那無照情節就 比較輕嗎？可是在我看來，兩者好像都差不多危險欸 XD ※ 編輯: josai5566 (42.73.76.217), 07/28/2017 01:32:01
→
07/28 01:31, , 9F
你的因果關係往太前面拉了 照你的想法 老闆不賣刀給鄭捷
07/28 01:31, 9F
→
07/28 01:32, , 10F
北捷的案子就不會發生了
07/28 01:32, 10F
哈哈哈，這個比喻很妙，你這樣說我好像懂了什麼。搞下去就變成要討論蝴蝶效應的源頭 了的意思是吧。感謝指教～ ※ 編輯: josai5566 (42.73.76.217), 07/28/2017 01:34:16
推
07/28 01:35, , 11F
同意. 不是說把無照的撞死不用負責, 但起馬無照本身就該負
07/28 01:35, 11F
→
07/28 01:35, , 12F
起相當的責任, 不然要考照制度幹嘛?
07/28 01:35, 12F
→
07/28 01:35, , 13F
而不是無照歸無照, 道路責任歸道路責任
07/28 01:35, 13F
※ 編輯: josai5566 (42.73.76.217), 07/28/2017 01:44:04
推
07/28 01:46, , 14F
無照酒駕 保險都不賠 他自己也不可能賠 害慘一個家庭
07/28 01:46, 14F
推
07/28 01:46, , 15F
這樣想好了 一個偷渡客沒有身分證 代表他不應踏上台灣土地
07/28 01:46, 15F
→
07/28 01:48, , 16F
但是否代表發生刑事案件時 他因無身分證所以該被判比較重?
07/28 01:48, 16F
→
07/28 01:50, , 17F
再極端一點 有個人無照駕駛 是否代表故意撞死他可無罪？
07/28 01:50, 17F
→
07/28 02:06, , 18F
樓上舉例比較像是沒牌的車發生車禍 而不是沒駕照
07/28 02:06, 18F
→
07/28 02:09, , 19F
這樣講好了,同樣執業,同樣把病人醫. 你有合格的醫師執照,
07/28 02:09, 19F
→
07/28 02:09, , 20F
法律就應該以醫師的角度來判斷醫療過失, 如果是無照密醫
07/28 02:09, 20F
→
07/28 02:10, , 21F
在判決就該用醫療行為以外的過失甚至謀殺論處
07/28 02:10, 21F
推
07/28 02:13, , 22F
醫師拿刀切人叫開刀, 路人甲拿刀切人叫謀殺
07/28 02:13, 22F
→
07/28 02:14, , 23F
講謀殺好像太超過, 因為又牽扯到動機. 好吧同樣做CPR
07/28 02:14, 23F
→
07/28 02:14, , 24F
有取得相關證照的跟沒證照的, 把人救死, 擔的責任本來就不
07/28 02:14, 24F
→
07/28 02:14, , 25F
該相同
07/28 02:14, 25F
推
07/28 06:27, , 26F
危險人物對危險人物
07/28 06:27, 26F
推
07/28 07:44, , 27F
見解有理，但實務好像不是這樣認為，希望原PO當法官X
07/28 07:44, 27F
推
07/28 08:20, , 28F
無照跟有沒有能力上路是兩回事 無照的部分已經有行政罰來處
07/28 08:20, 28F
→
07/28 08:20, , 29F
理了 再擴及到民事肇責判斷就是過度擴張了
07/28 08:20, 29F
→
07/28 08:27, , 30F
酒駕違法 無照違規
07/28 08:27, 30F
推
07/28 08:47, , 31F
這樣說好了，無照但規矩駕駛的車跟有照但三寶，你比較怕哪
07/28 08:47, 31F
→
07/28 08:48, , 32F
個
07/28 08:48, 32F
→
07/28 10:26, , 33F
沒那麼複雜...法官會判定酒醉程度是否影響駕駛能力
07/28 10:26, 33F
→
07/28 10:26, , 34F
再來評估影響駕駛能力在事故中佔了多大的比例
07/28 10:26, 34F
→
07/28 10:31, , 35F
記得以前有個例子是雖酒測超標但其他測試都通過
07/28 10:31, 35F
→
07/28 10:32, , 36F
所以法院就判0肇責還是什麼的...
07/28 10:32, 36F
→
07/28 10:46, , 37F
法院判例最後都是case by case。
07/28 10:46, 37F
→
07/28 10:46, , 38F
就算路權在己，也未必一定無責。
07/28 10:46, 38F
→
07/28 11:24, , 39F
照你邏輯,如果無照駕駛停紅燈從後面被撞也該負大部分肇責
07/28 11:24, 39F
→
07/28 11:26, , 40F
如果無照的人完全遵守交通規則但卻被有照的違規撞
07/28 11:26, 40F
→
07/28 11:27, , 41F
這樣無照和交通責失有關係嗎?
07/28 11:27, 41F
推
07/28 11:30, , 42F
原PO的論述傾向於毒樹毒果論的方向
07/28 11:30, 42F
推
07/28 12:25, , 43F
無照的人本來就不可以上路了，當然要負最大責任
07/28 12:25, 43F
→
07/28 12:25, , 44F
不然駕照要幹嘛用的
07/28 12:25, 44F
→
07/28 12:43, , 45F
車禍責任要看的是因果,無照並不會構成百分之百的肇責
07/28 12:43, 45F
推
07/28 14:39, , 46F
應有照未有照 靜止被撞也至少給他3成肇責
07/28 14:39, 46F
推
07/28 18:41, , 47F
法規真的多重標準.. 違停被撞到吃肇責, 無照駕駛不用?
07/28 18:41, 47F
推
07/28 18:44, , 48F
不然這樣好了, 無照發生事故, 自己上法院舉證有駕駛能力
07/28 18:44, 48F
→
07/28 18:44, , 49F
跟交通知識, 才能撤除肇事責任
07/28 18:44, 49F
→
07/28 18:45, , 50F
才合理 公正
07/28 18:45, 50F
→
07/29 00:31, , 51F
依貝瑞C的理解能力，要知道什麼是因果關係似乎有點困難
07/29 00:31, 51F
‣ 更多 josai5566 的文章
文章代碼(AID): #1PUXk-Az (car)