Re: [問題] 政治學的書每一本內容都不同還算科學嗎?

看板book作者 (村上寒雲)時間3年前 (2020/10/01 17:42), 3年前編輯推噓-4(8推 12噓 83→)
留言103則, 12人參與, 3年前最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《onijima (jin)》之銘言： : https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1599520068.A.2E7.html : 類似的問題在其他版已發 : 但還沒太多人回又希望獲得更多留言 : 所以又在最多人看書的板發了一篇 : 看了這類書一段時間 : 最近看 彭懷恩寫的"國際關係Q&A又有種困惑 : 政治學總自稱是社會科學 : 稱和一般的科學一樣都是建立在假設之上 : 好比牛頓假設地心引力發現蘋果掉下來 : 但這有個差異是一般科學的假設是具有權威性的 : 除非提出一個更多人認同的假設 : 否則每本書的假設都是相同的,也容許讀者問為什麼 : 然而政治學每一本書除了單元名稱外內容都差很多 : 明顯不具有絕大多數人認同的假設 : 竟然這樣應該是社會哲學吧? 你跟社會科學家吵 什麼是科學? 他會要你把科學定義講給他聽 講完傳統科學那套後 他就會說你的定義太無聊了 如果你堅持要這麼定義 那就沒得談 如果你不堅持你的科學定義 他就會定義另外一套科學來包含社會科學^^ -- 簡單說 社會"科學"的科學跟傳統科學沒啥關係 偽科學想沾沾傳統科學邊拿輔助瞎唬爛而已 大概就像現在中國做半導體那熱潮一樣^^ 講這樣太偏頗了 大概就是中醫跟西醫的關係^^ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.121.238 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1601545334.A.57B.html ※ 編輯: hayuyang (114.40.121.238 臺灣), 10/01/2020 17:42:40 ※ 編輯: hayuyang (114.40.121.238 臺灣), 10/01/2020 17:43:37 ※ 編輯: hayuyang (114.40.121.238 臺灣), 10/01/2020 17:44:42 ※ 編輯: hayuyang (114.40.121.238 臺灣), 10/01/2020 17:45:33
→
10/01 21:37, 3年前 , 1F
不過onijima要走的是政治學那方向，所以一定要習慣
10/01 21:37, 1F
→
10/01 21:38, 3年前 , 2F
社會科學的定義喔。他如果不走自然科學當然不是用最
10/01 21:38, 2F
→
10/01 21:38, 3年前 , 3F
先發展的自然科學定義阿。
10/01 21:38, 3F
→
10/01 21:42, 3年前 , 4F
研究一段時間可能對別的不相關學門怎麼說不太在意了
10/01 21:42, 4F
→
10/01 21:44, 3年前 , 5F
我覺得去跟不同學門吵這個問題沒什麼產值，而且跟你
10/01 21:44, 5F
產不產值的是社會科學在說的話喔? 你定個名詞整天造成別人誤會你跟科學有關係 誰的問題? 女權主義整天解釋自己不是女性殺文主義 誰的問題?
→
10/01 21:45, 3年前 , 6F
類比的中西醫關係不同，社會科學和自然科學要解決的
10/01 21:45, 6F
→
10/01 21:46, 3年前 , 7F
問題不一樣，他們沒有辦法取代掉對方的領域。
10/01 21:46, 7F
你覺得中醫是醫學的話 社會科學當然也是科學^^ ※ 編輯: hayuyang (114.40.121.238 臺灣), 10/01/2020 21:59:13
推
10/01 21:58, 3年前 , 8F
還有社會科學之下的人類學經濟學社會學等等並不是瞎
10/01 21:58, 8F
→
10/01 21:59, 3年前 , 9F
唬爛，他們也不跟自然科學競爭同一筆經費，因為錢用
10/01 21:59, 9F
經濟學是放在理學院欸? 你說他是社會科學 經濟學家會哭吧 ※ 編輯: hayuyang (114.40.121.238 臺灣), 10/01/2020 21:59:57
→
10/01 22:00, 3年前 , 10F
的方式不一樣。不然叫化學家或物理學者來處理社會問
10/01 22:00, 10F
欸 你以為經濟學家 跟統計學的MODEL是社會"科學家"靈感一來 橫空寫出來的喔? ※ 編輯: hayuyang (114.40.121.238 臺灣), 10/01/2020 22:01:29
→
10/01 22:00, 3年前 , 11F
提或經濟問題，八成會一蹋糊塗。這就是不能互相取代
10/01 22:00, 11F
→
10/01 22:01, 3年前 , 12F
是不是名為科學並不重要吧? 重要的是能解決問題到什
10/01 22:01, 12F
→
10/01 22:02, 3年前 , 13F
麼地步。人口論，邊際效應，貨幣理論等等都不是瞎唬
10/01 22:02, 13F
→
10/01 22:03, 3年前 , 14F
爛。如果只是因為他們社會科學累積的學問看起來不像
10/01 22:03, 14F
→
10/01 22:03, 3年前 , 15F
科學就以為是唬爛，損失的可能還是自己。
10/01 22:03, 15F
→
10/01 22:04, 3年前 , 16F
中醫跟西醫都是醫學，社會科學和自然科學是更不同的
10/01 22:04, 16F
→
10/01 22:05, 3年前 , 17F
兩種事物，我是覺得你這樣比根本就不像。
10/01 22:05, 17F
→
10/01 22:05, 3年前 , 18F
可是我看的分類經濟學是社會科學阿，它是基於人的互
10/01 22:05, 18F
→
10/01 22:06, 3年前 , 19F
動才產生的學問，沒有社會就沒有經濟學。
10/01 22:06, 19F
推
10/01 22:09, 3年前 , 20F
不然你跟我說哪個經濟學家被分在社會科學會哭的?
10/01 22:09, 20F
噓
10/01 22:11, 3年前 , 21F
經濟學不是社會科學?　你這樣說他們才會哭吧
10/01 22:11, 21F
推
10/01 22:12, 3年前 , 22F
再來犯罪學或是心理學有破窗效應，這也不是唬爛阿，
10/01 22:12, 22F
→
10/01 22:13, 3年前 , 23F
我建築規劃的知識中記得紐約市?就利用這個心理效應
10/01 22:13, 23F
→
10/01 22:14, 3年前 , 24F
成功使用低成本的改善路燈照明和其他一些手段改善了
10/01 22:14, 24F
→
10/01 22:14, 3年前 , 25F
治安。如果基於唬爛就沒有這種利用理論產生的效果。
10/01 22:14, 25F
→
10/01 22:17, 3年前 , 26F
教育學中的認知理論也廣泛應用在學校或娛樂還有生物
10/01 22:17, 26F
→
10/01 22:17, 3年前 , 27F
學，譬如說讓貓或魚或猩猩看鏡子，看牠們有沒有知道
10/01 22:17, 27F
推
10/01 22:18, 3年前 , 28F
樓上你應該另外回一篇...
10/01 22:18, 28F
→
10/01 22:18, 3年前 , 29F
自己的智力水準。還有老鼠走迷宮的那種怪研究。
10/01 22:18, 29F
→
10/01 22:19, 3年前 , 30F
阿糟我又忘了把長文另外打一篇....可是很怪如果不是
10/01 22:19, 30F
→
10/01 22:20, 3年前 , 31F
推文我就比較沒有回應的興致???
10/01 22:20, 31F
噓
10/01 22:40, 3年前 , 32F
哪間學店把經濟學放理學院？這種文章跟他認真幹嘛 還中
10/01 22:40, 32F
→
10/01 22:40, 3年前 , 33F
醫西醫咧xdddd
10/01 22:40, 33F
噓
10/01 22:55, 3年前 , 34F
到底那間把經濟系放在理學院
10/01 22:55, 34F
噓
10/01 23:17, 3年前 , 35F
經濟系在理學院，笑死XD 這個版討論程度是不是跟政論
10/01 23:17, 35F
還有 28 則推文
→
10/02 17:13, 3年前 , 64F
跟魏晉南北朝整天空談妄想差不多
10/02 17:13, 64F
→
10/02 17:15, 3年前 , 65F
也是啦 一堆文青行為跟竹林四賢87趴像
10/02 17:15, 65F
→
10/02 17:19, 3年前 , 66F
諾貝爾獎經濟獎整天想組明星隊炒股 炒到破產
10/02 17:19, 66F
→
10/02 17:20, 3年前 , 67F
去google Jim Simmons 數學家連基金會都比經濟學家能賺
10/02 17:20, 67F
→
10/02 17:22, 3年前 , 68F
連唯一打的經濟學家都廢成這樣 你說其他社科量化研究更
10/02 17:22, 68F
→
10/02 17:22, 3年前 , 69F
好更準 洗洗睡吧
10/02 17:22, 69F
→
10/02 17:31, 3年前 , 70F
可以量化阿，要走社會科學研究的都學過統計，統計就
10/02 17:31, 70F
→
10/02 17:32, 3年前 , 71F
是相當早發明的量化技術。有相關係數要計算，咦~不要
10/02 17:32, 71F
→
10/02 17:33, 3年前 , 72F
越講越顯得hayuyang對社會科學一竅不通。
10/02 17:33, 72F
→
10/02 17:34, 3年前 , 73F
你沒修過統計? 不知道有抽樣調查和問卷嗎? 那個在別
10/02 17:34, 73F
→
10/02 17:35, 3年前 , 74F
唉 人文學科我也愛讀 後現代讀起來也很歡樂
10/02 17:35, 74F
→
10/02 17:36, 3年前 , 75F
的板叫問卷板很常見阿，那些要湊有效問卷的學生應該
10/02 17:36, 75F
→
10/02 17:36, 3年前 , 76F
都不會同意什麼社會科學研究無法量化的說法吧。
10/02 17:36, 76F
→
10/02 17:36, 3年前 , 77F
但要說這坨東西跟傳統科學有關 還是洗洗睡 不如去
10/02 17:36, 77F
→
10/02 17:36, 3年前 , 78F
看幾遍天能
10/02 17:36, 78F
→
10/02 17:37, 3年前 , 79F
其實你很少被很多人噓這麼多，大概他們寫畢業論文都
10/02 17:37, 79F
→
10/02 17:38, 3年前 , 80F
清楚社會科學也需要量化數字給教授看，而不是不用。
10/02 17:38, 80F
→
10/02 17:39, 3年前 , 81F
豬就是豬 牛就牛 我尊敬 但要說豬是牛 瞎掰一堆道理 算
10/02 17:39, 81F
→
10/02 17:39, 3年前 , 82F
了吧
10/02 17:39, 82F
→
10/02 17:39, 3年前 , 83F
你的科學定義如果跟多數人包括社會科學類的學生差很
10/02 17:39, 83F
→
10/02 17:39, 3年前 , 84F
多的話，應該是修正你自己的看法而不是想要說服那些
10/02 17:39, 84F
→
10/02 17:40, 3年前 , 85F
等量化程度到經濟學程度 或財經工程程度 再說你是量化
10/02 17:40, 85F
→
10/02 17:40, 3年前 , 86F
已畢業的，那沒用的。
10/02 17:40, 86F
→
10/02 17:43, 3年前 , 87F
統計學 等你用到隨機微積分再來談 啊 我忘記人文學院大
10/02 17:43, 87F
→
10/02 17:43, 3年前 , 88F
部分都是數學不好去念的 學微積分都很勉強
10/02 17:43, 88F
→
10/02 18:11, 3年前 , 89F
雖然並不清楚隨機微積分用在哪，但科學並不需要靠很
10/02 18:11, 89F
→
10/02 18:12, 3年前 , 90F
困難的數學去定義，那簡單說只是你自以為而已，你要
10/02 18:12, 90F
→
10/02 18:13, 3年前 , 91F
一直增加科學的難度幹嘛呢? 教授認可就可以了阿。
10/02 18:13, 91F
→
10/02 18:14, 3年前 , 92F
而且還沒有微積分這種工具出現前就沒有科學嗎?
10/02 18:14, 92F
→
10/02 18:14, 3年前 , 93F
很顯然事情根本不是你想的那樣，你要貶低別人用這手
10/02 18:14, 93F
→
10/02 18:15, 3年前 , 94F
法也很糟糕，搞到最後你也不會得到學術上的承認，只
10/02 18:15, 94F
→
10/02 18:16, 3年前 , 95F
會有更多別人對你不以為然的批評。
10/02 18:16, 95F
→
10/02 18:30, 3年前 , 96F
算了也罷，你是連經濟學算社科都不知的，也不需要跟
10/02 18:30, 96F
→
10/02 18:31, 3年前 , 97F
你繼續爭論什麼，你對社科的基礎知識不足所以不會出
10/02 18:31, 97F
→
10/02 18:31, 3年前 , 98F
現什麼讓人眼睛一亮的想法。
10/02 18:31, 98F
噓
10/02 20:50, 3年前 , 99F
中原的都可以那麼嗆 笑死人
10/02 20:50, 99F
推
10/03 19:16, 3年前 , 100F
想到的跟viaggiatore一樣，主張要有一定程度量化才能
10/03 19:16, 100F
→
10/03 19:19, 3年前 , 101F
算科學，難道在統計學甚至如今的科學方法出現前，在數
10/03 19:19, 101F
→
10/03 19:24, 3年前 , 102F
理化天文等範疇，憑量化程度不夠or明顯不夠可靠的依據
10/03 19:24, 102F
→
10/03 19:25, 3年前 , 103F
提出假說理論的人，不配叫科學家嗎？
10/03 19:25, 103F
‣ 更多 hayuyang 的文章
文章代碼(AID): #1VTQHsLx (book)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 hayuyang 的文章
文章代碼(AID): #1VTQHsLx (book)