Re: [問題] 有人看過《低級教育》後的感想?
這本書我上個月買來了,接著看了「被壓榨的一代」後,一直考慮著是否要寫心得
連同前陣子我看的「窮忙」一書(先前我有寫心得),其實都在描述美國中低階層目
前遇到的困境。底下就我印象記得的部分書寫。
從某些角度來看,台灣和美國的發展有雷同之處
包括:貧富差距擴大、階級複製加劇、都會區房價高漲、學歷嚴重貶值、薪水長期
凍漲、中產階級壓力日增、「零工經濟」變多(類似台灣的代課老師、富胖達、人力
派遣)、少子化…等,也是目前台灣面臨的問題,只是美國更加劇烈
但台灣的確有比美國更「友善」的地方
在書中提到,從1996年至今,念完美國大學四年的代價漲了兩倍,醫療費漲了一倍
,書中提到美國大學學費平均是16萬美金(我看到這兒,下巴都快掉下來),因此導
致許多人念完大學卻陷入負債,甚至連年收入高達15萬美金的家庭,都可能入不敷出
台灣在大學的求學過程,費用相對而言(即使考慮了兩國收入高低比例)低廉許多
因此在台灣能選擇念大學,CP值真的比美國高上許多
另一方面,台灣因為有全民健保,使得民眾的醫療負擔也低了許多
在此我很認同柯P說的,至少在教育和醫療兩方面,我們要盡量做到平等
(理性,勿戰政治文)
書中一再提到,生了小孩後,讓家庭更加陷入困境,因為託幼的費用非常昴貴
(書中提到的數據是2.2萬美金/年)
台灣目前有在推廣公託和非營利幼兒園,但仍然還有許多努力的空間
兩年前我學生打電話給我,他說他在最後一號才抽中我們學校的公託名額
當場哭了出來,因為他真的不知道,如果沒有抽到,他要去哪籌出錢讓
小孩成私幼
在三本書中都提到幾個經濟上受壓迫群體的關鍵字:「女性」、「懷孕」、「單親」
「有色人種」…台灣沒有那麼強烈的種族歧視,有色人種這一塊「大概」也比較不
那麼嚴重。而「女性」、「懷孕」和「單親」,在我自己任教十八年的過程中,
的的確確是年年反覆看見。三本書中都舉了相當多的例子,很多女性都是在很年輕
時,不經考慮就生下孩子(電影卡特教頭中也有這樣的場景),然後就從此陷入經濟
困頓、難以脫身的悲慘世界。而在「被壓榨的一代」一書中,關注的對象多了中產
階級中的「流眾」,除了上述的關鍵字外,還多了「文、法、商學歷」和「做你
所愛之事」。許多教授歷史、藝術、哲學的教授只能有一堂沒一堂的兼課,為了謀
生往往得在下課後到遠處餐廳打工(避免被學生認出);許多老師則利用下班、假日
兼職開UBER,甚至成為UBER大打廣告的對象。書中有一句:「事實証明我們過去為
了做你所愛之事,追逐相對自由的代價,終於來了。」而那代價是債台高築,生活
於經濟崩潰邊緣。身為一個老師,在告訴學生「擇你所愛」時,會讓我更加猶豫。
回到「低級教育」。書中提到,傳統大學有一種「社會契約」,基本上能從傳統
大學畢業,往往代表著能獲得較好的社會地位與經濟地位。然而「低級教育」卻
不然,它們往往給予了「無效」的教育內容,卻收取著高額的學費。低級教育以
營利為目標,而且招收的對象是最需要協助的弱者者--近貧族、窮忙族、單親媽媽、
高齡失業者…這些弱勢者沒有任何的後援和文化資產、就業技術,因此他們似乎
「不得不」受誘惑而進入這些營利學校中,卻陷入了永無止境的「進修」和學費
負擔中。真正被幫助的,是這些「教育業者」…從這角度來看,台灣某些學校某
些科系,其實有雷同之處,差別只在,台灣的教育補助讓就讀這些學校,不至於
負債累累吧,就此點而言,台灣的學生是幸福的。
三本書都有提到勞雇關係的轉變,使得雇主付出的成本更低,最好不必負擔任何
成本(想想最近的外送平台…),而企業更倚重約聘人員(連政府都是如此…),
導致人們更頻繁地更換工作,也因此必須為自己的職業訓練、轉職、退休…承擔
了更大的風險。當然,就一部分而言,人生就是要為自己的選擇負責。然而,天
生處在優渥家庭者,為錯誤選擇而付出的代價,顯然負擔少了許多。
在「破梯效應」一書中有提到,愈是在困乏的環境中,生物愈是會選擇短視近利
的選項,例如繁衍後代或是花錢買現成的享受,這也導致了窮人們難以翻身,因
為他們更容易生下更多孩子,並把錢花在買手機等現成的享受上,而不是還債或
真正地充實自己。該說他們咎由自取嗎?我個人是從社會底層有幸稍微往上爬的,
我真心認為,指責並不能對他們有任何幫助,因為身在底層是「看不見」希望的。
在幾本書中,都有介紹了當地政府、人民自發性的各種策略、非營利組織,來協
助這些人們能舒緩他們的困境,不過大多都不是我們個人的力量可以推動的。
站在我一個老師的立場上,其實我能做的只有每天放學後,陪學習弱勢的孩子念
一小時的書,要求他們把國文、社會、英文單字背好,跟他們分享社會的真實情
況,而不只是空談美好的未來,然而效果實在有限…
在「專注的力量」一書中有一句話,深深打動我:「布萊爾問了暢談著他的公司
,如何幫助兒童變得更健康的全球性飲料公司執行長:『你怎麼能談論健康的孩
子,而不討論他們父母健康的工資?』」。我個人認為,不論是解決低級教育,
或是被壓迫的一代,或是窮忙的問題,都得靠著政府有效地減少貧富差距,增
加中產級階的人數比例與實質收入才能達成。
: 如題,網路上搜不到任何讀完的心得
: (我必須要看到讀完心得或借來看過覺得好才會買,直接買實體書踩過太多次雷了)
: 公立圖書館是有但有8人在等待……感覺能看到都已經是明年的事了
: 學校圖書館沒有進,我雖然才剛填好薦購圖書,但也不知何時會進
: 很弔詭的是,查了一圈發現很多人都tag這本書,但完全沒看到看完後的心得,所以只是
: 跟風分享嗎?
: 版上查關鍵字也沒查到,希望有看完的人能分享下內容和大概在講什麼。
: 感謝~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.177.97 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1571671346.A.AE7.html
推
10/22 00:17,
4年前
, 1F
10/22 00:17, 1F
推
10/22 00:39,
4年前
, 2F
10/22 00:39, 2F
推
10/22 00:46,
4年前
, 3F
10/22 00:46, 3F
→
10/22 00:46,
4年前
, 4F
10/22 00:46, 4F
為什麼是壓榨窮人的稅收來補助的呢?此話何解?
依據財政部公佈的綜合所得稅申報核定初步統計
106年度全國630.96萬申報戶的所得總額約5.94兆元
其中,230.05萬戶不用繳稅、占總申報戶的36.46%
273.93萬戶是按最低稅率5%課稅、占43.41%,應納稅額281.63億元,
平均每戶繳稅1.03萬元
適用40%以上稅率者有4.56萬戶、占0.72%,應納稅額為1595.36億元,
占全部應納稅額的48.35%
換句話說,前0.72%的富人,繳納了全國所得稅48.35%,將近一半
當然,從另一個角度來看,富人的收入主要不是來自薪資所得,而是投資所得
而投資所的部分扣的稅率是否太低,這可能需要專業的人士回答了…
推
10/22 00:47,
4年前
, 5F
10/22 00:47, 5F
→
10/22 00:49,
4年前
, 6F
10/22 00:49, 6F
作者採用的是2016年"Fast Facts:Tuition Costs of Colleges and Universities"
National Center for Eduation Statistics ,Washington ,D.C
這一篇的資料來源
→
10/22 00:50,
4年前
, 7F
10/22 00:50, 7F
→
10/22 00:51,
4年前
, 8F
10/22 00:51, 8F
→
10/22 00:53,
4年前
, 9F
10/22 00:53, 9F
推
10/22 00:57,
4年前
, 10F
10/22 00:57, 10F
噓
10/22 01:01,
4年前
, 11F
10/22 01:01, 11F
→
10/22 01:02,
4年前
, 12F
10/22 01:02, 12F
書中提到幾個方案,都是由政府推動的
一是公託,一是稅務策略,一是無條件基本收入(這目前只在小範圍試行)
當然,想翻身一定需要個人的努力
但若是政府的政策完全不介入,個人的力量在這種整個體制的丕變下,真的很微弱
推
10/22 07:17,
4年前
, 13F
10/22 07:17, 13F
※ 編輯: licklabium (115.82.192.194 臺灣), 10/22/2019 10:36:58
※ 編輯: licklabium (115.82.192.194 臺灣), 10/22/2019 10:39:03
推
10/22 11:01,
4年前
, 14F
10/22 11:01, 14F
推
10/22 11:33,
4年前
, 15F
10/22 11:33, 15F
推
10/22 13:59,
4年前
, 16F
10/22 13:59, 16F
推
10/22 19:24,
4年前
, 17F
10/22 19:24, 17F
推
10/23 02:27,
4年前
, 18F
10/23 02:27, 18F
推
10/23 03:06,
4年前
, 19F
10/23 03:06, 19F
推
10/23 08:47,
4年前
, 20F
10/23 08:47, 20F
→
10/23 20:19,
4年前
, 21F
10/23 20:19, 21F
推
10/24 00:23,
4年前
, 22F
10/24 00:23, 22F
推
10/24 01:50,
4年前
, 23F
10/24 01:50, 23F
→
10/24 01:50,
4年前
, 24F
10/24 01:50, 24F
推
10/24 07:12,
4年前
, 25F
10/24 07:12, 25F
→
10/24 17:55,
4年前
, 26F
10/24 17:55, 26F
→
10/24 17:56,
4年前
, 27F
10/24 17:56, 27F
→
10/24 17:57,
4年前
, 28F
10/24 17:57, 28F
→
10/24 17:57,
4年前
, 29F
10/24 17:57, 29F
→
10/24 17:58,
4年前
, 30F
10/24 17:58, 30F
這正是「被壓榨的一代」這一本書在談的問題…美國比我們更加嚴重許多…
這大概真的只能從稅制來改革了…
※ 編輯: licklabium (36.227.137.175 臺灣), 10/24/2019 23:24:23
推
10/25 09:58,
4年前
, 31F
10/25 09:58, 31F
→
10/25 09:59,
4年前
, 32F
10/25 09:59, 32F
→
10/25 09:59,
4年前
, 33F
10/25 09:59, 33F
→
10/25 10:00,
4年前
, 34F
10/25 10:00, 34F
推
10/25 13:18,
4年前
, 35F
10/25 13:18, 35F
推
10/25 14:17,
4年前
, 36F
10/25 14:17, 36F
推
10/25 17:11,
4年前
, 37F
10/25 17:11, 37F
推
10/28 18:24,
4年前
, 38F
10/28 18:24, 38F
推
10/28 19:57,
4年前
, 39F
10/28 19:57, 39F
推
11/07 09:07,
4年前
, 40F
11/07 09:07, 40F
推
11/15 23:06,
4年前
, 41F
11/15 23:06, 41F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇):