[問題] 大家有沒有看似真理卻很值得質疑的事情。

看板book作者 (Iron Maiden)時間8年前 (2015/10/02 19:10), 8年前編輯推噓10(11推 1噓 59→)
留言71則, 17人參與, 最新討論串1/1
版上大家各位好，小弟我近期正在設計一門課程，目標是給高三的學生 主題目標是希望讓「接受者」變成「思考者」，裡面有一個部分是希望丟一些問題，讓學 生試著去深思我們習以為常的教條是不是真的那麼正確，透過質疑這些看起來像是真理的 事情，希望學生在未來的日子更能夠保持思考。 小弟目前有幾個題目: 試想以下這幾件事情是否正確: 1.男生要照顧女生、男生不能欺負女生這件事。(女性主義) 2.母親的職責就是要照顧好一個家。(存在主義的女性主義) 3.尊師重道。(對儒家思想的質疑) 4.愛護動物是因為尊重生命。(動物解放、動物權) 5.愛國 6.殺人償命 7.暴力是完全不好的 小弟我特別選出了一些看起來非常符合道德與大眾價值觀，甚至是已經教條化的觀念，這 些話聽起來直覺上都令人感到很正義、符合道德，但仔細用不同方向去思考才會知道，這 些問題可能存在著某些「不一定」是很好的概念，希望讓學生去質疑這些很核心的概念， 透過這件事讓學生對「思考」產生更多熱愛。 所以，版上高手們有沒有除了上面7題之外類似的問題可以跟我分享呢~~~感恩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.195.77.81 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1443784224.A.AD2.html
→
10/02 19:16, , 1F
你要不要先搞清楚什麼是女性主義……
10/02 19:16, 1F
推
10/02 19:19, , 2F
你要不要先花時間讓學生搞清楚什麼是女性主義甚至存在主
10/02 19:19, 2F
→
10/02 19:20, , 3F
義式的女性主義、動物權這些東西，感覺會影響到教學上的
10/02 19:20, 3F
→
10/02 19:20, , 4F
效果。（手機回覆，一樓漏字抱歉OTL）
10/02 19:20, 4F
→
10/02 19:21, , 5F
如果教學時間不夠長，無法深入地講解這些議題的話，有些
10/02 19:21, 5F
→
10/02 19:22, , 6F
可能還不如不講，一知半解還不如不知道……
10/02 19:22, 6F
噓
10/02 19:36, , 7F
你要不要先google一下女性主義四個字?
10/02 19:36, 7F
我回應一下，我其實也不是意圖要教括號內的知識，只是括號出來這件事觸及到的一些概 念，主題是思考，而非給予這些「知識」，或是給予任何「答案」，但會提到關鍵字，日 後學生有意願了解深入的能夠自己去找書看資料。 「男生要照顧女生、男生不能欺負女生這件事」在女性主義裡面的確是一個痛點，看 似非常符合道德，但這句話裡面卻隱藏著我們對「社會性別」存在著不同的期待，然而這 的確是各大派女性主義相當反彈的，你不可否認，女性主義的終極目標在於消滅「社會性 別」這件事情，西蒙波娃對女性的出發點就來自於「女人不是天生的，是後天養成的」， 然而「男生要照顧女生、男生不能欺負女生這件事」這件事情把它撥開來看，的確存在著 令人芒刺在背的觀點在裡面-「女性是弱者」，基於美德我們要保護她，這句話如果改成 ，「能力強的人要照顧能力差的人」就能夠消除這裡面對性別的歧視。 另外，存在主義的女性主義，他們基本學裡的確是直指「婚姻」與「母職」是造成性別歧 視的根源，另外不乏台灣最火紅的激進派女性主義(代表人物何春蕊(正確的字打不出來)) 最後，我可能沒有講清楚，這堂課的設計目前考慮是給那些學測結束後確定上大學的同學 ，讓他們在上大學前能夠轉變一下自己以往的思考模式，也如我第一段所述，這些目的並 不是教授那些理論，而是讓同學們自己分組討論，試著用自己有限的知識去對這些教條， 做一個叩問。 ※ 編輯: ironmaiden (123.195.77.81), 10/02/2015 20:08:25
→
10/02 19:52, , 8F
括號內容到底是註解前面敘述,還是反對前面敘述的思潮阿
10/02 19:52, 8F
→
10/02 20:08, , 9F
你是要找什麼書? 這裏是書版沒錯吧?
10/02 20:08, 9F
J大:其實我沒有說清楚，括號內主要就是我們討論這些事情之後，可以給學生的關鍵字， 讓未來有興趣了解更深的學生，去做進一步的延伸閱讀。 i大:其實我也希望大家的分享可以從哪一本書裡面出來的概念，只是我沒有說清楚，抱歉 ，因為我覺得即使不是從書中看到的，自己想的，也有分享的價值，所以就沒有特別 說要從哪本書看到。 ※ 編輯: ironmaiden (123.195.77.81), 10/02/2015 20:11:48
→
10/02 20:24, , 10F
呃我覺得你求推薦書，會比較符合版旨吧
10/02 20:24, 10F
→
10/02 20:26, , 11F
高中生的話，可以試試哲學哲學雞蛋糕
10/02 20:26, 11F
→
10/02 20:28, , 12F
或是 正義一場思辨之旅 之類的哲普書
10/02 20:28, 12F
推
10/02 22:09, , 13F
是女性主義沒錯啊 但是是新女性主義的範疇
10/02 22:09, 13F
→
10/02 22:10, , 14F
不過性別議題我是覺得從"性別平權"切入比較適合 把所有
10/02 22:10, 14F
→
10/02 22:11, , 15F
的性別都納入 另外 以美國而言 也有老人家是不喜歡別人
10/02 22:11, 15F
→
10/02 22:12, , 16F
主動讓位的 覺得這是對方主觀認定自己太老 沒能力站著
10/02 22:12, 16F
→
10/02 22:13, , 17F
真的需要座位我自己會去問 不勞你主動讓位 這也是類似你
10/02 22:13, 17F
→
10/02 22:13, , 18F
第一點的情況
10/02 22:13, 18F
→
10/02 22:14, , 19F
然後像Michael Sandel的課程也是重在啟發 你可以補充書
10/02 22:14, 19F
→
10/02 22:15, , 20F
單 但未必非從閱讀開始不可
10/02 22:15, 20F
推
10/02 22:17, , 21F
然後"愛國"要小心點處理 雖然國族主義逐漸式微 但我個人
10/02 22:17, 21F
→
10/02 22:18, , 22F
認為愛國對台灣仍是Z>B 要愛的是國家 而不是某個政黨
10/02 22:18, 22F
→
10/02 22:19, , 23F
重點在把國家跟政黨跟政治偶像分開看 務必不能劃上等號
10/02 22:19, 23F
推
10/02 23:27, , 24F
"天下無不是的父母"、"因果報應"、"善有善報惡有惡報"、
10/02 23:27, 24F
→
10/02 23:29, , 25F
"宗教使人向善VS宗教引發的戰爭與衝突"、"舉頭三呎有神明"
10/02 23:29, 25F
推
10/02 23:33, , 26F
很簡單. "世事無絕對" 稍有腦袋的想就知道這句話自相根本矛盾
10/02 23:33, 26F
→
10/02 23:34, , 27F
人類篩選動物給予不同"偏愛式"的關照保護或系統性進食、
10/02 23:34, 27F
→
10/02 23:35, , 28F
我們的思考是真有自由意志還是基因的工程化運作?
10/02 23:35, 28F
→
10/02 23:41, , 29F
樓上是在看自私的基因嗎XD
10/02 23:41, 29F
→
10/02 23:44, , 30F
建議原PO可以去各版看一看，很多你要的列子都在PTT上上
10/02 23:44, 30F
→
10/02 23:44, , 31F
演，比如「歧視性言論是否該享有言論自由？」
10/02 23:44, 31F
→
10/02 23:45, , 32F
「孝順父母／伴侶父母是必要的嗎？」、「生小孩是必要的
10/02 23:45, 32F
→
10/02 23:45, , 33F
嗎？」、「家人加入有爭議的宗教，該尊重還是勸阻？」
10/02 23:45, 33F
→
10/02 23:53, , 34F
「吃狗肉、兔肉是不好的嗎？」、「網路該不該審查色情、
10/02 23:53, 34F
→
10/02 23:54, , 35F
獵奇影音？」「網路該不該審查反社會言論？」
10/02 23:54, 35F
→
10/03 00:16, , 36F
其實只要把索緒爾的符號學、德悉達的解構主義大致了
10/03 00:16, 36F
→
10/03 00:16, , 37F
解，很多偏見都會忽然鬆綁開來。
10/03 00:16, 37F
→
10/03 00:31, , 38F
要說的話，這個世界對人的行為根本就沒有規範，所有束
10/03 00:31, 38F
→
10/03 00:31, , 39F
縛我們的都是前人累加的……偏見，法律、道德、宗教、習
10/03 00:31, 39F
→
10/03 00:32, , 40F
俗、科學什麼的，說到底根本無法證實客觀上的正確
10/03 00:32, 40F
推
10/03 00:33, , 41F
去看自私的基因、正義一場思辨之旅 應該能有所啟發
10/03 00:33, 41F
→
10/03 00:37, , 42F
我在上面舉的都是偏生活的例子，如果要更違反直覺，可以
10/03 00:37, 42F
→
10/03 00:37, , 43F
討論諸如：「為什麼不能殺／傷害別人？」、「人有沒有權
10/03 00:37, 43F
→
10/03 00:41, , 44F
力自殺？」、「為什麼要幫助別人？」、「為什麼要尊重我
10/03 00:41, 44F
→
10/03 00:41, , 45F
不認同的事情？」
10/03 00:41, 45F
→
10/03 00:57, , 46F
「每個人都該有一樣的人權嗎？」等等一些大家覺得答案理
10/03 00:57, 46F
→
10/03 00:58, , 47F
所當然的問題，再去想這些答案，究竟基於什麼理由而成立
10/03 00:58, 47F
→
10/03 01:00, , 48F
，而又在那些極端情況下，答案會改變
10/03 01:00, 48F
→
10/03 01:10, , 49F
意識形態 框架 彌因 隱喻 基模 大部分都是扔進去
10/03 01:10, 49F
→
10/03 01:11, , 50F
模型就能解釋的東西 好像沒啥好思考的?
10/03 01:11, 50F
→
10/03 01:11, , 51F
真要教的話教他們怎樣用這類工具說服別人或是建立
10/03 01:11, 51F
→
10/03 01:12, , 52F
論述形成沉默螺旋還比較有趣點
10/03 01:12, 52F
→
10/03 01:14, , 53F
你列的都是一些所謂的常識 學術點就叫做前提
10/03 01:14, 53F
→
10/03 01:15, , 54F
要教他們怎樣破除的話直接拿本語用學從頭上到尾
10/03 01:15, 54F
→
10/03 01:16, , 55F
也就是了。
10/03 01:16, 55F
→
10/03 01:19, , 56F
教他們向一二樓那種作法 達成自己的目的
10/03 01:19, 56F
→
10/03 01:19, , 57F
也可能蠻有用的 哈哈
10/03 01:19, 57F
謝謝大家的回應~~對我很有幫助 ※ 編輯: ironmaiden (123.195.77.81), 10/03/2015 04:11:00
推
10/03 14:15, , 58F
可以參考哲學哲學雞蛋糕網站
10/03 14:15, 58F
→
10/03 17:55, , 59F
你第一點到底是從哪本出版品看到的 完全不合邏輯啊
10/03 17:55, 59F
→
10/03 17:56, , 60F
說是平常看似符合道德 只有你覺得符合吧
10/03 17:56, 60F
→
10/03 17:56, , 61F
另外第七點你必須先定義暴力
10/03 17:56, 61F
推
10/04 00:02, , 62F
你的主題目標設定會直接變成另一種教條，你不如更改你的
10/04 00:02, 62F
→
10/04 00:03, , 63F
主題目標，設定推廣哲學，讓學生對哲學產生興趣，目的是
10/04 00:03, 63F
→
10/04 00:03, , 64F
啟發學生思辨，這樣會比較好。
10/04 00:03, 64F
推
10/04 22:53, , 65F
我是覺得你隨便拿路上一堆廣告就很夠了
10/04 22:53, 65F
→
10/04 22:54, , 66F
不然抓一隻業務啊，他們也都滿口看似真理的大道理
10/04 22:54, 66F
推
10/26 22:31, , 67F
推薦主題：女生不生小孩就要去當兵（哪門子邏輯但很多宅
10/26 22:31, 67F
→
10/26 22:31, , 68F
宅深信不疑XDDD)
10/26 22:31, 68F
推
02/12 03:49, , 69F
"女性主義的終極目標在於消滅「社會性別」
02/12 03:49, 69F
→
02/12 03:49, , 70F
"?要消滅的是壓迫和歧視吧?還有何春蕤印象中不是基女那派的
02/12 03:49, 70F
→
02/12 03:49, , 71F
吧…
02/12 03:49, 71F
‣ 更多 ironmaiden 的文章
文章代碼(AID): #1M3cOWhI (book)