※ [本文轉錄自 ask 看板 #1KFneyuJ ]
作者: gonna318 () 看板: ask
標題: [請問] 解讀關於以下的一大段文字
時間: Thu Oct 16 09:07:06 2014
原PO最近閱讀到一本書時，因為閱讀能力不佳，其中有一段遇到瓶頸，一直不是
很明白文字所要表達的意思是什麼，所以想上來發問是否有大大願意撥冗閱讀一
大段文字，然後幫我解讀一下文字要表達的意思。
以下是該文章的一部分
加州議員范士丹反對政府「殘忍，沒人性」地刪減非法移民的公共衛生和教育福
利，但卻支持更嚴密的邊界管制，讓非法移民根本就不會有機會突破國境。只有
睜眼說瞎話的人才會為這種大膽謬論辯護。這無關范士丹是否關心墨西哥人。如
果她不關心他們，還敢指責別人沒人性? 但如果關心他們，她要如何解釋把墨西
哥人困在墨西哥的論調呢?
范士丹堅信我們應該多關心住在美國的陌生人，至於那些碰巧住在國外的陌生人
，就不用去管他們了; 而且，如果我們強迫他們一直留在這個虛擬國界的另一邊
，就可以完全不用關心他們的生計和福利。我無法想像世上會有任何合理的道德
原則能支持這種觀念。
不過，范士丹議員當然不是受到任何道德原則驅使; 她的唯一目的是要提高加州
居民的物質利益，其中又側重那些有足夠財富能力成為美國居民的人。她相信這
些美國居民能從老墨鄰居的健康和教育上，享受到有利的外溢效果，而且，又可
以完全不管南方幾百里外墨西哥國民的健康、教育和福利。
⊙美國居民能從老墨鄰居的健康和教育上，享受到有利的外溢效果，這裡的外溢
效果指的是什麼?
自由移民的經典案例和自由貿易很像：我們提出所有美國國民得付出的成本與獲
利的利益，然後堅持利益必須大於成本。以移民來看，成本由美國勞工付出 (薪
水下跌) ，而利益卻由美國資本家獲得 (從勞工薪水下跌而獲利)。 只要是成績
及格的經濟系學生，都可以在圖表上畫出成本與利益各佔的區域，然後使用初級
幾何學算出利益所佔的區域較大。
這道幾何習題背後的故事是這樣的：勞工少賺一塊錢，資本家就一定會多賺一塊
錢。這樣一來，利潤和成本剛好抵消。不過，資本家還享有一個額外好處：工資
下降使得他們開拓事業。因此，資本家的報酬會大於勞工的損失。
如果你同意成本效益分析可作為合理的政策參考，那麼，自由移民便有理可循。
多數的經濟學家，包括我在內，確實相信成本效益分析與政策關係重大，而且經
濟學教科書或多或少也都提到這份關連性的(合理)原因。通常這個原因部分訴諸
赤裸裸的個人私利 (「如果美國政府決策者一直奉成本效益分析為圭臬，那麼，
就長期來看，多數美國人也許包括我自己，受惠要大於損失」) ，而部分訴諸道
德原則（「成本效益分析平等看待每個人; 成本就是成本，由誰付出都一樣」）
。
訴諸私利我能理解，但訴諸道德原則就沒道理了。因為，這類成本效益分析並未
平等看待每個人; 他平等看待所有的美國人，但對於那些想成為美國居民的外國
人，卻完全忽視他們的利益。
事實上，承認外國人也是人只會更強化以上論點，因此，假裝否認外國人也是人
就不造成傷害。裝傻還能達成誇耀的作用; 我們大剌剌地忽略邊境開放所帶來的
最明顯的好處，卻仍然能夠斷定開放邊境是件好事! 這就像在下西洋棋時，先讓
對方吃掉你的王后，然後再將他一軍。
⊙承認外國人也是人只會更強化以上論點，這裡說的論點指的是哪個論點? 以上
這段以及下面兩段看不太懂，有人可以試著解釋一下嗎?
實際上，若聲稱新移民帶來的好處微不足道，也可能會引發如下的經濟學爭論：
如果有夠多的老墨進入美國，他們會把美國的薪資和工作環境拉低成墨西哥境內
的水準，如此一來他們自己完全得不到好處。因此，如果這個我們所「忽略」的
好處一開始就不會實現，則就算把它們從分析中移除，也不會有任何損失。
不過，這項論點很巧妙的把所有墨西哥勞工都視為一模一樣; 否則，對於具備特
殊技巧或偏好的人來說，就算兩國的條件表面上相同，這些人可能在美國會比較
容易成功。若把相同的假設套用在美國人身上(所有的美國勞工都一模一樣)，則
代表薪資水準已經低到讓美國就業者的快樂程度幾乎和失業者一樣，而且，如此
一來，就算國外競爭真的讓美國人丟掉工作，他們也不會因此而受到傷害。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.195.45
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/ask/M.1413421628.A.E13.html
※ 編輯: gonna318 (1.160.195.45), 10/16/2014 09:17:33
推
10/16 13:42, , 1F
10/16 13:42, 1F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: gonna318 (122.116.217.158), 10/17/2014 09:39:38
→
10/17 10:50, , 2F
10/17 10:50, 2F
→
10/17 11:44, , 3F
10/17 11:44, 3F
大大是不是還沒把話說完?
推
10/17 12:35, , 4F
10/17 12:35, 4F
是指若墨西哥人透過合法的方式進入美國，那麼美國人可以享受到更多的預算嗎?
→
10/17 12:37, , 5F
10/17 12:37, 5F
→
10/17 12:39, , 6F
10/17 12:39, 6F
承認外國人的那段我覺得翻譯的完全不知所云，不知大大你解讀的如何
→
10/17 12:43, , 7F
10/17 12:43, 7F
→
10/17 12:45, , 8F
10/17 12:45, 8F
推
10/17 13:35, , 9F
10/17 13:35, 9F
目前手邊只有中文譯本。我不知道是我閱讀能力差，還是譯者真的翻譯得很爛，這個段落
讀不下十次，到現在還是讀不懂
※ 編輯: gonna318 (122.116.217.158), 10/17/2014 16:02:59
→
10/17 18:58, , 10F
10/17 18:58, 10F
→
10/17 20:00, , 11F
10/17 20:00, 11F
我看了這本書也覺得他提的觀點很多我不是很接受，也覺得很虎扯，然而只是希望能看到
不同的觀點來思考事情，同時理清自己在思考事情是否有盲點。
→
10/17 20:02, , 12F
10/17 20:02, 12F
→
10/17 20:02, , 13F
10/17 20:02, 13F
→
10/17 20:03, , 14F
10/17 20:03, 14F
我同意大大你講的，這本書我覺得蠻虎扯的。
※ 編輯: gonna318 (122.116.217.158), 10/17/2014 20:10:31
→
10/17 20:09, , 15F
10/17 20:09, 15F
→
10/17 20:12, , 16F
10/17 20:12, 16F
→
10/17 20:12, , 17F
10/17 20:12, 17F
推
10/17 22:35, , 18F
10/17 22:35, 18F
→
10/17 22:37, , 19F
10/17 22:37, 19F
→
10/18 02:45, , 20F
10/18 02:45, 20F
→
10/18 02:45, , 21F
10/18 02:45, 21F
→
10/18 02:45, , 22F
10/18 02:45, 22F
→
10/18 02:45, , 23F
10/18 02:45, 23F
→
10/18 02:47, , 24F
10/18 02:47, 24F
→
10/18 02:51, , 25F
10/18 02:51, 25F
→
10/18 02:52, , 26F
10/18 02:52, 26F
→
10/18 02:52, , 27F
10/18 02:52, 27F
→
10/18 02:52, , 28F
10/18 02:52, 28F
→
10/18 02:53, , 29F
10/18 02:53, 29F
→
10/18 02:53, , 30F
10/18 02:53, 30F
→
10/18 02:53, , 31F
10/18 02:53, 31F
→
10/18 02:53, , 32F
10/18 02:53, 32F
→
10/18 02:53, , 33F
10/18 02:53, 33F
→
10/18 02:54, , 34F
10/18 02:54, 34F