Re: [心得] 死刑台前的告別：我替百位死刑犯辯護的 …
※ 引述《Dan100 (The Big Wee Hag)》之銘言：
: 1. 在很多州，法院光審這些死刑案件就審不完了
: 比如說加州這種大州的最高法院，一年要審上萬件死刑
: 想也知道很難審得完... 所以案件越機越多
我查過了，這份所謂的"調查報告"是由某宗教學校的教授做出的調查結果，
也就是說，這其實是一份包含了宗教意識在內的調查報告，
因此這份報告會偏向於廢死，其實不意外。
廢死人在引用的時候，好像很少講到這點?
: 3. 光是養法官、律師、檢察官.... 等就比養這些死刑犯一輩子多
: 更別提其他開銷。很多被告請不起辯護律師，所以正反兩方的訴訟費用都是
: 政府出的
這句話的邏輯是有問題的。
如果不判死刑，就不需要養法官、律師嗎?
: 律師等費用也沒有那麼高。不過，以江國慶案來說，冤死一個江國慶，
: 假設真的得國賠個上億元，那大概可以養五~十個囚犯一輩子吧
又在舉江國慶案做例子了。
而且這個邏輯也不對，廢死就沒有國賠嗎?
我舉個廢死聯盟很愛舉的國外例子好了(因為這個例子證明了冤案錯案是可能的):
http://www.nownews.com/2010/12/30/334-2678008.htm
日本有個菅家先生在證據不足情況下被判了無期徒刑，
坐了十幾年牢後被判無罪，結果國家要賠他三千多萬台幣...
國不國賠，只跟司法的公正與否有關，跟死刑與否一點關連性都沒有。
========================================================================
真的，廢死能不能派點比較有邏輯的來，
每次都要我辛辛苦苦講這些已經講到爛的道理，真是很累人...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.34.189
推
07/16 09:44, , 1F
07/16 09:44, 1F
→
07/16 09:51, , 2F
07/16 09:51, 2F
推
07/16 10:51, , 3F
07/16 10:51, 3F
→
07/16 10:51, , 4F
07/16 10:51, 4F
→
07/16 10:52, , 5F
07/16 10:52, 5F
→
07/16 10:54, , 6F
07/16 10:54, 6F
→
07/16 10:55, , 7F
07/16 10:55, 7F
→
07/16 10:55, , 8F
07/16 10:55, 8F
我下面有講了，天主教羅耀拉大學。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 10:56)
推
07/16 10:58, , 9F
07/16 10:58, 9F
→
07/16 10:58, , 10F
07/16 10:58, 10F
→
07/16 10:59, , 11F
07/16 10:59, 11F
我只是說，"對此必須存疑"而已。
※ 編輯: jeanvanjohn 來自: 111.184.34.189 (07/16 11:07)
討論串 (同標題文章)