[新聞] 機車格寬擬減30公分　民怨：停車難度增加

看板biker作者 (黃土豆)時間5年前 (2019/02/11 12:04), 5年前編輯推噓15(28推 13噓 58→)
留言99則, 51人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1SO2RDl5 ] 1.媒體來源: TVBS 2.完整新聞標題: 機車格寬擬減30公分　民怨：停車難度增加 3.完整新聞內文: 記者 藍于洺 / 攝影 盧宏昌 報導 北市交通局擬訂在年後，選擇一個商圈路段，縮小機車停車格，目前規劃是從現行 的1公尺寬，縮減為70公分，根據統計，如果全部的停車格都照這樣規模縮減，預計 可以增加9萬多個，但民眾抱怨，機車格縮減，總面積沒有擴增，只是看起來格數變 多，實際上民眾能停的空間，根本沒有增加。 機車騎士、停車格，在台北車想找車位，可不簡單，現在北市交通局規劃，在年後把 部分路段機車格，寬度縮減增加車格數。 記者藍于洺：「北市交通局，要在年後改變機車停車格，現行寬度是1公尺，未來要 縮減30公分，整個寬度將會變為70公分。」 現行的機車格，長2公尺、寬1公尺，交通部擬定在松山路這邊試辦，把機車格寬度減 少30公分，變成70公分，收費路段測試，重繪後增加機車格數停管處統計，公有機車 格總計有23萬1581個，若未來全從1公尺寬改為70公分，將原地增加9萬9249個停車格。 北市停管處科長王永錕：「民眾反應說，目前格位會造成一個格位，有兩輛車子去停 放，所以我們會跟交通處這邊做一個試辦，將格位做一個縮小。」 但整體面積不變只是增加車格數量，民眾認為是治標不治本，空間沒變大移車的人， 照樣會移車對於實際停車需求，並沒有幫助，警方指出，法規未限定一格只能停一車 ，加上實務上難以證明誰移誰的車，只有邊緣出界的機車，才能依法開罰600元。 民眾：「停車的時候，像我的車子，假如你說變比較小的話，可能我們移車或幹嘛會 比較不方便。」 民眾：「我覺得並沒有比較好，可以...譬如說蓋那種，專門那種機車移動式的建築物 ，會比較好這樣子。」 交通局將選擇商圈路段，預計將以松山路附近為試辦地點，但面積沒增加只是增加車格 數量，這樣的美意，恐怕機車騎士看得到，實際停車效益卻吃不著。 4.完整新聞連結 (或短網址): https://news.tvbs.com.tw/life/1080173 5.備註: 恭喜台北市機車格數量將會大幅增加~ 6.30字心得(板規二): 印象中法規是訂「長2.0~2.5m, 寬1.0~1.5m」，全台應該99% 以上的機車格都是壓下 限2.0 x 1.0m, 現在搞寬度打折就是「三車兩格」合法化的概念？ -- ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1549857861.A.EFA.html ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Tudo11927 (36.236.124.28), 02/11/2019 12:04:20
推
02/11 12:09, 5年前 , 1F
這樣smax不就gg
02/11 12:09, 1F
會提出這種「改進辨法」的人顯然沒騎過胖車，只會想說 反正兩格可以擠三台車，那就把寬度打折就好啦。 以後又會有更多人在吵說要立中柱了。小阿魯QQ
噓
02/11 12:11, 5年前 , 2F
停車位寬度不一，欠噓
02/11 12:11, 2F
R150側柱塞得進70cm格嗎?
→
02/11 12:11, 5年前 , 3F
總面積不變，對於那種擠爆的區域，亂象一樣不會改變..
02/11 12:11, 3F
本來就沒在照格子停，像人行道那樣畫一個長2.0寬50m的「停車 區域」結果大概一樣
噓
02/11 12:12, 5年前 , 4F
一樣面積要不要改成1cm 一格
02/11 12:12, 4F
→
02/11 12:13, 5年前 , 5F
02/11 12:13, 5F
→
02/11 12:13, 5年前 , 6F
這種寬度才剛好
02/11 12:13, 6F
建議要立側柱的話可以停在格子靠右一點的地方
推
02/11 12:17, 5年前 , 7F
了解
02/11 12:17, 7F
推
02/11 12:18, 5年前 , 8F
臺北市有的人行道機車位根本沒分格 這樣縮到底有什麼意
02/11 12:18, 8F
→
02/11 12:18, 5年前 , 9F
義XD
02/11 12:18, 9F
→
02/11 12:28, 5年前 , 10F
這樣看只是為了多收錢用的
02/11 12:28, 10F
→
02/11 12:31, 5年前 , 11F
台北市那些官員搞不懂一格多停的原因不在寬度嗎
02/11 12:31, 11F
噓
02/11 12:40, 5年前 , 12F
法規未限定一格只能停一車 汽車要不要也比照辦理?
02/11 12:40, 12F
推
02/11 12:48, 5年前 , 13F
常見的白牌機車寬度都查得到，加上下車的空間，原本1m
02/11 12:48, 13F
→
02/11 12:48, 5年前 , 14F
寬如果修法強制規定或是駕駛人自我約束還可以實現一車
02/11 12:48, 14F
→
02/11 12:48, 5年前 , 15F
一格，改成0.7m寬連一車一格的機會都沒有了，我看制定
02/11 12:48, 15F
→
02/11 12:48, 5年前 , 16F
這個政策的人根本沒在騎機車。
02/11 12:48, 16F
或是看到一車一格會硬塞別人
推
02/11 12:48, 5年前 , 17F
肥宅沒人權就算了，肥車也沒車權了= =
02/11 12:48, 17F
→
02/11 12:49, 5年前 , 18F
如果是肥宅又騎肥車的話不就gg
02/11 12:49, 18F
推
02/11 13:01, 5年前 , 19F
寬有一公尺？還不是塞好塞滿
02/11 13:01, 19F
→
02/11 13:06, 5年前 , 20F
我認為這樣反而能杜絕見縫亂插的歪風
02/11 13:06, 20F
下面就有愛將停不進去了，是想格子多窄?
推
02/11 13:07, 5年前 , 21F
我猜制定者應該是為了增加帳面上的數量，畢竟議員會「
02/11 13:07, 21F
→
02/11 13:07, 5年前 , 22F
台北市機車格數目」這個東西來質詢，要求增加或解決，
02/11 13:07, 22F
→
02/11 13:07, 5年前 , 23F
重新劃有辦法給議員交代。
02/11 13:07, 23F
推
02/11 13:15, 5年前 , 24F
不從考照還有限制車輛持有數下手 拼命動停車格跟蓋停車場?
02/11 13:15, 24F
→
02/11 13:20, 5年前 , 25F
哪個酬庸廢物想的設計...
02/11 13:20, 25F
→
02/11 13:21, 5年前 , 26F
沒差吧 面積不變的話,熱門位置本來就塞好塞滿了
02/11 13:21, 26F
→
02/11 13:22, 5年前 , 27F
杜絕見縫亂插? 小50照樣插啦 那要不要再縮到60
02/11 13:22, 27F
別分格了，整排一大塊自己塞（誤）
→
02/11 13:22, 5年前 , 28F
不過對官員來說,帳面上車格是有增加可以拿來說嘴
02/11 13:22, 28F
→
02/11 13:22, 5年前 , 29F
還不如開放汽車格停機車算了 先搶先贏
02/11 13:22, 29F
噓
02/11 13:23, 5年前 , 30F
其實沒有差 現有本來就一堆寬度低於1米的格子
02/11 13:23, 30F
→
02/11 13:23, 5年前 , 31F
根本不會影響到現有的格子 沒有重畫的必要
02/11 13:23, 31F
推
02/11 13:30, 5年前 , 32F
要防亂插直接在格子之間裝桿子就好了，交通局只想要帳
02/11 13:30, 32F
還有 30 則推文
還有 6 段內文
→
02/11 18:32, 5年前 , 63F
黃牌本來就不能停 不過這樣治標不治本不如停一次20這樣
02/11 18:32, 63F
→
02/11 18:32, 5年前 , 64F
比較好
02/11 18:32, 64F
→
02/11 18:44, 5年前 , 65F
反正一直都不是一車一格啊沒差
02/11 18:44, 65F
推
02/11 18:45, 5年前 , 66F
北市腐的所有辦公桌縮減一半，馬上多出半個市府空間給大
02/11 18:45, 66F
→
02/11 18:45, 5年前 , 67F
家辦活動...大家說好不好!!
02/11 18:45, 67F
→
02/11 18:46, 5年前 , 68F
所有僱員腦容量減一半，馬上市長聰明幾十倍....
02/11 18:46, 68F
→
02/11 19:20, 5年前 , 69F
交通局薪水砍1/3 增加人力應該會更好
02/11 19:20, 69F
噓
02/11 20:55, 5年前 , 70F
就一個機車格也能弄成這樣 偉哉政府
02/11 20:55, 70F
→
02/11 21:11, 5年前 , 71F
當然縮小畫才有更多機車格可以收錢，爛市府，只會搶老
02/11 21:11, 71F
→
02/11 21:11, 5年前 , 72F
百姓荷包的垃圾柯
02/11 21:11, 72F
→
02/11 21:12, 5年前 , 73F
就一堆立側住的 當然不夠
02/11 21:12, 73F
→
02/11 21:13, 5年前 , 74F
看過一台車立側住可以斜超過45度角 位置要多大才夠給停
02/11 21:13, 74F
不可能 看來人眼對角度的誇大不是一天兩天的事了，45°很斜 https://imgur.com/FuEplxh.jpg
如果真的在路上看到有車 停這麼斜還沒倒在地上的，拜託拍起來打我臉
推
02/11 21:22, 5年前 , 75F
就機車商應該廢除斜架設計啊，看到立斜架，一台車占兩
02/11 21:22, 75F
→
02/11 21:22, 5年前 , 76F
格車位就很賭爛
02/11 21:22, 76F
中柱也有可能一車兩格，是人的問題不是側柱的問題 再著，不是每個車位都有辨法立中柱，有的坡度根本拉不動
→
02/11 21:33, 5年前 , 77F
很多老車側住下去都比45度還低了真的扯
02/11 21:33, 77F
→
02/11 21:41, 5年前 , 78F
也不是每台車都有中柱
02/11 21:41, 78F
→
02/11 21:42, 5年前 , 79F
除非直接規定車型審驗的必備中柱
02/11 21:42, 79F
→
02/11 21:53, 5年前 , 80F
什麼柱都防不了移別人車的人…
02/11 21:53, 80F
推
02/11 22:09, 5年前 , 81F
只是要解車格的KPI啦根本沒有要解決問題
02/11 22:09, 81F
※ 編輯: Tudo11927 (36.236.124.28), 02/11/2019 22:49:25
推
02/12 00:02, 5年前 , 82F
上個月考慮到自己的車只有側柱 第一次試著停到最邊的
02/12 00:02, 82F
→
02/12 00:02, 5年前 , 83F
車位 直接被黏口香糖跟刮黑後照鏡= = 真的是上了一課
02/12 00:02, 83F
→
02/12 00:02, 5年前 , 84F
為別人多想根本沒屁用 自私點才是對的
02/12 00:02, 84F
推
02/12 00:07, 5年前 , 85F
我一直不懂 停車最基本的潛規則就是早到早享受 沒用
02/12 00:07, 85F
→
02/12 00:07, 5年前 , 86F
太奇怪的方式橫著躺著在格子裡 你管我有沒有中柱 晚
02/12 00:07, 86F
→
02/12 00:07, 5年前 , 87F
到沒位再扯一堆狗屎把自己移車卡位的行為合理化 甚至
02/12 00:07, 87F
→
02/12 00:07, 5年前 , 88F
破壞別人的車自認在除害 噁心 事後回想希望那口香糖
02/12 00:07, 88F
→
02/12 00:07, 5年前 , 89F
的主人沒有愛滋病....= =
02/12 00:07, 89F
推
02/12 07:18, 5年前 , 90F
45度 中心都上移多少了 真的有角度那麼奇葩的側柱嗎？
02/12 07:18, 90F
噓
02/12 07:25, 5年前 , 91F
愛車的人應該都要直接選擇停紅線或人行道了吧，沒中柱錯
02/12 07:25, 91F
→
02/12 07:25, 5年前 , 92F
了嗎
02/12 07:25, 92F
推
02/12 09:52, 5年前 , 93F
這個政策看準了真正台北市民不騎機車的
02/12 09:52, 93F
→
02/12 09:59, 5年前 , 94F
官員腦袋.....化繁為簡 劃一個框 不就解決了嗎
02/12 09:59, 94F
推
02/12 15:38, 5年前 , 95F
劃一個框，四輪會停進去喔
02/12 15:38, 95F
→
02/12 15:39, 5年前 , 96F
我覺得停車格變窄，或許多少可以讓人改立中柱
02/12 15:39, 96F
推
02/13 01:07, 5年前 , 97F
美你媽意，誰跟你一台車停一個格子，看看台北車站根
02/13 01:07, 97F
→
02/13 01:07, 5年前 , 98F
本沒在看格子
02/13 01:07, 98F
推
02/21 06:00, 5年前 , 99F
刮刮樂
02/21 06:00, 99F
‣ 更多 Tudo11927 的文章
文章代碼(AID): #1SOFH5xw (biker)
‣ 更多 Tudo11927 的文章
文章代碼(AID): #1SOFH5xw (biker)