Re: Fw: [問題] 路權問題：汽車路邊開出 vs 轉彎機車
※ 引述《lorleninmam (勞崙馬)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 car 看板 #1Ph2Hs4I ]
: 作者: lorleninmam (勞崙馬) 看板: car
: 標題: [問題] 路權問題：汽車路邊開出 vs 轉彎車
: 時間: Sun Sep 3 23:49:08 2017
: 是這樣的，小弟的妹妹前天經歷一個車禍，妹妹是關係人，傷者是對方，可關於路權問題
: ，一直弄不清楚。
: 【車禍簡述】
: 妹妹的汽車停在路邊白線內緩緩開出，但車輛開車到一半，後方突然發出巨響，是一輛自
: 摔的機車發出的聲音。
: 【妹妹陳述】
: 妹妹因放朋友下車臨停路邊白線內並打警示等，待朋友下車後打左轉方向燈準備離開(左
: 方是雙線車道)，此時觀察後照鏡，數輛機車行駛在外車道靠左，妹妹判斷並無影響之餘
: ，就慢慢開出。但突然後方出現一輛自摔的機車。了解之下，妹妹的車是距離十字路口15
: 公尺(四台車)處，確認正後方已無車，才慢慢開出半個車身(車禍當下)，可能在妹妹準備
: 開出的同時，自摔傷者正好從另一向右彎到此車道。
: https://i.imgur.com/R4Wbzrx.jpg
: 【我的問題】
: (1) 外車道距離多遠，路邊車才可開出？
: (2) 後方機車距離很近約10公尺，但開外車道靠左，如果車頭伸出不會佔用機車行駛路線
: 可以慢慢開出嗎？此時機車還是有外車道路權，如果不影響機車行駛，車頭可先慢慢開出
: 嗎？
: (3) 路邊車開出到什麼程度才開始有外車道路權？
: (4) 妹妹的車，車禍當下，後輪剛超出白線，此時與轉彎過來的車何者路權較大？
: (5) 此種情況責任該如何釐清？
: (6) 如果我方責任較大，什麼保險才可以理賠給傷者的人車損失？強制險？第三責任險？
別人已經騎了十公尺你都還能問他是不是轉彎車
請問你妹才一個車頭出來而已哪來的自信認為那可能算是直行車…
鍵盤分析給你看
不廢話（1）（2）（3）題一起回答
直行車的意思是你四個輪子都在格子外面直直的開，那才叫直行
車身都還沒打直歪在那裡有哪一點像直行車
按照你妹講的
明擺著她就是路邊起步車
對方就是直行車
如果一個頭出來就是直行車，
請問路邊起步車要禮讓直行車的規定還有什麼存在意義？
都在格子裡面還需要你禮讓嗎？
雖然你妹都挑有利的講
遺憾的是，這個事件裡似乎完全沒有有利的部分可以讓他講
（4）
按照你妹講的資訊
鑑定都不用送就知道結果了
路邊起步車就是全責
除非對方超速才可能變你7他3
但他自己說
轉彎處才10公尺，
對方車道又是紅燈轉綠燈剛起步
10公尺的距離按照一般125機車的加速曲線
就算全油門到底實際速度頂多就是30～40的區間，加速時間少說也要3秒
想超速可能都很難
就算對方真的87真的狂
闖紅燈壓車卡普過彎
理論上要用超過速限的速度
也會跑到內側車道而不是撞到你妹
既然應該是剛起步轉彎
就算你妹衰到有剩，頭剛撇過去一眨眼沒看後照鏡，對方才冒出來
至少都還有4秒以上的時間才會撞到
這意味著你妹起步時在沒有路權的狀態下
擋著車道至少3秒以上
就算你說起步要時間，顧東顧西3秒不夠
不好意思，肇責還是要算你的
因為規定就是你要讓直行車通過，
不是直行車要讓你慢慢完全開出來
如果開出來要擋路很久，
你就有義務等到完全安全再出來
因為路邊起步，
不管是經過的行人、後面的來車靠邊的ubike
你 全 部 都 要 讓
開不出來
要馬就乖乖等，或回家練好再出來開車
要馬就做好肇事賠錢甚至跪靈堂的覺悟
就跟轉彎一樣
要馬趕快開過去，要馬縮回去
你轉彎技術不好，
擋在對向車道整整三秒沒彎過去
請問別人撞上去是誰害的？
技術不好就龜縮回去，
等尖峰變離峰再出來拿馬路練習
不要擋到路沒人會無聊來笑你
硬擠出來擋路害人發生車禍就是你的錯
一堆人自己不會開車，在路上當港式燒臘
還覺得是其他人要體諒自己技術爛
交通會這麼亂就是這個原因
看就知道沒有如果可以準備賠錢了
所以（5）（6）題
我是覺得沒什麼值得釐清的地方
跟對方凹7 3都很難
看起來擺明就是你妹的錯
關係人講那麼好聽事實上不就是肇事者嗎
有保險就叫你妹乖乖賠錢和解
強制險只保對方的人
修車看有沒有保第三人財損
另外叫你妹乖乖認錯道個歉也好
對方摔車已經痛得要死了
不要讓他還看到你妹在那裝無辜
-----
Sent from JPTT on my Sony D6653.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.193.3
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1504499834.A.B85.html
推
09/04 12:40, , 1F
09/04 12:40, 1F
推
09/04 12:57, , 2F
09/04 12:57, 2F
推
09/04 13:42, , 3F
09/04 13:42, 3F
推
09/04 14:50, , 4F
09/04 14:50, 4F
推
09/04 15:15, , 5F
09/04 15:15, 5F
推
09/04 15:48, , 6F
09/04 15:48, 6F
推
09/04 15:49, , 7F
09/04 15:49, 7F
推
09/04 15:55, , 8F
09/04 15:55, 8F
推
09/04 16:24, , 9F
09/04 16:24, 9F
推
09/04 18:27, , 10F
09/04 18:27, 10F
推
09/04 19:59, , 11F
09/04 19:59, 11F
→
09/04 19:59, , 12F
09/04 19:59, 12F
→
09/04 19:59, , 13F
09/04 19:59, 13F
→
09/04 20:34, , 14F
09/04 20:34, 14F
→
09/04 20:35, , 15F
09/04 20:35, 15F
推
09/04 21:20, , 16F
09/04 21:20, 16F
推
09/04 21:31, , 17F
09/04 21:31, 17F
本來想直接回在車板
但考慮事件中完全就是四輪的錯
想到還要跟那些大爺講道理就好累
跟整天只會講「騎機車就是危險」的人
說再多都不會接受「機車竟然一點肇責都沒有」的結論
最後只會在那鬼打牆
「違規有錯，但肉包鐵還是不要出門」
肉包鐵都不要出門，
連鐵都沒有的行人也敢過馬路嗎
路權是行人的，但值得用生命來捍衛嗎？
結論：沒穿盔甲開裝甲車，不要出門
※ 編輯: sweety655633 (115.82.193.3), 09/05/2017 07:37:21
推
09/09 06:23, , 18F
09/09 06:23, 18F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：