Re: [討論] B對T的看法

看板bi-sexual作者landyfox (鍛句鍊字是禮貌)時間5年前 (2019/04/02 02:16)推噓3(3推 0噓 23→)

留言26則, 2人參與討論串4/5 (看更多)

※ 引述《janeration (mindthegap)》之銘言： : 那些會說「我今天變成女生了我要去上女廁唷科科」的男性們就請不要來了，謝謝。 : : -- : ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.50.157.220 : ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/bi-sexual/M.1554140183.A.2B3.html : ※ 編輯: janeration (110.50.157.220), 04/02/2019 01:40:34 : 推 landyfox: 我會那麼覺得不是我覺得，我是說我看到文章裡點出這樣 04/02 01:45 : → landyfox: 的問題。 04/02 01:45 : → landyfox: 還有你說的所有東西我都同意阿，跟我的文章意思一樣阿 04/02 01:46 : 妳的文章(我現在都只討論第二部分)看下來，讓我覺得大意就是在闡述文章中「我們就是 : 不一樣，不是等級上的不一樣。」這句話。而我的文章觀點很明顯是「我們是等級上的不 : 一樣，而非就是不一樣」，所以我會覺得我們的意思完全相反。 : 另外，我還想表達一點是，蛋糕店的例子恰當，但廁所的例子非常不恰當，這樣。 : 剩下就讓其他人加入討論吧。 : ※ 編輯: janeration (110.50.157.220), 04/02/2019 01:57:36 廁所的比喻是對應原本文章中的「空間」，如果你覺得不恰當，那我尊重你的看法我所說的「不是等級上的不一樣」意味著我們沒有高級、低級，你好、我壞、你尊貴我卑賤這樣的等級差異。「我們沒有等級上是否異同的差別，只有自我認同不一樣的差別」我的意思是這樣所以你的觀點是「我們不是只有不一樣，連等級都不一樣？」有卑賤之分？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.72.83 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/bi-sexual/M.1554142593.A.B67.html ※ 編輯: landyfox (36.230.72.83), 04/02/2019 02:17:14

推

janeration

04/02 02:25, 5年前 , 1^F

04/02 02:25, 1^F

→

janeration

04/02 02:25, 5年前 , 2^F

04/02 02:25, 2^F

→

janeration

04/02 02:25, 5年前 , 3^F

04/02 02:25, 3^F

推

janeration

04/02 02:27, 5年前 , 4^F

04/02 02:27, 4^F

→

janeration

04/02 02:27, 5年前 , 5^F

04/02 02:27, 5^F

→

janeration

04/02 02:27, 5年前 , 6^F

04/02 02:27, 6^F

推

janeration

04/02 02:31, 5年前 , 7^F

04/02 02:31, 7^F

→

janeration

04/02 02:31, 5年前 , 8^F

04/02 02:31, 8^F

因為我同時把前面那句「我們是等級上的不一樣」跟「而非就是不一樣」一起閱讀了所以搞錯了，抱歉。所以你的意思是『我們是group不一樣，但一樣是女性』吧？這很OK阿，這就是你的觀點，沒有問題。如果我身處於某個完全不會影響他人的時空，那麼我當然可以自由的抱著我自己的觀點。這一點也沒有問題。但該篇文章所提出來的問題是：如果今天你自己的觀點影響到別人時，怎麼辦？也就是多加了一個條件：會影響他人時。所以前面說「法」裡面的困難，法的影響更是廣泛。該篇文章裡發言的女同(以下簡稱A好了)認為『跨女不是女性。』但是他的觀點受到浪潮的打壓(我們專指他所說出的這個態樣) 這樣的狀況是否已經背離了「包容」的精神？也許有，也許沒有。總之文章裡就提出了這個可能在將來一直會面對到的問題。 A認為『跨女不是女性』；我認為「跨女就是女性」在某個不得不相互影響的時空下起了衝突。此時是A女不夠包容跨女，抑或我不夠包容他思想上的自由？ A怎麼也不懂，為什麼硬要把跨女打成女性，明明原生性別就是不一樣阿。我怎麼也不懂，為什麼硬要把跨女打成男性，明明自我認同就是一樣阿。彼此對於性別的判斷基準完全不同，就有相斥的觀點當兩個相斥的觀點起了衝突，可以分開，互不影響但如果被時空逼著相互影響時，該怎麼辦？所以該篇文章開頭講到「法」裡面的困難。一個「法」裡面的觀點(判斷基準)應該自始自終保持一致。而在該篇文章中的A的結局是他的觀點被政治正確的浪潮壓抑而犧牲了。他被迫接受「以自我認同定義性別」這樣的標準。換句話說就是被他人強加了一套他不想接受的標準。也許他的結局是源自於他一開始排斥跨女，所以罪有應得嗎？因為他排斥我，我就打壓他，被動出手的無辜者就是正義嗎？這不管在任何領域都還是討論不完的問題。古今中外的電影中也都演到爛了。但能確定這絕對是不好的循環。已經知道是不好的循環了，我們還要繼續當循環中的一部份嗎？自由應該要彼此磨合各退一步。但是故事中的結局是只有某一方被犧牲了。該文章提出了這個問題，用以引起討論(該文章就是論壇阿)。文章認為認為單純把老舊的性別定義打破丟到現有法中，會有困難；以及認為政治正確的浪潮也許帶來了負面影響，應該要仔細再想想。以上該篇文章的兩個觀點，我認同。 ※ 最後，我的首文只是說我看到了該篇文章提出了這個問題。以該篇文章的觀點和A的故事，舉了廁所還有「跨女不是女性」等說法做為文章內的論述來支持我所看到的東西。我說我同意該篇文章的看法，是說我支持他「提出的那個問題很重要」的看法而非「該篇文章認為跨女不是女性，然後我支持這個觀點」(我實際不支持) 那只是A的觀點和他所遇到的狀況所引伸出後面的問題，是問題起源，不是問題本身。甚至可以說不是該篇文章的重點。所以我只專心在說「該篇文章提出的問題」沒有執著在「A認為跨女不是女性的想法是對是錯」或「A應該或不該被排擠」這種「只是例子」的內容，例子是用以說明一個態樣，該篇文章也不是專案討論更非是「我認為跨女不是女性」或「我看到跨女進入廁所我會害怕」我自己反而很羨慕跨們所活出來的對生活的自信，那可能是我一輩子也達不到的成就 ※ 編輯: landyfox (59.125.106.94), 04/02/2019 11:25:06

→